Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-16301/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А42-3281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Ходорова Е.А. по доверенности от 03.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16301/2015) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2015 по делу N А42-3281/2014 (судья Зыкиной Е.А.), принятое

по заявлению ООО РПК "Гольфстрим"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс "Гольфстрим" (ОГРН 1035100183546, адрес: 183003, Мурманская область, г. Мурманск ул. Три Ручья, далее - ООО РПК "Гольфстрим", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Отдел надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область)) (ОГРН 1099847008546, адрес: 191104,г. Санкт-Петербург, Литейный просп., 39, далее - Отдел, административный орган, Департамент) о признании незаконным постановления от 29.04.2014 N 10-041/2014-ПО.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ООО РПК "Гольфстрим" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 34 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела N А42-3281/2014 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 28.05.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, взыскал с Департамента в пользу ООО РПК "Гольфстрим" судебные расходы в сумме 34 000 руб.

Не согласившись с определением суда, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на правомерность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО РПК "Гольфстрим", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.04.2011, счёт от 03.10.2014 N 069, платёжное поручение от 09.10.2014 N 400, акт N 03-14 от 03.10.2014 сдачи-приёмки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2011, счёт от 12.12.2014 N 091, платёжное поручение от 18.12.2014 N 530, распоряжение директора некоммерческого партнёрства "Полярный Центр юридической помощи" от 12.12.2014, расходный кассовый ордер от 12.12.2014 N 103, счёт от 12.01.2015 N 003, акт N 05-14 от 12.01.2015 сдачи-приёмки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2014, платёжное поручение от 02.02.2015 N 38, письмо ООО РПК "Гольфстрим" от 20.02.2015 исх. N 5, электронный авиабилет от 03.12.2014 N 31624407956742, посадочные талоны.

Из представленных документов арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что между ООО РПК "Гольфстрим" (заказчик) в лице директора Зайцева А.С. и некоммерческим партнёрством "Полярный Центр юридической помощи" (исполнитель) в лице директора Матекина Г.В. заключён договор об оказании юридических услуг от 20.04.2011 согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, заключающихся в консультировании заказчика по всем правовым вопросам, в представлении интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и административных органах по правовым вопросам, в осуществлении подготовки проектов договоров и иных документов, в предъявлении претензий по задолженностям, в осуществлении правового сопровождения, оформлении и регистрации гражданско-правовых сделок и прав, в проведении юридической экспертизы договоров и иных документов, в принятии участия в разрешении споров, в сопровождении налоговых проверок и проверок иных контролирующих (надзорных) органов.

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны установили, что стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется с фактическим объёмом услуг и тарифами Исполнителя и отражается в акте сдачи - приёмки услуг. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком по мере оказания услуг в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг и выставления исполнителем счёта.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ N 03-14 от 03.10.2014 исполнитель оказал в сентябре 2014 года, а заказчик принял следующие услуги по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2011: подготовка и направление в Арбитражный суд Мурманской области дополнительного обоснования иска о признании недействительным постановления Росприроднадзора о привлечении ООО РПК "Гольфстрим" к административной ответственности (3 000 руб.); участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области по иску ООО РПК "Гольфстрим" о признании недействительным постановления Росприроднадзора о привлечении ООО РПК "Гольфстрим" к административной ответственности (10 000 руб.). Всего оказано услуг на сумму 13 000 руб. Услуги выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Заказчику выставлен счёт от 03.10.2014 N 069 на сумму 13 000 руб., оплаченный платёжным поручением от 09.10.2014 N 400.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг N 05-14 от 12.01.2015 исполнитель оказал в декабре 2014 года, а заказчик принял следующие услуги по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2011 применительно к рассматриваемому делу: подготовка и направление в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Департамента по делу N А42-3281/2014 (3 000 руб.); участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Департамента Росприроднадзора РФ по делу NА42-3281/2014 с учётом расходов по проезду из г. Мурманска к месту судебного заседания в г. Санкт-Петербург и обратно (18 000 руб.).

Всего услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела N А42-3281/2014 оказано на сумму 21 000 руб. Услуги выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Заказчику выставлен счёт от 12.12.2014 N 091 на сумму 11 000 руб. (аванс по командировке в г. Санкт-Петербург), оплаченный платёжным поручением от 18.12.2014 N 530 и счёт от 12.01.2015 N 003 на сумму 20 000 руб., оплаченный платёжным поручением от 02.02.2015 N38 (с учётом письма ООО РПК "Гольфстрим" от 20.02.2015 исх. N 5).

В качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела N А42-3281/2014, общество также просит взыскать расходы по оплате авиабилетов по перелёту представителя из г. Мурманск в г. Санкт-Петербург и обратно в связи с представлением интересов заявителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. В подтверждение указанных расходов заявителем представлены электронный авиабилет от 03.12.2014 N 31624407956742 и посадочные талоны от 16.12.2014 и от 17.12.2014.

Помимо прочих расходов ООО РПК "Гольфстрим" заявлены к возмещению суточные в размере 1 400 руб., подтверждённые распоряжением директора НП "Полярный Центр юридической помощи" от 12.12.2014, расходным кассовым ордером от 12.12.2014 N 103. Размер суточных согласован сторонами, оплачен обществом без возражений; доводов о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов по оплате суточных Департаментом при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не заявлено, также указанные доводы отсутствуют и в тексте апелляционной жалобы.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному и обоснованному выводу, что обществом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 34 000 руб. за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оказание услуг по вышеуказанному договору и их оплата подтверждается представленными документами. Участие представителя Матекина Г.В. в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.09.2014 и 18.09.2014, а также в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.12.2014 подтверждается материалами дела - протоколами судебных заседаний, судебными актами. Суд первой инстанции также правомерно указал, что расходы на перелет представителя подлежат принятию, как необходимые и связанные с возмещением затрат на питание, общественный транспорт, иные цели представителя при пребывании его в командировке. Кроме того, указанные расходы заявлены в соответствии с пунктом 4.2 договора и не превышают разумные пределы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях судов двух инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с Департамента в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей 00 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 34 000 рублей 00 копеек, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы Департамента подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету рассматриваемого заявления, направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 29.04.2014 N 10-041/2014-ПО.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28 мая 2015 года по делу N А42-3281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова