Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-16123/14

г. Пермь

1 сентября 2015 г.

Дело N А60-36178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Маркет" - представители не явились,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Маркет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2015 года

по делу N А60-36178/2014,

принятое судьёй О.В. Лесковец

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Маркет" (ОГРН 1036603513418, ИНН 6670029045)

к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 104660399420, ИНН 6671151256)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Маркет" (далее - ООО Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") о взыскании 207 773 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 14 от 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу ООО ПКФ "Партнер-Маркет" взыскано 207 773 руб. 11 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 года оставлено без изменения.

ООО Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Маркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 338 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2015 года заявление ООО ПКФ "Партнер-Маркет" удовлетворено частично.

С ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу ООО ПКФ "Партнер-Маркет" взыскано 49 599 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, ООО Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Маркет", не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Не согласен с отнесением услуг по калькуляции N 926 от 30.09.2013 к досудебным, в то время как договором предусмотрена обязанность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами. Утверждает о неверности вывода суда по калькуляциям N 1032 от 23.11.2013, N 724 от 30.09.2014 (позиция 5), N 571 от 01.09.2014 (позиция 4), так как действия осуществлялись в рамках договора между доверителем и исполнителем. Полагает, что действия по калькуляции N 14 от 31.01.2014, N 101 от 03.03.2014 (позиции 1 и 3) подлежат возмещению.

Считает, что данное дело бесспорным и несложным не является.

Утверждает, что ответчик уклонялся от досудебного решения вопроса, от мирового соглашения, что привело к необходимости судебной защиты нарушенных прав истцом, к затягиванию судебного процесса и увеличению размера судебных расходов на представителя.

Ответчик, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Партнер-Маркет" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "КОНУС" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N П-03-01 от 06.09.2013, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы:

- подготовка претензии к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" по задолженности за абонентское обслуживание и текущий ремонт домофонных систем, подготовка и подача иска к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района";

- представление интересов заказчика в суде.

Разделом 6 данного договора стороны предусмотрели порядок оплаты и размер стоимости услуг исполнителя:

- 3 000 руб. (НДС не предусмотрен) - за один час работы директора или замдиректора исполнителя;

- 2 000 руб. (НДС не предусмотрен) за один час работы старшего юриста исполнителя;

- 1 500 руб. (НДС не предусмотрен) за один час работы юриста исполнителя;

- 500 руб. (НДС не предусмотрен) за один час работы помощника юриста исполнителя.

Согласно пункту 6.2 договора N П-03-01 от 06.09.2013 оплата технической работы (копирование документов, отправка почтовой корреспонденции), а также время на дорогу оплачивается из расчета ? ставки юриста исполнителя, указанной в пункте 6.1 договора (кроме помощника юриста).

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4, 6.5 указанного договора учет времени юриста исполнителя ведется с точностью до 10 минут. Расчеты за выполненные услуги производятся заказчиком по счету исполнителя ежемесячно в течение 5 дней с момента получения счета исполнителя. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Вместе со счетом исполнителем предоставляются акт (калькуляция или отчет) выполненных работ.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 29.10.2014, согласно которому стороны дополнили раздел 6 пунктом 6.6 следующего содержания: заказчик обязуется оплатить исполнителю 25 000 руб. за представление своих интересов в 17 ААС (г. Пермь) в рамках апелляционного обжалования решения суда по делу N А60-37178/2014 ответчиком ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".

Во исполнение договора и дополнительного соглашения ООО "Юридическая компания "КОНУС" оказаны юридические услуги, общая стоимость которых, согласно представленным калькуляциям, составила 81 338 руб. 50 коп. из которых: калькуляция N 926 от 30.09.2013 на сумму 4 470 руб., калькуляция N 1032 от 30.11.2013 на сумму 3 000 руб., калькуляция N 14 от 31.01.2014 на сумму 2 010 руб., калькуляция N 101 от 03.03.2014 на сумму 3 180 руб., калькуляция N 176 от 31.01.2014 на сумму 350 руб., калькуляция N 571 от 01.09.2014 на сумму 10 545 руб., калькуляция N 724 от 30.09.2014 на сумму 5 565 руб., калькуляция N 767 от 31.10.2014 на сумму 7 696 руб. калькуляция N 821 от 31.01.2014 на сумму 28 350 руб., калькуляция N 879 от 30.12.2014 на сумму 2 010 руб., калькуляция N 1 от 31.01.2015 на сумму 11 250 руб., калькуляция N 75 от 28.02.2015 на сумму 2 912 руб. 50 коп.

Кроме того, истец представил в материалы дела копию членского билета ООО "Юридическая компания "КОНУС", а также копии трудовых книжек Межина С.Ю., Малиновской Е.Е., Волченковой А.А., подтверждающих трудовые отношения указанных лиц с ООО "Юридическая компания "КОНУС".

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены: платежные поручения N 863 от 16.04.2014, N 156 от 18.08.2014, N 200 от 19.09.2014, N 240 от 23.10.2014, N 26 от 07.11.2014, N 286 от 18.12.2014, N 116 от 15.04.2015.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности оказания услуг в рамках договора об оказании юридических услуг N П-03-01 от 06.09.2013 в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела доказаны материалами дела не в полном объёме. Иного заявителем жалобы не доказано.

Оплата, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены документально, в том числе представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в размере 49 599 руб. 50 коп., правомерно исходил, в том числе из подтверждения судебных расходов, обосновано приняв во внимание следующее:

1) по калькуляции N 926 от 30.09.2013 (все позиции) - данные услуги относятся к услугам, оказанным в рамках досудебного урегулирования спора и к судебным расходам отнесены быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08), правомерно определив, что данная претензия является предварительной, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит просьбы подписать акты выполненных работ и направить их в адрес истца и не содержит требования об оплате услуг, явившихся в конечном итоге предметом рассмотрения по настоящему спору;

2) по калькуляции N 1032 от 23.11.2013, по калькуляции N 724 от 30.09.2014 в части позиции 5, по калькуляции N 571 от 01.09.2014 в части позиции 4 - данные расходы понесены истцом во исполнение своей обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, следовательно, оснований для возмещения истцу расходов по их оплате за счет ответчика не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326). Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованности исключения из числа судебных расходов вышеуказанных расходов. Истец при подаче иска в суд должен надлежащим образом исполнить свои процессуальные обязанности, в том числе, предусмотренные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, и возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу данных расходов противоречит требованиям законодательства и нарушает принцип равенства сторон в судебном процессе;

3) по калькуляции N 14 от 31.01.2014 (полностью), по калькуляции N 101 от 03.03.2014 - позиции 1 и 3, по калькуляции N 571 от 01.09.2014 - позиция 1 - относятся к услугам, оказанным в рамках досудебного урегулирования спора и к судебным расходам отнесены быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08;

4) по калькуляции N 724 от 30.09.2014 - позиция 3 - дорога в суд и обратно - данные услуги не относятся к числу экономных, подлежат снижению до суммы 46 руб. (поездка на экономичном транспорте туда и обратно), при этом истец несение указанных транспортных расходов документально не подтвердил, доказательств несения временных затрат представителем также не представлено);

5) по калькуляции N 821 от 30.11.2014 - позиция 1 - доказательств, подтверждающих необходимость данных переговоров с аппаратом суда, в том числе и производственную, не представлено, в связи с чем данные расходы нельзя отнести к юридической помощи, оказываемой представителем истцу при рассмотрении дела, расходы на которую относятся к судебным расходам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

6) в соответствии с приложением к договору от 29.10.2014 стоимость услуг по представительству в суде апелляционной инстанции составила 25 000 руб. Вместе с тем, в калькуляции N 821 30.11.2014 включена услуга по анализу апелляционной жалобы (позиция 2), а в калькуляции N 879 от 30.12.2014 - предусмотрена услуга по подготовке к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции (позиция 1). Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные действия должны быть совершены представителем в рамках оказания услуг по представительству интересов в суде апелляционной инстанции, которое имеет фиксированную стоимость - 25 000 руб. Следовательно, данные позиции подлежат исключению;

7) по калькуляции N 1 от 31.01.2015 предусмотрена оплата услуг по подготовке документов и заявления о взыскании судебных расходов (позиция 2), которое рассматривается в настоящем судебном заседании. Вместе с тем, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и услуги по подготовке, а также участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Указанная позиция высказана Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.03.2013 N 461-О.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Апелляционным судом учтен объём и характер оказанных услуг во исполнение указанного договора, а также факт, объем проделанной работы по представлению интересов Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Маркет" в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов, взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу ООО ПКФ "Партнер-Маркет" 49 599 руб. 50 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о совершении действий ответчика, которые привели к увеличению размера судебных расходов на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов частично в размере 49 599 руб. 50 коп., в том числе с учетом принципа разумности. Иного заявителем жалобы не доказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2015 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2015 года по делу N А60-36178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева