Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-8953/15

г. Самара

03 сентября 2015 г.

А65-1958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интехсистем" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Агранта Казань" - представителя Гарифова М.Р. (доверенность N 005 от 29.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехсистем"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года по делу N А65-1958/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агранта Казань", Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. Высокая Гора,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интехсистем", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании задолженности по договору купли - продажи товара N 09-02-14 от 11.04.2014 в размере 4 946 415,30 руб.; пени по договору купли - продажи товара N 09-02-14 от 11.04.2014 в размере 100 712,60 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 951,44 руб.; возмещения затрат на представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агранта Казань" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интехсистем" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 002 487,70 руб., пени в размере 262 513,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Интехсистем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агранта Казань", взыскан долг в размере 4 002 487,70 руб., пени в размере 262 513,16 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., 44 325 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Интехсистем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агранта Казань" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взыскиваемую сумму (4 339 325,86 руб.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года по делу N А65-1958/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на основании того, что в 2014 году истцу ответчиком был выдан в залог вексель на сумму 5 690 000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи векселя в залог от 04.06.2014.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года по делу N А65-1958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, на основании того, что в настоящий момент истец не является векселедержателем векселя на сумму 5 690 000 рублей от 04.06.2014.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить без изменения решение суда первой инстанции от 09.04.2015.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных по делу документов, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара от 11.04.2014 N 09-02-14 (л.д. 6-7), предметом которого является купля-продажа семян полевых культур (далее - товар), ассортимент, цена, количество и сроки оплаты которого будут оговариваться сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанный товар продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) партиями в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется оплатить данный товар и принять его в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

Согласно спецификации от 11.04.2014 N 1 к договору купли-продажи стороны согласовали поставку товара на сумму 4 946 415,30 руб. (л.д. 9) Срок поставки товара определен сторонами - не позднее 20.04.2014 г., срок оплаты - покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара до 01.11.2014 года.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании долга в размере 4 002 487,70 руб., пени в размере 262 513,16 руб.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Обязательство по поставке товара общей стоимостью 4 002 487,70 руб. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 24.04.2014 N 16, имеющейся в материалах дела (л.д. 10).

Товарная накладная содержит в себе подпись ответчика и оттиск его печати. Факт получения товара по указанной накладной ответчиком оспорен не был.

Обязательство по оплате товара стоимостью 4 002 487,70 руб. ответчиком не исполнено. Доказательств обратного ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга по договору в общей сумме 4 002 487,70 руб. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору купли-продажи от 11.04.2014 N 09-02-14 в размере 262 513,16 руб., начисленных в связи с неисполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/200 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что денежное обязательство по оплате полученного товара стоимостью 4 002 487,70 руб. не исполнялось ответчиком длительное время, суд пришел к выводу, что пени обоснованно начислены истцом за период с 01.11.2014 по 09.04.2015 в размере 262 513,16 руб. согласно представленному расчету.

Обратного ответчик каким-либо образом не опроверг, доказательствами не подтвердил, размер исчисленных пени контррасчетом не опроверг.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что по условиям соглашения от 29.12.2014 N 01-07 доверитель (ООО "Агранта Казань") своевременно предоставляет адвокату (Гарифову М.Р.) соответствующие действительности информацию и ксерокопии, а при необходимости подлинные документы и иные материалы в полном объеме и оплачивает предстоящую работу адвоката, а адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов и осуществляет юридическое сопровождение взыскания долга по договору купли-продажи от 11.04.2014 в пользу доверителя (л.д. 44-46).

В соответствии 3.1 доверитель производит оплату труда адвоката в размере 30 000 руб.

Оплата услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждается представленным платежным поручением от 12.01.2015 N 4.

Согласно акту об оказании услуг от 09.04.2015 N 01 адвокат оказал доверителю услуги по юридическому сопровождению на общую сумму 30 000 руб., в том числе: составление и направление претензии 5 000 руб., составление и направление искового заявления ответчику 10 000 руб., участие на судебных заседаниях 10 000 руб., составление и направление уточнения исковых требований ответчику и в Арбитражный суд РТ 5 000 руб.

В силу изложенного, суд первой инстанции, учитывая представленные в дело документы и оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность категории дела, следующая из объема и характера спора, непродолжительность времени, затраченного судом первой инстанции, подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд на основании ст. 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О счел разумным размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, с учетом проведенной представителем истца подготовки материалов (составления искового заявления, дополнений к заявлению), участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суммы иска в размере 4 265 000,86 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Судом установлено, что совместно с апелляционной жалобой в суд от ответчика поступила незаверенная копия акта приема-передачи векселя в залог от 04.06.2014.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приводится никаких иных доводов, кроме того, что ответчиком истцу был передан в залог указанный вексель на сумму 5 690 000 рублей, что означает возможность предъявления истцом требований из векселя непосредственно векселедателю - КФХ Панкову А.В.

При этом, как следует из материалов дела, ранее указанных доводов ответчиком не приводилось, указанные документы (вексель от 04.06.2014, акт приема-передачи векселя в залог от 04.06.2014) не представлялись и соответственно судом первой инстанции указанные документы не исследовались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2015 представитель истца возражал против приобщения к материалам дела копии акта приема-передачи векселя в залог от 04.06.2014.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции предприняты все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся в его отношении арбитражном процессе. Материалы дела содержат доказательства извещения ответчика по известным суду адресам и возвращенные почтовые конверты с отметками почтового органа об истечении срока хранения корреспонденции.

Согласно абзаца 2 части 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по получению корреспонденции, поступающей на его адрес.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, по которым ответчик не мог представить вышеназванные доказательства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленного ответчиком акта приема-передачи векселя в залог от 04.06.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Соответственно, даже при наличии переданного в залог истцу векселя, с учетом оформленного на векселе залогового индоссамента (п. 19 Положения о простом и переводном векселе), действующее законодательство не ограничивало истца в выборе способа защиты своего права, а именно - обратиться с иском напрямую к должнику по обязательству - ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен КФХ Панков А.В. отклоняется судом по изложенным выше обстоятельствам, а также в силу того, что КФХ Панков А.В., имеющий ИНН 165505779847, и единоличный исполнительный орган (директор), а также единственный учредитель ответчика ООО "Интехсистем" - Панков А.В., ИНН 165505779847, - одно и то же лицо.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в силу статей 110, 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации приходятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года по делу N А65-1958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова