Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 10АП-6868/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-21303/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Дейкина Александра Николаевича: Дейкин А.Н., лично, паспорт;

от ответчика - Земцова Владимира Васильевича: Линкевич С.Г., представитель по доверенности N 50АА 4173607 от 06.08.2013 г., нотариально удостоверенная в реестре за N 3-975), паспорт;

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Торговая компания "Нейта" (ИНН: 5022014310, ОГРН: 1025002737792): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Земцова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-21303/14, принятое судьей Мильковым М.А., по заявлению Земцова Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дейкин Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Земцову Владимиру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 100 005 755 руб., причиненных обществу виновными действиями генерального директора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговая компания "Нейта" (далее - ЗАО "ТК "Нейта").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение суда оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

26 марта 2015 года Земцов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Дейкина А.Н. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, в размере 750 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 18 мая 2015 года удовлетворил заявленное требование частично в размере 75 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Земцов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в оставшейся части, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - ЗАО "ТК "Нейта", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Земцов В.В. сослался на то, что для защиты своих интересов в суде он обратился за юридической помощью к Линкевич С.Н., заключив договор об оказании платных юридических услуг от 18 апреля 2014 года.

По условиям вышеуказанного договора сторонами оговорена почасовая оплата за подготовительную и консультационную работу, отдельно оплата за участие в судебных заседаниях и за участие представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, при этом расчет с представителем произведен ответчиком в полном объеме, Земцов В.В. просил взыскать с истца вышеуказанные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 750 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел сложность дела (корпоративный спор), количество проведенных судебных заседаний и посчитал разумной суммой на оплату услуг представителя сумму в размере 75 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание документы истца о стоимости работы представителя в арбитражном процессе, длительность оказанных услуг, объем проделанной работы, а также сложность дела, связанную с высокой степенью правовой неопределенности, которая имела место быть на день подачи иска Дейкина А.Н.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Земцова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дейкин А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между Земцовым В.В. и Линкевич С.Н. заключен договор об оказании платных юридических услуг от 18 апреля 2014 года, в соответствии с которым Земцов В.В. поручил, а Линкевич С.Н. приняла на себя обязательства выполнить работу юридического характера, направленную на защиту интересов заявителя по иску Дейкина А.Н. о взыскании с Земцова В.В. ущерба в размере 100 005 755 руб.

В материалах дела имеются расписки от 23 апреля 2014 года на сумму 300 000 руб., от 03 ноября 2014 года на сумму 380 000 руб., от 25 декабря 2014 года на сумму 35 000 руб. и от 18 марта 2015 года на сумму 35 000 руб., свидетельствующие о фактическом несении ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, при определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно представленному Графику работы, приложенному к договору об оказании юридических услуг, представителю ответчика понадобилось 13 часов для изучения искового заявления с приложением без их оценки и формирования правовой позиции, поскольку данные работы вынесены в отдельный перечень оказанных услуг.

В отдельный перечень услуг вынесены подготовка проекта по возражениям по исковому заявлению - 8 часов, а также подготовка самих возражений - 52 часа в общей сложности.

За участие в судебных заседаниях согласно данному Графику представителем ответчика взыскана плата как за полный рабочий день за каждое судебное заседание.

Услуги, оказанные представителем ответчика в суде первой инстанции, дублируются (работа с документами, консультации заказчика).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя ответчика, значительно завышен.

Время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, гораздо меньше времени, указанного в Графике на оказание услуг.

Учитывая все вышеизложенное, а также необоснованность возложения на истца завышенных расходов по оплате услуг представителя, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в соответствии с принципом разумности, правомерно удовлетворил требования ответчика в данной части на сумму 75 000 руб., в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-21303/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов