Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-7706/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А70-2168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7706/2015) Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по делу N А70-2168/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 17.11.2014 N Т14/139,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Кузнецова Татьяна Игоревна по доверенности N 570-14 от 13.11.2014 сроком действия 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - заявитель, ПАО "СУЭНКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.11.2014 N Т14/139.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по делу N А70-2168/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку заявка участника ООО "Центр энергетического сервиса" не подлежала отклонению по мотиву непредставления годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, отчета о прибыли и убытках, поскольку указанное общество было создано в 2014 году и по объективным причинам не имеет годовой бухгалтерской отчетности. Данным участником была представлена бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату. При разработке документации о закупке заказчиком не были учтены особенности подачи документов такими участниками при принятии решения о допуске либо отклонении заявки заказчик руководствовался прположениями закона и иными нормами закупочной документации.

Тюменским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Тюменское УФАС России, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

07.11.2014 в Тюменское УФАС России в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба ОАО "Ишимагрострой" о нарушении ПАО "СУЭНКО" (заказчик) и его закупочной комиссией действующего законодательства при проведении запроса предложений N 196/2014 (реестровый номер закупки на официальном сайте Российской Федерации для размещении информации о закупках отдельными видами юридических лиц www:zakupki.gov.ru 31401618292) на выполнение комплекса мероприятий в целях осуществления технологического присоединения (лот N 2 и 3).

По результатам рассмотрения дела по жалобе ОАО "Ишимагрострой" антимонопольным органом принято решение от 17.11.2014 N Т14/139, которым установлено нарушение ОАО "СУЭНКО" (в настоящий момент ПАО "СУЭНКО") требований части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в которой указано, что требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора, также установлено нарушение пункта 8.5.1. Положения о закупках ОАО "СУЭНКО", пункта 1.1.6 документации о проведении запроса предложений N 196/2014.

Не согласившись с решением от 17.11.2014 N Т14/139, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности обязаны при осуществлении закупки товаров, работ, услуг должны руководствоваться указанным Федеральным законом.

ПАО "СУЭНКО" (на момент принятия оспариваемого решения именовалось ОАО "СУЭНКО") является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения.

Согласно статье 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке).

Во исполнение требований Закона о закупках и осуществления регламентации своей закупочной деятельности советом директоров ОАО "СУЭНКО" утверждено Положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "СУЭНКО" (протокол заседания Совета директоров ОАО "СУЭНКО" от 11.06.2014) и размещено (опубликовано) на официальном сайте Российской Федерации для размещении информации о закупках отдельными видами юридических лиц (официальный сайт) www:zakupki.gov.ru.

Положение о закупке является документом, регламентирующим закупочную деятельность ОАО "СУЭНКО" и содержит требования к закупке товаров, работ, услуг для его нужд, в том числе порядок подготовки и проведения закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 ОАО "СУЭНКО" извещением N 31401618292 на официальном сайте объявлено о проведении закупки - открытого запроса предложений N 196/2014 на выполнение комплекса мероприятий в целях осуществления технологического присоединения.

На участие в указанном запросе предложений по лотам N 2 и 3 поступило 2 заявки от ООО "Центр энергетического сервиса" и ОАО "Ишимагрострой".

Согласно протоколу N 196/2014-1 от 29.10.2014 закупочная комиссия ОАО "СУЭНКО", рассмотрев поступившие заявки на предмет их соответствия требованиям, установленным заказчиком в закупочной документации, отказало ОАО "Ишимагрострой" в допуске к участию в закупке по основанию ненадлежащего оформления документов в составе заявки; заявка ООО "Центр энергетического сервиса" по всем заявленным лотам была признана соответствующей требованиям, установленным Положением о закупках ОАО "СУЭНКО" и закупочной документацией.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений N 196/2014-2 от 30.10.2014 закупочная Комиссия единогласным решением признала ООО "Центр энергетического сервиса" победителем в открытом запросе предложений (по лотам N 1, N2, N3).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 5 указанной статьи установлено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

При этом, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Так, из положений действующего законодательства, регламентирующего закупочную деятельность отдельных видов юридических лиц, следует, что заказчик самостоятельно определяет условия проведения закупки (предмет договора), а также требования к потенциальным участникам закупки и соответствующий перечень документов, который должен быть представлен для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно пункту 1.3.2. документации о проведении запроса предложений N 196/2014 в числе документов, подлежащих обязательному представлению в составе заявке поименованы, в том числе, справка налогового органа об отсутствии у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, а также копия годовой бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (с отметкой налогового органа о приеме): бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках.

В рассматриваемом случае, заказчик, установив конкретный перечень документов, входящих в состав заявки на участие в запросе предложений, в том числе, наличие бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, обязан неукоснительно следовать требованиям им же разработанной и утвержденной закупочной документации и Положению о закупках.

Заявка на участие в закупке признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящей документации, извещению о закупке, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в законе и (или) в настоящей документации.

В пункте 1.1.6 документации о закупке перечислены случаи, являющиеся основаниями для отказа в допуске к участию в закупке, в числе которых указано - непредоставление участником документов, предусмотренных пп. 2-8, 10-14 п. 1.3.2. закупочной документацией либо предоставление документов, оформленных ненадлежащим образом в т.ч. несоответствие требованиям законодательства и (или) документации о закупке сметного расчета (калькуляции затрат) при условии неустранения в установленный срок замечаний закупочной комиссии.

Аналогичные условия проведения закупки содержатся также и в Положении о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "СУЭНКО" (Положение о закупках).

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, заявка ООО "Центр энергетического сервиса" (по лотам N 2 и 3) не содержала годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, отчета о прибылях и убытках, как было установлено требованиями документации о закупке.

Таким образом, антимонопольным органом сделан правомерный вывод, что на основании п. 1.3.2., п. 1.5.1 документации о закупке такая заявка подлежала отклонению.

При этом, Ссылка Общества на положения статьи 17 Закона о защите конкуренции в рассматриваемом деле неприменима, поскольку Тюменским УФАС России дело было рассмотрено в рамках Закона о закупках, а также Положения о закупках и документации о закупке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по делу N А70-2168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер