Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 19АП-3477/15

г. Воронеж

01 сентября 2015 г.

Дело N А08-10306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "ЧОО "ВИТЯЗЬ-2": Литовкиной Ольги Александровны, представителя по доверенности б/н от 01.01.2015;

от ООО "СпецТехСтрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТехСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 по делу N А08-10306/2014 (судья О.И. Пономарева), принятое по исковому заявлению ООО "ЧОО "ВИТЯЗЬ-2" к ООО "СпецТехСтрой" о взыскании 534 163,18 руб. основного долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь-2" (далее - истец, ООО "ЧОО "ВИТЯЗЬ-2") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ответчик, ООО "СпецТехСтрой") о взыскании 480 019,20 руб. по договору на оказание платных охранных услуг N 01/05 - 1 от 01.05.2014 г., 31 901,15 руб. пени, 8 827,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика 8 827,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 г. по 04.12.2014 г.

Определением арбитражного суда от 22.04.2015 г. принят отказ ООО "ЧОО "ВИТЯЗЬ-2" от иска в части взыскания с ООО "СпецТехСтрой" 8 827,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 г. по 04.12.2014 г., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СпецТехСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 г., в связи с чем, просит его отменить.

Представитель ООО "ЧОО "ВИТЯЗЬ-2" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив через электронный сервис "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "СпецТехСтрой" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 г. - без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.05.2014 г. между ООО "ЧОО "ВИТЯЗЬ-2" (исполнитель) и ООО "СпецТехСтрой" (заказчик) заключен договор на оказание платных охранных услуг N 01/05-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества заказчика, находящегося по адресу: Воронежская область, село Нижний Альшан (далее - имущество заказчика или объект охраны). Предметом договора являются предоставление исполнителем заказчику платных охранных услуг по охране объектов и (или) имущества находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте (п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.9. договора установлена обязанность заказчика в течение пяти рабочих дней с момента представления исполнителем подписывать, заверять печатью и возвращать исполнителю акт выполненных работ, либо его мотивированный отказ. При неполучении исполнителем подписанного и заверенного печатью заказчика акта выполненных работ в срок указанный выше, акт считается подписанным заказчиком, услуги указанные в акте, считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена в приложении N 2, НДС не предусмотрен - п. 4.1 договора.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или наличными денежными средствами до 15 числа месяца, следующего за отчетным - п. 4.2. договора.

Согласно п. 4.3. договора расчеты по договору производятся за фактически отработанное время на основании счета исполнителя, выставляемого до пятого числа месяца, следующего за отчетным, и акта выполненных работ (письменного отчета о результатах проделанной работы).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в п. 4.2. настоящего договора, исполнитель имеет право на пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки - п. 4.4.

В силу п. 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с 01.05.2014 и действует до 31.12.2014 включительно.

Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением в письменной форме другой стороны в срок не менее чем за 1 месяц - п. 7.3. договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или наличными денежными средствами до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание платных охранных услуг N 01/05-1 от 01.05.2014 г., ООО "ЧОО "ВИТЯЗЬ-2" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором об оказании охранных услуг б/н от 16.02.2014, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела актов N 18 от 31.05.2014, N 11 от 30.06.2014, N 23 от 31.07.2014, N 33 от 31.08.2014, N 43 от 30.09.2014, N 59 от 31.10.2014 между ООО "ЧОО "ВИТЯЗЬ-2" и ООО "СпецТехСтрой" следует, что за период с мая по октябрь 2014 года истцом были оказаны ответчику охранные услуги на сумму 960 038,40 руб. При этом в период с мая по август 2014 г. ООО "СпецТехСтрой" квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 23.06.2014, платежными поручениями N 404 от 25.06.2014, N 479 от 21.07.2014, N 655 от 08.09.2014, N 563 от 11.08.2014, N 565 от 08.09.2014, частично погасило данную сумму, в связи с чем, задолженность по состоянию на октябрь 2014 г. составила 480 019,20 руб.

Поскольку, в рассматриваемом споре факт наличия у ответчика задолженности за оказанные ему истцом охранные услуги по договору N 01/05-1 от 01.05.2014 г. в период с мая 2014 г. по октябрь 2014 г. на сумму 480 019,20 руб. подтверждается материалами дела, суд области обоснованно признал исковые требования ООО "ЧОО "ВИТЯЗЬ-2" подлежащими удовлетворению.

Доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, уклонение ответчика от подписания акта N 59 от 31.10.2014 г., само по себе не является основанием к освобождению ООО "СпецТехСтрой" от обязанности оплатить оказанные в октябре 2014 г. услуги. Факт направления истцом в адрес ответчика указанного акта подтвержден материалами дела.

Так, по общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.

В обоснование своих доводов, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных истцом работ (подписания акта сдачи-приемки), и их оплаты, о его обоснованности, равно как и о причинах такого отказа.

Также правомерно арбитражным судом области отклонены возражения ответчика о том, что акты N 33 от 31.08.2014 г., N 43 от 30.09.2014 г. были подписаны от имени ООО "СпецТехСтрой" не уполномоченным лицом, а именно заместителем генерального директора Сегеда С.И.

Из материалов дела усматривается, что акты N 33 от 31.08.2014, N 43 от 30.09.2014 со стороны ответчика подписаны Сегеда С.И., ранее являвшимся генеральным директором ООО "СпецТехСтрой" и подписавшим в этом качестве спорный договор N 01/05-1 от 01.05.2014 г. на оказание охранных услуг с истцом.

Судом установлено, что проставленная на указанных документах подпись от имени заместителя генерального директора Сегеда С.И. удостоверена печатью ответчика.

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Однако, об утере печати ответчиком, равно как и о фальсификации указанных документов, ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, представленные истцом акты, подписанные со стороны ответчика, с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

Доказательств ненадлежащего исполнения со стороны истца договора об оказании охранных услуг N 01/05-1 от 01.05.2014 г. ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств пропажи какого - либо имущества ответчика на охраняемом истцом объекте.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 901,15 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.4. договора, по ставке 0,1 %, за период с июня 2014 г. по октябрь 2014 г.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 4.4. договора N 01/05-1 от 01.05.2015 г. предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, указанного в п. 4.2. настоящего договора, Исполнитель имеет право на пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения права и оснований для снижения ее размера заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г.

Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представил, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 31 901,15 руб. и не находит оснований для ее снижения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не находился на охраняемом объекте, начиная с октября 2014 г., опровергается материалами дела. В частности, исходя из журналов рапортов (л.д. 32-78 том 2), журналов учёта выезда (л.д. 79-148 том 2) следует, что автотранспортные средства ответчика находились на охраняемой территории. Возражений со стороны ответчика о нахождении автотранспортных средств, поименованных в служебной записке генерального директора ответчика о пропуске техники (л.д. 151 том 2), в ином месте в спорный период времени, нежели указано истцом, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт за октябрь 2014 года им не был получен, отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты N 33 от 31.08.2014 г., N 43 от 30.09.2014 г. были подписаны от имени ООО "СпецТехСтрой" не уполномоченным лицом, а именно заместителем генерального директора Сегеда С.И., отклоняются судебной коллегией как неправомерные по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что договор N 01/05-1 от 01.05.2014 г. на оказание охранных услуг с истцом подписан генеральным директором ООО "СпецТехСтрой" Сегеда С.И.

Акты N 33 от 31.08.2014, N 43 от 30.09.2014 со стороны ответчика подписаны им же. Судом установлено, что проставленная на указанных документах подпись от имени заместителя генерального директора Сегеда С.И. удостоверена печатью ответчика.

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Однако, об утере печати ответчиком, равно как и о фальсификации указанных документов, ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на дату подачи апелляционной жалобы генеральным директором ООО "СпецТехСтрой" является Сегеда С.И.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 по делу N А08-10306/2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "СпецТехСтрой".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 по делу N А08-10306/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая