Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 15АП-13630/15

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2015 г.

дело N А32-9265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-9265/2015 по иску Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий" (ИНН 2308065195, ОГРН 1022301199931) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения и стоимости оценки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Центр информационных технологий" (далее - ГУП КК "ЦИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхования", ответчик) о взыскании 58 039 руб. 60 коп. страхового возмещения и 5 000 руб. стоимости оценки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 взысканы с ООО СК "ВТБ Страхования" в пользу ГУП КК "ЦИТ" 58 039 руб. 60 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. стоимости независимой оценки, а также 2 522 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО СК "ВТБ Страхования" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, безосновательно отказано в проведении судебной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения о взыскании завышенной суммы страхового возмещения, поскольку ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с Калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 7701-1409-211/1, выполненной независимой экспертной организацией ООО Малакут Ассистанс 02.09.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП КК "ЦИТ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ГУП КК "ЦИТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), заключен договор N 2/780 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля "Фольксваген Таурег".

17 августа 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Краснодаре по адресу ул. Первомайская напротив дома 52 при участии автомобиля "РЕНО SR" (р/н У074СЕ93) под управлением Самойленкова И.А. и автомобиля "Фольксваген Таурег" (р/н А707ВЕ123) под управлением Бережного Д.С., причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген Таурег". Наличие механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2014.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель "РЕНО SR" (р/н У074СЕ93) - Самойленков И.А., что также следует из представленной справки о ДТП от 17.08.2014.

В связи с прошедшим страховым случаем, 21.08.2014 истец направил в адрес ответчика заявление N 28458/14ПВУ от 21.08.214 о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом сдачи-приемки документов, представленным в материалы дела.

Ответчик произвел самостоятельный расчет ущерба и произвел выплату истцу 11 520 руб. 61 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 10242 от 08.10.2014, представленным в материалы дела.

Не согласившись с суммой выплаты, истец за определением стоимости восстановительного ремонта, обратился к ИП Мыльникову Д.В.

Согласно отчету оценщика N 142022/01 от 22.10.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа запасных частей составила 44 537 руб. 27 коп., величина утраты товарной стоимости составила 25 023 руб.

Учитывая частичную выплату страхового возмещения, по расчету истца недоплаченная сумма страхового возмещения на восстановление транспортного средства с учетом суммы утраты товарной стоимости автомобиля составляет 58 039 руб. 60 коп. (69 560 руб. 27 коп. - 11 520 руб. 61 коп.)

23.12.2014 истец в адрес ответчика направил претензию N 3093-14 с требованием о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по данному делу, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела правомерно принял в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрату товарной стоимости экспертное заключение ИП Мыльникова Д.В. от 22.10.14 N 142022/01.

Указывая на необоснованность заключения о стоимости ремонта транспортного средства, ответчик конкретные замечания не указывает, какие-либо доказательства недостоверности экспертного заключения ИП Мыльникова Д.В. не приводит.

Квалификация эксперта документально подтверждена, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающее сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости, имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм.

Ссылки ответчика на калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, произведенную ООО "Малакут Ассистанс", как на доказательство подтверждающее недостоверность указанного выше экспертного заключения ИП Мыльникова Д.В., апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данная калькуляция не отвечает требованиям, предъявляемым к отчету оценщика и в частности не имеет какой-либо исследовательской части

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, произведенную ООО "Малакут Ассистанс" и в связи с этим правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ГУП КК "ЦИТ" о взыскании с ответчика 58 039 руб. 60 коп. страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание убытков в размере 5 000 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, для определения стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом в качестве понесенных убытков в размере 5 000 руб. представлено платежное поручение N 113 от 16.03.2015 об оплате за услуги оценки.

Суд установил, что указанные расходы по оценке в сумме 5 000 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначально заниженной стоимостью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58 039 руб. 60 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. стоимости независимой оценки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-9265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев