Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-33988/15

г.Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-51068/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-51068/15, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр 113-396) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ВРК-1"

к ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мысина Т.В. по доверенности от 12.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВРК-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" о взыскании 94 793 руб. 19 коп. задолженности, 25 403 руб. 72 коп. неустойки.

Решением суда от 21.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом погашения основной суммы долга и ходатайства о снижении размера неустойки.

Истец направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, решение суда просит оставить без изменения.

Ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на положениях Гражданского кодекса РФ о договоре подряда и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по деповскому ремонту вагона N 52682085 в рамках заключенного сторонами договора N ВРК-1/82/2013 от 01.01.2013, что подтверждается двусторонним актом о выполненных работах от 06.05.2014 N 4 (т.1, л.д.67). В связи с неоплатой работ истцом начислена неустойка по п.7.1 договора из расчета 0,1% за 268 дней просрочки, что составило 25 403 руб. 72 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем судом не учтено, что иск с аналогичным предметом и основаниями был заявлен истцом и принят к производству в рамках дела N А40-25778/15.

Определением суда от 08.04.2015 по делу N А40-25778/15 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку эти же требования рассматривались судом в рамках настоящего дела.

В этой связи представителем истца заявлено ходатайство о передаче всех материалов дела N А40-25778/15 в настоящее дело.

Как пояснил ответчик, поскольку производство по делу N А40-25778/15 было возбуждено раньше настоящего дела, все документы, имеющие отношение к спору, направлялись сторонами в адрес дела N А40-25778/15. Так, истцом было заявлено уточнение исковых требований в связи с полным погашением ответчиком задолженности согласно платежным поручениям N 000289 от 11.02.2015, N 000303 от 12.02.2015, ответчиком было подано ходатайство о снижении размера неустойки.

Однако ходатайство о передаче материалов дела не было рассмотрено судом в нарушение требования ч.2 ст.159 АПК РФ, что привело к принятию необоснованного решения о взыскании уже погашенной ответчиком задолженности и нерассмотрению вопроса об уменьшении неустойки.

Виду изложенного, указанные платежные документы и ходатайство о снижении размера неустойки приобщены апелляционным судом в материалы настоящего дела на основании ст.268 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает иск в части взыскания 94 793 руб. 19 коп. задолженности не подлежащим удовлетворению ввиду перечисления ответчиком спорной суммы долга в феврале 2015 года, в то время, как исковое заявление направлено истцом в суд в марте 2015 года, то есть после уплаты долга.

Требование о взыскании неустойки заявлено правомерно в соответствии с условиями договора. Факт просрочки подтвержден представителем ответчика в судебном заседании. Период просрочки составляет 268 дней (с 19.05.2014 по 10.02.2015). Размер неустойки рассчитан истцом правильно.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению, так как заявленная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом принимает во внимание добровольное погашение ответчиком всей суммы долга. Соразмерной суммой неустойки судебная коллегия признает 12000 руб., что немногим больше размера неустойки, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-51068/15 изменить.

Взыскать с ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" в пользу ОАО "ВРК-1" неустойку в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 973 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ВРК-1" в пользу ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич