Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2015 г. N 15АП-9926/15

город Ростов-на-Дону

29 августа 2015 г.

дело N А53-5934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

от истца: представитель Гончаров В.А. (доверенность от 21.01.2015), директор - Буханцов М.А.,

от ответчика: представитель Кошельник Н.Г. (доверенность от 20.02.2015); глава Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения: Голубов Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2015 по делу N А53-5934/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ОГРН 1086147000037 ИНН 6147027411)

к ответчику Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (ОГРН 1056130007867 ИНН 6130703125)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту N 5 от 10.06.2013 в размере 716 661 рубля, неустойки в размере 28 971 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 716 661 рубля с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% (в порядке уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции от 21.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация выражает несогласие с выводом суда о том, что контрактом предусмотрена оплата работ в установленные сроки по факту их исполнения, поскольку график оплаты работ контрактом не предусмотрен. По мнению заявителя жалобы, письма, представленные истцом, не являются доказательствами, подтверждающими объем и количество выполненных работ, поскольку не содержат ссылок на акты формы КС-2 и КС-3. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что обязательства в части прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, истцом не исполнены.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 24.08.2015 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнения, копию акта от 13.11.2013.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 5 на выполнение проектной продукции (далее - контракт, л.д. 40-45).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить, а муниципальный заказчик - принять и оплатить проектную продукцию по разработке проектной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Гвардейцев-Танкистов в сл. Родионово-Несветайская.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в техническом задании на проектирование (приложение N 1), составляющем неотъемлемую часть контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта определенная по итогам открытого конкурса составляет 990 000 рублей, без НДС. Цена контракта является окончательной и изменению не подлежит (приложение N 3).

Финансирование работ осуществляется за счет средств: областного бюджета в размере 944 460 рублей, местного бюджета в размере 45 540 рублей (пункт 2.2 контракта).

Из положений пункта 2.3 контракта следует, что оплату выполненных работ муниципальный заказчик производит по факту выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ согласно заданию на проектирование, на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета фактуры (при необходимости), в течение 20-и рабочих дней со дня подписания Сторонами актов выполненных работ. Оплата муниципальным заказчиком затрат Подрядчика по экспертизе проектной продукции осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ и на основании представленной Подрядчиком копии положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, окончательный расчет с подрядчиком в размере затрат, установленных календарным графиком выполнения работ по экспертизе и согласованию проекта, осуществляется муниципальным заказчиком в течение 20-и рабочих дней с момента представления Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, подписанного представителем муниципального заказчика акта приема-передачи проектной продукции в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, и счета на оплату.

Пункт 3.4.1 контракта обязывает заказчика уплатить подрядчику стоимость работ, указанную в пункте 2.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.4 контракта в случае неподписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ без мотивированного отказа от приемки работ в течение пяти дней с момента получения, работа считается принятой и должна быть оплачена заказчиком.

Пунктом 4.5 контракта определено, что если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Подрядчик приостанавливает их и в течение 3 дней уведомляет об этом муниципального заказчика в письменной форме. В этом случае в течение 10 дней Стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ стороны производят расчеты по фактически выполненным объемам.

Пунктом 5.1 контракта общая продолжительность выполнения работ по настоящему контракту составляет 100 дней (в соответствии с результатами аукциона) с момента заключения настоящего контракта, но не позднее 01.12.2013.

В силу пункта 5.2 контракта общая продолжительность работ, указанная в пункте 5.1 контракта, учитывает время, необходимое для проведения государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта, в соответствии с пунктом 29 Положения об организации проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Как предусмотрено пунктом 5.3 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом срока оплаты проектной продукции муниципальный заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не перечисленной в срок, указанный в пунктах 2.3 и 2.4 настоящего контракта, суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, 14.10.2013 ответчику переданы акты выполненных работ и результат выполнения работ.

Однако ответчиком оплата за выполненные работы не произведена.

Позиция истца также основана на том, что впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о расторжении указанного муниципального контракта и о взыскании с общества неустойки. Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и суммы пени. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26027/13 указанный контракт расторгнут, с общества взыскана неустойка в сумме 19 240 рублей, в остальной части в удовлетворении иска администрации было отказано.

Встречный иск общества на основании статьи 129, пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был возвращен.

Однако истец считает, что работы по контракту по двум этапам выполнены, в связи с чем, оплата ответчиком должна быть произведена.

В адрес ответчика направлены акты выполненных работ и счета на оплату, в обоснование представлено письмо N 97 от 14.10.2013.

Истец указывает, что мотивированный отказ от приемки работ и отказ от подписания актов выполненных работ от ответчика в адрес общества не поступал, в связи с чем, по состоянию на 21.10.2013 (с учетом выходных дней) выполненная работа была принята заказчиком и подлежала оплате.

В обоснование факта принятия работы истцом представлена переписка сторон, реестр предоставленной в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" проектной документации (л.д. 55), письмо ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов".

В дальнейшем, письмом N 160 от 13.12.2013 в адрес ответчика акты выполненных работ и счета на оплату были направлены повторно (л.д. 48).

Однако ответ от ответчика не поступил, мотивированных возражений не представлено, акты не подписаны.

Также в адрес ответчика направлено мотивированное письмо N 161 от 13.12.2013, с просьбой подписать акты выполненных работ и произвести соответствующую оплату (л.д. 47).

Ответчиком ответ на письмо в адрес истца не направлен, акты выполненных работ не подписаны, проектная документация истцу не возвращена, претензии по качеству и объему проектной документации не заявлены, равно как и не заявлены возражения по вопросу не соблюдения поэтапных сроков выполнения работ не заявил.

Как указывает истец в исковом заявлении, стоимость работ согласно смете на разработку проектной документации, которая является приложением N 3 к муниципальному контракту, составляет: за первый этап - инженерные изыскания 608 122 рубля, за второй этап - проектные работы 108 539 рублей, общая стоимость выполненных работ составляет 716 661 рубль.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 012 от 24.01.2014, с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по оплате работ. Указанное письмо было получено ответчиком 24.01.2014, однако ответ на претензию в адрес истца не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами, направленными в адрес ответчика.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указывает на то, что требования в части взыскания задолженности по работам в сумме 716 661 рубля необоснованны, поскольку истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт выполнения изыскательских и проектных работ, а также не предоставлено доказательств, согласно которым подрядчик обязан соблюдать требования задания (приложение N 1 муниципального контракта) для выполнения проектных и изыскательских работ и доказательств согласования готовой технической документации и передать ее (техническую документацию) и результаты изыскательских работ Заказчику. Отсутствуют сведения, предшествующие передаче готовой продукции, письмо, на которое ссылается истец в качестве доказательств факта передачи продукции, не может подтвердить факт передачи проектных и изыскательских работ, поскольку в нем имеется только ссылка на указанные работы (инженерные изыскания), но в силу обычаев делового оборота отсутствует:

- перечень самих работ;

- акты Формы КС-2 и КС-3;

Кроме того, не представляется возможным определить, что именно, в каком объеме и количестве передавал подрядчик. Передаваемые работы (в 1 экземпляре на бумажном носителе) - не соответствуют требованиям пункта 2.3 и пункта 13 приложения N 1 контракта. Указанными письмами подрядчик должен был, согласно требованиям пункта 12 технического задания, передать эти работы для согласования Заказчику. При этом, истцом не предоставлено доказательств, которые подтверждали бы факт передачи подрядчиком выполненных работ и факт их принятия заказчиком. Вся переписка, представленная истцом как доказательства, не может свидетельствовать о том, что подрядчик выполнил требования контракта для наступления оплаты. Подрядчиком не был передан овеществленный результат работ, согласованный сторонами при заключении муниципального контракта и подлежащий оплате.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и соответственно документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в установленные сроки.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.3 контракта, оплату выполненных работ муниципальный заказчик производит по факту выполнения Подрядчиком проектных и изыскательских работ согласно заданию на проектирование, на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета фактуры (при необходимости), в течение 20-и рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ. Оплата муниципальным заказчиком затрат подрядчика по экспертизе проектной продукции осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ и на основании представленной подрядчиком копии положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу.

Судом установлено, что сметой (Приложение N 3 к контракту) согласована следующая стоимость работ: инженерные изыскания - 608 122 рубля, проектные работы - 108 539 рублей, экспертизы - 273 339 рублей.

Календарным графиком (Приложение N 2) определены этапы работ с указанием наименования работ, при этом прохождение ГАУ является 4 этапом и последним (л.д. 46).

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование именно о взыскании долга за первый этап - инженерные изыскания в сумме 608 122 рубля, а также за второй этап - проектные работы 108 539 рублей, общая стоимость которых составила 716 661 рубль.

Из положений пункта 2.4 контракта следует, что окончательный расчет с подрядчиком в размере затрат, установленных календарным графиком выполнения работ по экспертизе и согласованию проекта, осуществляется муниципальным заказчиком в течение 20-и рабочих дней с момента представления Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, подписанного представителем муниципального заказчика акта приема-передачи проектной продукции в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, и счета на оплату.

Пунктом 3.4.1 контракта установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику стоимость работ, указанную в пункте 2.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями контракта определено, что оплата осуществляется поэтапно. При этом, оплата муниципальным заказчиком затрат подрядчика по экспертизе проектной продукции осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ и на основании представленной подрядчиком копии положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу.

Суд установил, что истцом представлены акты выполненных работ за первый этап - инженерные изыскания 608 122 рублей и за второй этап проектные работы в сумме 108 539 рублей, указанные акты направлены в адрес ответчика для подписания.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ в отсутствие подписанных со стороны ответчика актов по 1 и 2 этапу по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие направление актов в адрес ответчика. Мотивированного отказа от подписания актов ответчик, вопреки требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес истца не направил и в материалы дела не представил, в связи с чем, работы считаются принятыми без замечаний и разногласий. Возражения по качеству выполненных работ, ответчиком также не представлены.

Довод ответчика о том, что работы не выполнены в части прохождения ГАУ РО, представления положительного заключения, что исключает обязанность оплаты работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из условий контракта следует, что работы оплачиваются на основании актов выполненных работ, при этом оплата работ по экспертизе предусмотрена графиком и является 4 этапомм, задолженность по которому истцом в рамках настоящего спора не взыскивается.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по 1 и 2 этапам, которые из условий контракта подлежат оплате в установленные сроки по факту их выполнения.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал работы по 1 и 2 этапу выполненными, в связи с чем, исходя из графика работ у ответчика возникает обязанность по их оплате, поскольку контрактом фактически предусмотрена поэтапная оплата работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что результат работ истцом не выполнен, поскольку акты направлены ответчику, и получены последним, мотивированных возражений ответчик не выразил, таким образом, работы считаются принятыми.

Согласно пункту 4.4 контракта в случае неподписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ без мотивированного отказа от приемки работ в течение пяти дней с момента получения, работа считается принятой и должна быть оплачена заказчиком.

Пунктом 4.5 контракта определено, что если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик приостанавливает их и в течение 3 дней уведомляет об этом муниципального заказчика в письменной форме. В этом случае в течение 10 дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ стороны производят расчеты по фактически выполненным объемам.

Кроме того, в рамках дела N А53-26027/2013 судом установлено, что сопроводительным письмом от 14.10.2013 результат выполнения спорных работ передан истцу.

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16 июня 2009 года N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленный вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу N А53-26027/2013 факт того, что результат выполнения спорных работ передан истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 716 661 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 971 рубля.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 28 971 рубль.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности в размере 716 661 рубля.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности в размере 716 661 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, его категории, времени рассмотрения и сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, что соответствует требованиям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов". Доводы относительно чрезмерности заявленных расходов в апелляционной жалобе ответчиком не приведены и документально не подтверждены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 по делу N А53-5934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко