Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-4996/15

г. Владимир

31 августа 2015 г.

Дело N А79-1420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод автоматики" Смирнова Алексея Константиновича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.06.2015

по делу N А79-1420/2014,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод автоматики" (ИНН 2130029692, ОГРН 1072130017794)

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" - Яруткина И.В. по доверенности от 17.02.2015 сроком действия на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод автоматики" (далее - ООО "ЧЗА", должник) конкурсный управляющий Смирнов Алексей Константинович (далее - Смирнов А.К., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора уступки права требования от 23.09.2013, заключенного между ООО "ЧЗА" и Воротниковой Галиной Ивановной (далее - Воротникова Г.И.) недействительной сделкой.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что оспариваемый договор уступки от 23.09.2013 повлек за собой оказание предпочтения Воротниковой Г.И. в отношении удовлетворения кредиторов второй очереди, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы отказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности предусмотренной Законом о банкротстве, что влечет признание сделки недействительной на основании положений статьи 61.3 данного Закона. Кроме того, Воротникова Г.И. являясь заинтересованным лицом, знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также результатом заключения сделки от 23.09.2013 стало прекращение обязательств на сумму 5526031,13 руб. по оплате за право требования к ООО "Энергокомплектавтоматика", уступленное Воротниковой Г.И. по договору уступки права требования от 06.09.2013. ООО "Энергокомплектавтоматика" находится в процедуре банкротства, имущество у него отсутствует. Таким образом, Воротникова Г.И. уступила право требования, по которому невозможно получить удовлетворение, ООО "ЧЗА" утратило возможность получения от ООО "Коммерческая недвижимость" денежных средств в размере 5 526 031,13 руб., что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий Смирнов А.К. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2013, заключенного между ООО "ЧЗА" и ООО "Коммерческая недвижимость" и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Коммерческая недвижимость" в конкурсную массу ООО "ЧЗА" 3 552 798,41 руб. действительной стоимости вышеуказанных спорных объектов недвижимости, в качестве обязательств обеспеченных залогом.

Заявление основано на положениях статьей 61.1, 61.2, и 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано следующим.

10.09.2013 между ООО "ЧЗА" (цедент) и ООО "Коммерческая недвижимость" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "АЦИОС" (должник) на общую сумму 5 126 031 руб. 13 коп. Право требования цедента к должнику на сумму 5 126 031 руб. 13 коп. основано на исполнении цедентом обязательств должника по заключенному между ООО "АЦИОС" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Чебоксарский филиал N 6318" ВТБ 24 (ЗАО) кредитному соглашению от 17.06.2008 N 721/0053-0000484 (в редакции дополнительных соглашений от 02.09.2008, 19.12.2008, 16.09.2009, в редакции дополнительных соглашений о предоставлении кредита от 17.06.2008 N 721/0053-0000484-д01, от 04.08.2008 N721/0053-0000484-д02, от 13.10.2008 N721/0053-0000484-д04) (пункт 1.1 договора).

Конкурсный управляющий полагает, что ООО "Коммерческая недвижимость" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку единственный участник ООО "Коммерческая недвижимость" Воротникова Г.И, является также участником ООО "ЧЗА".

Исполнение данных обязательств ООО "АЦИОС" было произведено в соответствии с договором поручительства от 30.04.2010 N 721/0053-0000484-п07. Право требования цедента к ООО "АЦИОС" на сумму 5 126 031 руб. 13 коп. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: определениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N от 15.12.2011 А79-2482/2010 на сумму 4 222 615 руб. 15 коп.; от 08.04.2013 на сумму 225 078 руб. 21 коп.; от 17.04.2013 на сумму 105 000 руб.; от 19.04.2013 на сумму 205 000 руб.; от 08.08.2013 на сумму 368 337 руб. 77 коп.

Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания договора, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "АЦИОС" согласно договору об ипотеке от 17.06.2008 N 721/0053-0000484-з01 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2009), предметом которого являются следующие объекты недвижимости:

* помещение назначение: нежилое: общая площадь 1310,5 кв. м, этаж подвал, 1, надстрой, адрес объекта: Чувашской Республики, ул. Энтузиастов, д. 25, пом. 1, кадастровый (или условный) номер: 21-21-01/127/2009-051, залоговой стоимостью 23 220 600 руб. 00 коп.;

* землепользование: назначение - земли поселений, площадь 1905 кв.м; адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 25, залоговой стоимостью 3 529 800 руб. (пункт 1.2 договора).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.10.2013 по делу N А79-2482/2010 в реестре требований кредиторов ООО "АЦИОС" произведена замена конкурсного кредитора ООО "ЧЗА" на нового кредитора ООО "Коммерческая недвижимость" на сумму требования 5 126 031 руб. 13 коп., обеспеченных залогом имущества ООО "АЦИОС".

По актам приема-передачи от 17.10.2013 и от 01.11.2013 ООО "Коммерческая недвижимость" приняло принадлежащие ООО "АЦИОС" вышеуказанные объекты недвижимости, оставив за собой заложенное имущество, реализовав право предусмотренное пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора уступленное право оценено сторонами в сумму 5 126 031 руб. 13 коп., которая должна оплачиваться ежемесячно равными долями, начиная с 01.01.2014 в течение 10 лет перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "ЧЗА".

Как следует из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЧЗА" за период с 08.07.2013 по 15.10.2014 от ООО "Коммерческая недвижимость" денежные средства в оплату стоимости уступленного права не поступали.

Определением суда от 06.05.2014 по делу N А79-2482/2010 конкурсное производство в отношении ООО "АЦИОС" завершено.

ООО "Коммерческая недвижимость" реализовав полученное по оспариваемой сделке право, стало собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В данном случае конкурсный управляющий, указал на неравноценность встречного исполнения данной сделки, поскольку срок оплаты по договору уступки определен равными долями по 42 716,93 руб. в течении 10 лет, что не соответствует аналогичным сделкам заключаемым в тот период.

Определением суда от 03.03.2015 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав недействительным договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2013, заключенный между ООО "ЧЗА" и ООО "Коммерческая недвижимость". Кроме того, суд признал недействительным пункт 1.3. договора уступки права требования от 23.09.2013, заключенного между ООО "ЧЗА" и Воротниковой Галиной Ивановной в части прекращения взаимозачетом обязательств по договору займа от 25.06.2013 N 7, заключенного между ООО "Коммерческая недвижимость" и ООО "ЧЗА", применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Коммерческая недвижимость" перед ООО "ЧЗА" по договору займа от 25.06.2013 N 7;

восстановления задолженности ООО "ЧЗА" перед Воротниковой Галиной Ивановной по договору уступки права требования от 06.09.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Смирнов А.К. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения дал ненадлежащую оценку правомерности и обоснованности требования конкурсного управляющего. Считает что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не правомерно руководствовался абзацем 3 пункта 9 Закона о банкротстве и не обоснованно не применил последствия недействительности договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2010 в виде взыскания ООО "Коммерческая недвижимость" денежных средств в размере в сумме 3 552 798 руб. 41 коп. Кроме того, не согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что Воротниковой Галине Ивановне по договору уступки права требования от 23.09.2013 ООО "ЧЗА" переданы несуществующие обязательства ООО "Коммерческая недвижимость", возникшие из договора уступки права требования от 10.09.2013 и восстановил задолженность ООО "ЧЗА" перед Воротниковой Г.И. по договору уступки права требования от 06.09.2013. В результате кредиторская задолженность ООО "ЧЗА" увеличилась, а конкурсная масса уменьшилась. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недействительности только пункта 1.3. договора уступки права требования от 23.09.2013 в части прекращения обязательств по договору займа от 25.06.2013 N 7 и необоснованно не применены последствия недействительности указанного договора в целом.

ООО "Коммерческая недвижимость" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В материалы дела поступило заявление от конкурсного управляющего от 20.08.2015 б/н о частичном отказе от заявленных требований по делу N А79-1420/2014.

Представитель ООО "Коммерческая недвижимость" возражал против удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявления о частичном отказе от заявленных требований (с 1.1 по 3.1. включительно, с пунктов 3.3. по 4.6 включительно договора уступки права требования от 10.09.2013, заключенного между ООО "ЧЗС" и ООО "Коммерческая недвижимость", поскольку меняются требования заявителя относительно первоначально заявленных требований, рассмотренных судом, а так же затрагиваются права кредиторов по делу, мнения которых суду заявителем не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2013 между ООО "ЧЗА" (цедент) и ООО "Коммерческая недвижимость" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее -договор от 10.09.2013).

Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "АЦИОС" (должник) на общую сумму 5 126 031,13 руб. Право требования основано на исполнении цедентом обязательства должника по заключенному между должником и Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитному соглашению от 17.06.2008 N 721/0053-0000484 (в редакции дополнительных соглашений). Исполнение обязательств должника произведено в соответствии с договором поручительства от 30.04.2010 N 721/0053-0000484-п07, заключенным между цедентом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) на вышеуказанную сумму.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 10.09.2013, право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях которые существуют к моменту подписания договора, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, согласно договору об ипотеке от 17.06.2008 N 721/0053-0000484-з01 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2009) предметом которого является:

помещение назначение: нежилое: общая площадь 1310,5 кв. м, этаж подвал, 1, надстрой, адрес объекта: Чувашской Республики, ул. Энтузиастов, д. 25, пом. 1, кадастровый (или условный) номер: 21-21-01/127/2009-051, залоговой стоимостью 23 220 600 руб. 00 коп.;

землепользование: назначение - земли поселений, площадь 1905 кв.м; адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 25, залоговой стоимостью 3 529 800 руб.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора от 10.09.2013 уступленное право оценено сторонами в 5 126 031 руб. 13 коп., подлежащих уплате цеденту цессионарием ежемесячно равными долями, начиная с 01.01.2014 в течение 10 лет путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента - ООО "ЧЗА".

В последующем, 23.09.2013 между ООО "ЧЗА" (цедент) в лице директора Воротникова В.Б. и гражданкой Воротниковой Г.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Коммерческая недвижимость" (должник) на общую сумму 5 526 031,13 руб., образовавшуюся на основании договора уступки прав требования от 10.09.2013 и договора займа от 25.06.2013 N 7.

Пункт 1.3. договора предусматривает, что уступка права требования в сумме 5 526 031,13 руб. принимается для проведения взаимозачета однородных требований по договору уступки права требования от 06.09.2013 (л.д. 64, 66, Т.2).

11.03.2014 к производству арбитражного суда принято заявление ООО "ЧЗА" о признании его банкротом и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2014 ООО "ЧЗА" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.К.

Конкурсный управляющий в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, выявив вышеуказанные договоры уступки права требования от 10.09.2013 и от 23.09.2013, усмотрел основания для их оспаривания, предусмотренные статьями 61.1, 61.2, 61.3 и 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединенными в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от 03.03.2015.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановлении N 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям, действия по оспариваемым договорам уступки права требования от 10.09.2013 и от 23.09.2013 направлены на прекращение обязательств, следовательно, расцениваются как самостоятельные сделки.

Оспариваемые вышеуказанные договоры уступки права требования заключены после вступления 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем в соответствии со статьей 5 указанного закона при разрешения законности совершения оспариваемой сделки положения Закона о банкротстве применяются с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные сделки по уступке права требования совершены 10.09.2013 и 23.09.2013, то есть в течение одного года до возбуждения 11.03.2014 производства по делу о банкротстве ООО "ЧЗА".

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктами 8 и 9 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, в предмет доказывания оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона входит совокупность двух условий:

* заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности;

* факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Кроме того, в Постановлении N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, пунктами 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения.

По пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору уступки права требования (цессии) от 10.09.2013, заключенному между ООО "ЧЗА" (цедент) и ООО "Коммерческая недвижимость" (цессионарий) уступленное право к ООО "АЦИОС" (должник) оценено сторонами в 5 126 031 руб. 13 коп., подлежащих уплате цеденту цессионарием ежемесячно равными долями, начиная с 01.01.2014 в течение 10 лет перечислением денежных средств на расчетный счет цедента - ООО "ЧЗА".

Определением от 11.03.2014 к производству суда принято заявление ООО "ЧЗА" от 04.03.2014 о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по настоящему делу N А79-1420/2014.

Из определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2014 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, усматривается, что в обоснование заявления ООО "ЧЗА" указано, что у должника имеется кредиторская задолженность, которая должником не оспаривается, в размере 4 147 651 руб. 99 коп. В том числе задолженность перед ООО "Автоматстром-Рента" в размере 1 285 557 руб. по договорам аренды от 15.11.2013 N 75/2013 и от 01.09.2012 N62/2012, перед Глазковым А.В. в сумме 300 000 руб. по договору займа от 22.03.2013 N ЧЗА/003/2013, перед ООО "Рента Сквер" на сумму 20 000 руб. по договору аренды автотранспортного средства N36 от 15.02.2013. Задолженность по заработной плате составляет 1 202 032 руб. 47 коп. Задолженность по обязательным платежам составляет 1 340 062 руб. 52 коп., в том числе 703 712 руб. по налогу на добавленную стоимость, 225 240 руб. по налогу на доходы физических лиц, 1 238 руб. по транспортному налогу, 664 по налогу на имущество, 245 446 руб. 88 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 21 022 руб. 33 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 114 477 руб. 76 коп. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 15 850 руб. 83 коп. по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 12 410 руб. 72 коп. по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве.

Судом установлено, что на дату введения процедуры наблюдения у должника имеется кредиторская задолженность в сумме 4 127 651 руб. 99 руб., которую должник не оспаривает. Задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами составляет 1 340 062 руб. 52 руб. Задолженность по оплате труда работников составляет 1 202 032 руб. 47 коп.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Временным управляющим установлено, что у должника имеются активы на общую сумму 8768 000 руб., в том числе: 8 287 165,24 руб. дебиторская задолженность, однако восстановить платежеспособность предприятия при сложившихся обстоятельствах невозможно.

При указанных обстоятельствах, решением от 10.09.2014 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, поскольку было установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЧЗА" включены требования 25 кредиторов на общую сумму 1 266 307,38 руб. и в третью очередь два кредитора на общую сумму 1 337 985,33 руб., а должник не способен удовлетворить требования кредиторов.

Факт наличия кредиторов должника и включения их в реестр требований кредиторов ООО "ЧЗА" в ходе процедур банкротства лицами, участвующими в данном обособленного спора не оспаривается.

Согласно данным отраженным в бухгалтерском балансе ООО "ЧЗА" за 9 месяцев 2013 года, валюта баланса должника составляла 9 582 000 руб., из них: основные средства - 207 000 руб., запасы - 733 000, дебиторская задолженность -8 317 000 руб., денежные эквиваленты - 256 000 руб., прочие оборотные активы -69 000 руб. (л.д. 143-145, Т.3).

Согласно анализу финансового состояния ООО "ЧЗА" за 2011 - 2013 годы указано, что в 2013 году наметилась тенденция к увеличению дебиторской задолженности, которая на конец 2013 года составляла 8 287 165,24 руб. Основанными дебиторами являлись ООО "АЦИОС" - 1 207 534,53 руб., ООО "Энергокомплектавтоматика" - 5 621 322 руб., то есть 82,4 % от всей суммы дебиторской задолженности.

Собственные средства и сумма нераспределенной прибыли ООО "ЧЗА" за период с 2011 по конец 2013 года уменьшались с 9,1 млн. руб. до 3,9 млн. руб. Сумма текущих обязательств ООО "ЧЗА" увеличилась с 25 % до 56 %, кредиторская задолженность с 25 % до 51 %, а валюта баланса уменьшилась с 12,1 млн. руб. до 8,8 млн. руб. (л.д. 10 - 14, Т.4).

При этом, 30.03.2010 к производству Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии принято заявление ИФНС России по г. Чебоксары о признании ООО "АЦИОС" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А79-2482/2010.

Решением суда от 21.09.2010 ООО "АЦИОС" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Константиновича.

Определением суда от 06.05.2014 конкурсное производство в отношении ООО "АЦИОС" завершено.

ООО "Энергокомплектавтоматика" обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), 10.09.2014 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А79-6687/2014.

Определением суда от 29.10.2014 в ООО "Энергокомплектавтоматика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яранцева Татьяна Георгиевна.

Решением суда от 18.05.2015 ООО "Энергокомплектавтоматика" признана банкротом и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Яранцева Татьяна Георгиевна.

Из анализа финансового состояния ООО "Энергокомплектавтоматика", проведенный за период с 31.12.2012 по 31.12.2014, следует, что балансовая стоимость активов общества, составляющая 6117 000 руб., является неликвидной, поскольку 5 998 000 руб. состоит из дебиторской задолженности ликвидированного ООО "АЦИОС" с истекшим сроком давности. В течение всего анализируемого периода предприятие находилось на грани банкротства, так как сложилось неустойчивое финансовое состояние и нарушена неплатежеспособность. Кроме того, согласно представленным должником нулевых отчетов о прибылях и убытках сделан вывод, что в анализируемый период ООО "Энергокомплектавтоматика" предпринимательской деятельностью не занималось (л.д. 30-36, 38, 41 (оборот), Т.3).

Из анализа вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неликвидности дебиторской задолженности ООО "ЧЗА" в общей сумме 6 828 856,53 рублей, составляющей 82,4 % от всей дебиторской задолженности.

Реестром требований кредиторов ООО "ЧЗА" по состоянию на 15.04.2015 подтверждается, что во вторую очередь реестра требований включена задолженность в размере 1 266 307,38 руб., и в третью - 1 566 169,30 руб. (л.д. 64-75, Т.3).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, при отсутствии у ООО "ЧЗА" реальной возможности на момент совершения спорной сделки по уступке права требования (цессии) от 10.09.2013 погасить задолженность по заработной плате и обязательным платежам, ввиду недостаточных ликвидных активов, что явилось основанием для признания должника банкротом, пришел к правомерному выводу, что ООО "ЧЗА" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что учредителями (участниками) ООО "ЧЗА", зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 25, помещение 1, являются: Воротников Валерий Борисович (номинальная стоимость доли - 4000 руб.); Воротников Борис Валерьевич (номинальная стоимость доли - 4000 руб.); Воротникова Галина Ивановна (номинальная стоимость доли - 2000 руб.) (л.д. 159-160, Т.2).

Единственным учредителем (участником) ООО "Коммерческая недвижимость", зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 25, помещение 1, является Воротникова Галина Ивановна (номинальная стоимость доли - 10000 руб.) (л.д. 161-162, Т.2). Единственным учредителем (участником) ООО "Энергокомплектавтоматика", зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 25, помещение 1, является Воротников Борис Валерьевич (номинальная стоимость доли - 10000 руб.), генеральным директором являлся Воротников Валерий Борисович (л.д. 163-165).

Учредителями (участниками) ликвидированного ООО "АЦИОС", зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 25, помещение 1, являлись: Воротников Борис Валерьевич, Воротников Борис Валерьевич, Воротников Дмитрий Борисович, Григорьева Галина Николаевна, Смольников Алексей Васильевич.

Согласно ответу отдела ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.02.2015 N 1970 Воротников Валерий Борисович и Воротникова (Табакова) Галина Ивановна состоят в браке и являются супругами, что подтверждается записью акта о заключении брака от 31.03.1978 N 535 (л.д. 112, Т. 2).

Как указывалось ранее, пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из системного толкования приведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что Воротникова Галина Ивановна являясь одновременного участником и ООО "ЧЗА" (цедента) и ООО "Коммерческая недвижимость" (цессионария), являясь супругом учредителя и руководителя ООО "АЦИОС" (должника) Воротнокова В.Б. является заинтересованным лицом по оспариваемой сделке договору уступки права требования (цессии) от 10.09.2013.

Таким образом, при наличии значительной кредиторской задолженности ООО "ЧЗА" заключая с ООО "Коммерческая недвижимость" 10.09.2013 договор цессии, предусмотрели пунктом 3.2. условие о рассрочке оплаты уступленного к ООО "АЦИОС" требования сроком на 10 лет, в преддверии банкротства ООО "ЧЗА", при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, на невыгодных для ООО "ЧЗА" и его кредиторов условиях. Следовательно, спорный договор нарушает права кредиторов, поскольку не позволяет предъявить требование к цессионарию об оплате уступленного права и пополнить таким образом конкурсную массу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Коммерческая недвижимость", единственным участником которого является заинтересованное лицо Воротникова Г.И., знало о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества, ввиду неликвидности дебиторской задолженности ООО "АЦИОС" и ООО "Энергокомплектавтоматика", для расчетов с кредиторами.

ООО "Коммерческая недвижимость" не могло не знать, что заключая договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2013 на условиях отсрочки уплаты стоимости уступленного права на 10 лет, стороны сделки причиняют тем самым вред имущественным правам кредиторов ООО "ЧЗА", поскольку не позволяют сформировать конкурсную массу в процедуре банкротства, инициированной самим должником через полгода в марте 2014 года.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем совокупности всех оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признает заключенный в период подозрительности спорный договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2013 ООО "ЧЗА" и ООО "Коммерческая недвижимость" недействительным.

В пунктом 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки от 10.09.2013 в виде взыскания с ООО "Коммерческая недвижимость" в конкурсную массу ООО "ЧЗА" 3 552 798,41 руб. действительной стоимости спорных объектов недвижимости:

помещение назначение: нежилое: общая площадь 1310,5 кв. м, этаж подвал, 1, надстрой, адрес объекта: Чувашской Республики, ул. Энтузиастов, д. 25, пом. 1, кадастровый (или условный) номер: 21-21-01/127/2009-051;

землепользование: назначение - земли поселений, площадь 1905 кв.м; адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 25, в качестве обязательств обеспеченных залогом.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд правомерно посчитал, что восстановление права требования ООО "ЧЗА" к ООО "АЦИОС" не представляется возможным, поскольку в рамках дела N А79-2482/2010 процедура конкурсного производства в отношении последнего завершена, в единый государственный реестр юридических лиц внесена записи о ликвидации ООО "АЦИОС".

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для применения последствий признанной судом недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Коммерческая недвижимость" в пользу ООО "ЧЗА" действительности стоимости имущества уступленного по спорному договору от 10.09.2013 в размере 3 552 798,41 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции применил неподлежащий применению абзац 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве и не применил подлежащие применению пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 и пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2013 между ООО "ЧЗА" (цедент) в лице директора Воротникова Валерия Борисовича и гражданкой Воротниковой Галиной Ивановной (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Коммерческая недвижимость" (должник) на общую сумму 5 526 031,13 руб. Указанная задолженность образовалась на основании договора уступки прав требования от 10.09.2013 и договора займа от 25.06.2013 N 7.

Пункт 1.3. договора предусматривает, что уступка права требования в сумме 5 526 031,13 руб. принимается для проведения взаимозачета однородных требований по договору уступки права требования от 06.09.2013.

Оспаривая указанную сделку, заявитель указал, что договор от 23.09.2013 заключен при наличии кредиторской задолженности по заработной плате и обязательным платежам, в последующем включенной в реестр требований кредиторов ООО "ЧЗА"; договор не предусматривает оплату за уступленное Воротниковой Г.И. права требования к ООО "Коммерческая недвижимость" на сумму 5 526 031,13 руб. и при отсутствии факта его оплаты.

Отсутствие встречного исполнения привело к уменьшению имущества должника и утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования, в связи с чем, просит суд признать его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица Воротниковой Г.И. по отношению к должнику. Следовательно Воротникова Г.И. являясь заинтересованным лицом должна была знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ЧЗА".

Уточнив ранее заявленное требование конкурсный управляющий указал, что сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате зачета взаимных требований должника и Воротниковой Г.И. последняя получила преимущественное удовлетворение своего требования, возникшего из договора уступки права требования от 06.09.2013, относительно требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЧЗА". Вместе с тем заявитель сославшись на то, что Воротникова Г.И. является заинтересованным лицом, указал, что она знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В результате заключения спорного договора из состава имущества ООО "ЧЗА" выведен ликвидный актив в виде права требования к платежеспособному кредитору ООО "Коммерческая недвижимость". ООО "ЧЗА" получило прекращение обязательства на сумму 5 526 031,13 руб. по оплате за право требования к неплатежеспособному ООО "Энергокомплектавтоматика", которое находится в процедуре банкротства, уступленное Воротниковой Г.И. по договору цессии от 06.09.2013. Данный факт свидетельствует о том, что в результате заключения договора уступки права требования от 23.09.2013 кредиторам ООО "ЧЗА" причинен вред, поскольку должник утратил возможность получения денежных средств в размере 5 526 031,13 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям абзаца 2 пункта 1.1. договора от 23.09.2013, уступленная Воротниковой Г.И. задолженность ООО "Коммерческая недвижимость" перед ООО "ЧЗА" образовалась на основании признанного данным судебным актом недействительным вышеуказанного договора уступки права требовании (цессии) от 10.09.2013.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, с учетом того, что договор от 10.09.2013 признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Воротниковой Г.И. по договору от 23.09.2013 переданы несуществующие обязательства ООО "Коммерческая недвижимость" возникшие из договора от 10.09.2013 на сумму 5 126 031,13 руб., а следовательно и не порождающие последствия. При этом сам договор от 23.09.2013 в указанной части не подлежит признанию недействительным, в соответствии с вышеуказанной позицией Президиума ВАС РФ.

Вместе с тем суд отмечает, что положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают признание недействительной части сделки.

Согласно названной норме недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор уступки права требования от 23.09.2013 включающий в себя уступку, представляющую собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права, а также зачет однородных требований по договору уступки права от 06.09.2013, подлежит квалификации как смешанный.

Так, согласно абзацу второму пункта 1.1 договора от 23.09.2013 уступленное цедент ООО "ЧЗА" уступает цессионарию Воротниковой Г.И. право требования к ООО "Коммерческая недвижимость" возникшее на основании договора займа N 7 от 25.06.2013 (далее - договор займа) на сумму 400000 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 уступка права требования принимается для проведения взаимозачета однородных требований по договору уступки права требования от 06.09.2013 (л.д. 66, Т.2).

По условиям договора займа ООО "ЧЗА" (заимодавец) передает ООО "Коммерческая недвижимость" (заемщик) в собственность денежные средства в размере 400 000 рублей, которые последний обязуется возвратить заимодавцу не позднее 30.04.2014 (л.д. 141, Т.3).

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 06.09.2013, заключенного между гражданкой Воротниковой Г.И. (цедент) и ООО "ЧЗА" (цессионарий), к последнему перешло право требования к ООО "Энергокомплектавтоматика" на сумму 5621322 руб. (л.д. 64, Т.2).

Оспаривая договор от 23.09.2013 конкурсный управляющий, указал на признаки предусмотренные пунктами 1 и 2 статьями 61.2 и пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления N 63 могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемый зачет встречных однородных требований произведен 23.09.2013, то есть в пределах шести месяцев до принятия 11.03.2014 к производству арбитражного суда заявления о признании ООО "ЧЗА" несостоятельным (банкротом).

Пунктом 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Вместе с тем пунктом 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

Судом первой инстанции установлено, что Воротникова Г.И. являясь одновременного участником и ООО "ЧЗА" (цедента) и ООО "Коммерческая недвижимость" (цессионария), являясь супругом учредителя и руководителя ООО "АЦИОС" (должника) Воротникова В.Б. является заинтересованным лицом по оспариваемой сделке договору уступки права требования (цессии) от 10.09.2013.

Материалами дела, в частности, реестром требований кредиторов ООО "ЧЗА" по состоянию на 15.04.2015 подтверждается, что во вторую очередь реестра требований включена задолженность в размере 1 266 307,38 руб., и в третью -1566169,30 руб. (л.д. 64-75, Т.3).

Пунктом 10 Постановления N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в результате совершенной сделки, путем взаимозачета однородных требований Воротникова Г.И., являясь заинтересованным лицом, зная о признаках неплатежеспособности должника, получила преимущественное удовлетворение требования к ООО "ЧЗА" в сумме 400 000 руб.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правом, предусмотренным абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, Воротникова Г.И. не воспользовалась. Доказательства обратного суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при наличии совокупности оснований, перечисленных в пункте 12 Постановления N 63, пункт 1.3 договора уступки права требования от 23.09.2013 подлежит признанию недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем совокупности всех оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал заключенный в период подозрительности спорный договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2013 ООО "ЧЗА" и ООО "Коммерческая недвижимость" недействительным. При этом суд первой инстанции правомерно не применил последствия признанной судом недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Коммерческая недвижимость" в пользу ООО "ЧЗА" действительности стоимости имущества уступленного по спорному договору от 10.09.2013 в размере 3 552 798,41 руб. в виду отсутствия на то правовых оснований. Кроме того, коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пункт 1.3 договора уступки права требования от 23.09.2013 подлежит признанию недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления задолженности ООО "Коммерческая недвижимость" перед ООО "ЧЗА" по договору займа от 25.06.2013 N 7 и восстановления задолженности ООО "ЧЗА" перед Воротниковой Галиной Ивановной по договору уступки права требования от 06.09.2013. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной жалобы признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.06.2015 по делу N А79-1420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод автоматики" Смирнова Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод автоматики" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Смирнова И.А. Захарова Т.А.