Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-6753/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А03-6648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М, Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (рег. N 07АП-6753/15(1))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2015 года по делу N А03-6648/2015 (судья А.С. Гуляев)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М2" (ИНН 2221119657, ОГРН 1062221055830), заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ИНН 2224151948, ОГРН 1122224001415),

о взыскании 1 988 979,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - ООО "ПромСтройМонтаж") о взыскании 1 988 979,91 руб., в том числе: 938 157,66 руб. основного долга, 1 044 896,44 руб. процентов по коммерческому кредиту, 5 925,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки N 371-654 от 19.08.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2015 изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, принять новый судебный акт, которым взыскать долг по договору поставки N 371-654 от 19.08.2013 в размере 867 313,66 руб., долг в размере 67 844 по товарной накладной РНК-911-001580 от 28.03.2014, 3000 руб. за услуги по доставке товара, 5 925,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 72 685 руб.

В обоснование к отмене судебного акта в части заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также апеллянт ссылается на то, что в ряде товарных накладных отсутствует указание на договор поставки N 371-654 от 19.08.2013, ввиду чего указанные сделки должны быть расценены как разовые сделки купли-продажи, к которым не должно подлежать применению условие о коммерческом кредите, соответственно, ответчик просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2015 отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в части начисления за неисполнение обязанности по оплате товара, поставленного на основании указанных товарных накладных, а также уменьшив его до разумных пределов, указывая на чрезмерность взысканной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствует иной договор с датой 19.08.2013, отсутствие в товарных накладных ссылки на номер договора, при том, что в них указана дата договора, не означает, что товар передан по разовым сделкам купли-продажи, иных договорных отношений, помимо договора поставки N 371-654 от 19.08.2013, заключенных в ту же дату между сторонами нет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "М2" (поставщиком) и ООО "ПромСтройМонтаж" (покупателем) заключен договор поставки N 371-654 от 19.08.2013 (т. 1 л. д. 15-19), согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить отделочные материалы в количестве, качестве и ассортименте, по цене указанных в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах и согласованных сторонами в заявках (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 5.3 договора сторонами согласован досудебный порядок рассмотрения спора, согласно которому срок ответа на претензию - 7 календарных дней с момента получения претензии.

В течение срока действия указанного договора истец поставлял в адрес ответчика товар, согласно заявкам заказчика.

Факт поставки истцом продукции ответчику в период с 19.08.2013 по 28.03.2014 подтвержден счетами-фактурами и товарными накладными, представленными в материалы дела, на общую сумму 4 067 313,66 руб.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений и подтверждают факт передачи товара.

Ответчик произвел частичную оплату переданного ему товара на основании товарных накладных.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате на сумму 867 313,66 руб.

Кроме того, на основании товарной накладной N Рнк-911-001580 от 28.03.2014 истец передал ответчику товар на сумму 67 844 руб., а также оказал услуги по доставке товара на сумму 3 000 руб., что подтверждается представленным в дело актом от 28.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, так в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что условие о товаре, его количестве и стоимости, согласовано сторонами в представленной в материалы дела товарной накладной N Рнк-911-001580 от 28.03.2014, которая подписана сторонами без замечаний и возражений и подтверждает факт передачи товара.

Сторонами факт поставки товара по указанной товарной накладной в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Анализируя сложившиеся на основании товарной накладной N Рнк-911-001580 от 28.03.2014 между истцом и ответчиком отношения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что на основании указанной товарной накладной между сторонами возникли отношения, которые следует расценить как разовую сделку купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставленный товар и услуги по доставке товара не были оплачены ответчиком, на основании чего истец обратился в его адрес с претензиями от 30.06.2014 и от 28.01.2015, которые были оставлены ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные претензии истца были оставлены ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 01.04.2015 в размере 5 925,81 руб., в связи с неоплатой поставленного товара по товарной накладной N Рнк-911-001580 от 28.03.2014 и неоплатой задолженности по оказанию услуг поставки товара, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Сторонами в апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в период с 19.08.2013 по 01.04.2015 в размере 1 044 896,44 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом истца, представленным в материалы дела, а также положениями договора поставки N 371-654 от 19.08.2013.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, суд первой инстанции руководствуется следующим.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставки оплата товара осуществляется на условиях коммерческого кредита и на основании выставленного поставщиком счета-фактуры на каждую отдельную партию товара, отгруженную покупателю по товарной накладной (форма ТОРГ12). Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет - 0%. При оплате товара покупателем по истечении установленного в договоре срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

Отчет срока начисления процентов начинается с даты, указанной в счете-фактуре на каждую отдельную партию товара, и заканчивается датой зачисления денежных средств по каждой отдельной партии товара на расчетный счет поставщика. Документальным основанием для расчета процентов служит банковская выписка по счету поставщика. При расчете процентов за кредит принимается количество дней в году 365 (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно указанной норме права, при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие договора о поставке товара на условиях коммерческого кредита не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятого товара судом установлен и подтвержден материалами дела, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 823, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 044 896,44 руб. за период с 19.08.2013 по 01.04.2015. Расчет процентов, представленный истцом проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Контррасчет ответчик не представил.

Отклоняя довод ООО "ПромСтройМонтаж" о том, что в ряде товарных накладных отсутствует указание на договор поставки N 371-654 от 19.08.2013, ввиду чего указанные сделки должны быть расценены как разовые сделки купли-продажи, к которым не должно подлежать применению условие договора поставки о коммерческом кредите, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе судебного разбирательства ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, а также не обеспечил поступления в материалы дела отзыва на исковое заявление, не представил возражений относительно заявленных требований, соответствующих доказательств в их обоснование.

Не представляя в суд первой инстанции возражений по вопросу обоснованности заявленных требований, не оспаривая положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиям спорных товарных накладных в графе "основание" имеется ссылка на договор от 19.08.2013. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств существования иного договора поставки, заключенного между сторонами, с датой, совпадающей с датой договора N 371-654 от 19.08.2013, руководствуясь положениями указанных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апеллянта, как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Соответственно, товар, поставленный по указанным товарным накладным следует признать поставленным в рамках договора поставки N 371-654 от 19.08.2013, ввиду чего в случае просрочки в исполнения обязательств по его оплате следует руководствоваться условиями указанного договора, в том числе в части процентов за пользование коммерческим кредитом.

Отклоняя довод апеллянта о чрезмерности взысканной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, ввиду чего ответчик просит пересмотреть указанную сумму с учетом разумных пределов, срока пользования кредитом, обычаями делового оборота, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит параллельно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства, так как у неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом разная правовая природа. Так как плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью их снижения, как того просит апеллянт, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере, предусмотренном договором поставки, установлены по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Отклоняя довод апеллянта, о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд, руководствуясь материалами дела, указывает следующее.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местонахождение ответчика: 656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 2, 14.

Ссылка на указанный адрес также содержится в тексте апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 указанной нормы права, в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно материалам дела копия определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2015 была направлена в адрес ответчика в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судебные извещения направлялись не по фактическому местонахождению общества: город Барнаул, улица Ползунова, 47, 103, а по адресу, указанному истцом. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что адрес ответчика, ссылка на который содержится в исковом заявлении, соответствует адресу ООО "ПромСтройМонтаж", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Общество с ограниченной ответственностью "АксиомА" (далее - ООО "Аксиома") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене истца ООО "М2" на правопреемника - ООО "АксиомА".

Заявление основано на положениях статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17.04.2015, заключенного между ООО "М2" (цедентом) и ООО "Аксиома" (цессионарием), цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга от ООО "ПромСтройМонтаж", возникшее на основании договора поставки N 371-654 от 19.08.2013. Сумма уступаемого требования составляет 938 157,66 руб. Вместе с требованием уплаты долга передаются права требования по дополнительным обязательствам - выплате пени, неустойки, процентов (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.

Право кредитора уступить принадлежащее ему требование основано на статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции проверил договор цессии от 17.04.2015 на предмет соответствия требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Содержание указанного договора цессии позволяет определить основание возникновения права требования, предмет договора сторонами согласован.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия противоречий содержания договора цессии положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, иным нормативным актам, отсутствия нарушений прав других лиц, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При указанных обстоятельствах факт не уведомления должника не влияет на признание процессуального правопреемства состоявшемся, влечет правовые последствия для нового кредитора в рамках произошедшего перехода права требования, ввиду чего довод апеллянта о его не извещении о состоявшемся переходе права требования отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2015 года по делу N А03-6648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина