Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-30862/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-71374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Цеппелин Русланд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года

по делу N А40-71374/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО "Цеппелин Русланд" (ОГРН 1027700347817, ИНН 7702192017, адрес: 125565, г. Москва, Ленинградское ш., д. 64, к. 2, дата регистрации: 23.10.2002)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, адрес: 121151, г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23А, дата регистрации: 12.04.2001)

о взыскании задолженности в размере 14 148 399,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 906 134,59 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Жаров С.Б. по доверенности от 17.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цеппелин Русланд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.01.2013 N СГК-13-23/03 в размере 14 148 399,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 906 134,59 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года взыскана с Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" задолженность в размере 14 148 399 (четырнадцать миллионов сто сорок восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 906 134 (один миллион девятьсот шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 59 коп., а также начисленные на сумму задолженности в размере 14 148 399 (четырнадцать миллионов сто сорок восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 75 коп., начиная с 17.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 8,25% годовых, 103 275 (сто три тысячи двести семьдесят пять) рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Цеппелин Русланд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, дополнить мотивировочную часть ссылкой на постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на жалобу ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

13 августа 2010 г. в суд апелляционной инстанции через канцелярию поступило ходатайство от истца об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-71374/2015.

Указанное ходатайство подписано представителем истца по доверенности Емельяновым М.М.. В материалах дела находится копия доверенности от 09.04.2015 г. с полномочиями на отказ от исковых требований, а также правом на обжалование судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Так как производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, госпошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобе, подлежит возврату по основаниям ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из представленной истцом заверенной копии Договора поставки от 23.01.2013 N СГК-13-23/03 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор поставки был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ООО "Цеппелин Русланд" и ООО "Стройгазконсалтинг". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 Договора, истец обязался поставить ответчику ТОВАР, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить данный товар. При этом оплата товара производится ответчиком на условиях согласованных сторонами в пунктах 4.1-4.6 Договора: цена устанавливается в рублях Российской Федерации и определяется в Приложениях к Договору; порядок оплаты согласован в Приложениях к Договору. В соответствии с пунктом 4.3.1 в редакции протокола разногласий оплата производится в срок непозднее 60 календарных дней с даты получения товара - подписания товарной накладной. Обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014.

Перечисленные документы свидетельствуют о поставке товара ответчику на общую сумму 14 148 399,75 рублей, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар не позднее 22.07.2013 - даты отгрузки первой партии товара.

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата товара в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14 148 399,75 рублей. 04.04.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 14 148 399,75 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки или платежными поручениями, либо наличие оснований для отказа ответчика от оплаты поставленного товара. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод и правомерно квалифицировал отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара в размере 14 148 399,75 рублей.

Учитывая то, что ответчик установленным Договором способом поставленный истцом товар не оплатил, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении данной части исковых требований на основании статей 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом правомерно установлено, что денежное обязательство ответчика в размере 14 148 399,75 рублей исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности уплатить истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 906 134,59 рублей. Представленный Истцом расчет является арифметически и методологически верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что датой начала начисления указанных процентов следует считать 23.07.2013, а их размер определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом резолютивная часть решения суда по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна соответствовать нижеизложенным требованиям, предъявляемым к ее содержанию и изложенным в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, если на день вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, взыскание процентов по день фактической уплаты задолженности соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что понесенные Истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 275 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда по существу исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Цеппелин Русланд", производство по апелляционной жалобе N 09АП-30862/2015 прекратить.

Возвратить ООО "Цеппелин Русланд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения N 091 от 18.06.2015 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-71374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов