Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-6267/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А67-8694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии представителей сторон:

от истца: Н.А. Васильчука по дов. N 07 от 01.11.2012, паспорт

от ответчика: В.А. Кафарова по дов. N 1/2015 от 02.03.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Терминал" (07АП-6267/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015 по делу N А67-8694/2014 (судья Д.И. Янущик) по иску ООО "Томская строительная компания "Луч" к ЗАО "Терминал" о взыскании 59 953 748, 76 руб., и встречному иску ЗАО "Терминал" к ООО "Томская строительная компания "Луч" о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томская строительная компания "Луч" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "Терминал" 46 512 312,45 руб. задолженности по договору на выполнение генподрядных работ N 1 от 20.01.2009, 5 873 274,23 руб. штрафных санкций, начисленных в соответствии с п.4 дополнительного соглашения, 2 077 125,19 руб. штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, 5 491 036,89 руб. процентов, начисленных за период с 01.03.2014 по 29.04.2015, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

ЗАО "Терминал" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Томская строительная компания "Луч" неустойки за нарушение сроков строительства по договору N 1 от 20.01.2009 в сумме 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.05.2015 (резолютивная часть объявлена 18.05.2015) исковые требования ООО "Томская строительная компания "Луч" удовлетворены: с ЗАО "Терминал" в пользу ООО "Томская строительная компания "Луч" взыскано 46 512 312, 45 руб. основного долга, 13 441 436, 31 руб. процентов и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 59 963 748, 76 руб., а также взысканы проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности 59 953 748, 76 руб., с 30.04.2015 года по день ее фактической оплаты исходя из ставки 10 % годовых. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Терминал" отказано. С ЗАО "Терминал" в доход федерального бюджета взыскано 190 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Терминал" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый акт, ссылаясь на то, что:

- судом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на ранее начисленные по тем же основаниям проценты в размере 13 441 436, 31 руб.;

- в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате по КС-2 и КС-3 N 29 от 31.05.2013 на сумму 978 714, 68 руб. должно быть отказано, поскольку срок оплаты указанных сумм не наступил;

- возведение забора на сумму 1 537 288, 28 руб. уже было оплачено заказчиком по договору в рамках дела N А67-1980/2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Томская строительная компания "Луч" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе, на то, что денежные средства за возведение забора на сумму 1 537 288, 28 руб. не входят в сумму, взыскиваемую по настоящему делу, а также, что позиция истца сводится к переоценке уже исследованных доказательств; с учетом позиции п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 04.04.2014 начисление процентов на всю взысканную сумму является законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.05.2015, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению.

Материалами дела установлено, что 20.01.2009 между ЗАО "Терминал" (заказчик) и ООО "Томская строительная компания "Луч" (генподрядчик) был заключен договор на выполнение генподрядных работ N 1 (л.д. 6-25, т.1), по условиям которого:

- генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием своих материалов и оборудования, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, комплекс работ на объекте: "Томский логистический центр" в с. Зоркальцево Томского района (п. 2.1);

- открытая договорная цена по настоящему договору определяется в соответствии с бизнес-планом (на стадии "Проект"), уточняется разработанными объектными и локальными сметами (на стадии "Рабочая Документация") и ориентировочно составляет 420 000 000 рублей, в том числе НДС 18% (п. 3.1);

- окончательная стоимость работ определяется по дополнительным соглашениям (протокол согласования договорной цены - приложение "А" к дополнительному соглашению), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, которые заключаются сторонами после выдачи заказчиком генподрядчику проектно-сметной документации (п.3.2);

- оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов приемки выполненных работ (акт по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (справки по форме КС-3) и счетов-фактур (п. 4.1);

- работы, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора, выполняются в соответствии с графиками производства работ (Приложение "Б" к дополнительным соглашениям) (п. 5.1).

- за нарушение генподрядчиком срока выполнения работ, в том числе отдельного этапа или вида работ, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости объема невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости такого объема (п. 15.5);

- за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы (п. 15.6):

- уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору и от возмещения убытков (п. 15.7);

- договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 21.1).

Дополнительным соглашением от 17.02.2014 к договору на выполнение генподрядных работ N 1 от 20.01.2009 (л.д. 26, т.1), подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, предусмотрено, что:

- задолженность за выполненные генподрядчиком работы по договору составляет сумму в размере 46 512 312,45 руб. (п. 1);

- пункты 15.5 и 15.6 договора исключить из текста договора, действие настоящего пункта распространяется на период с момента заключения договора (п. 2);

- ответственность за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) установлена в размере 10% годовых (п. 3);

- размер ответственности (процентов) за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства заказчика перед генподрядчиком, начисленной за период с момент подписания договора до 17.09.2013 включительно установлен в сумме 5 873 274,23 руб. (п. 4);

- размер ответственности (процентов) за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства заказчика перед генподрядчиком, начисленной за период с 18.09.2013 по 28.02.2014 включительно установлен в сумме 2 077 125,19 руб. (п. 5);

- заказчик обязуется погасить имеющуюся по договору задолженность и установленные настоящим соглашением проценты в срок до 28.02.2014 (п. 6);

- настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания; настоящее соглашение и договор прекращают свое действие в день погашения указанных в настоящем соглашении сумм в полном объеме (п. 8).

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец выполнил работы и передал их результат ответчику.

В подтверждение факта исполнения работ и их приемки ответчиком и наличия задолженности в материалы дела представлены акты сверки о наличии задолженности, подписанные сторонами без возражений, скрепленные печатями организаций (л.д.38-40, т.1). Согласно акту сверки взаимных расчетов за 01.01.2012-04.09.2013 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 46 512 312, 45 руб.

01.12.2014 в адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д. 41, т.1).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ, явилось основанием для обращения ООО "Томская строительная компания "Луч" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Томская строительная компания "Луч", суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств выполнения спорных работ в заявленном объеме подрядчиком, отсутствия доказательств их оплаты; отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, заказчик (ЗАО "Терминал"), заключая с ответчиком дополнительное соглашение от 17.02.2014 к договору на выполнение генподрядных работ N 1 от 20.01.2009, согласился с его содержанием, в том числе с размером задолженности и суммой начисленных процентов за нарушение денежного обязательства.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Из п.п. 2,8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, подписав акт, ответчик подтвердил наличие у него обязанности по оплате работ.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными истцом доказательствами, возражений по количеству и качеству выполненных истцом работ в установленный срок ответчик не представил, отказа от приемки выполненных работ истцу не заявил.

Исследовав и оценив в соответствии с указанными выше нормами права представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты сверки, подписанные сторонами без возражений), суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком, наличия заявленной задолженности в размере 46 512 312, 45 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер задолженности суммы 1 537 288, 28 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно заявлению истца об уточнении исковых требований (л.д. 3-4, т.2) указанная задолженность исключена им из суммы исковых требований.

Ссылки подателя жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате по КС-2 и КС-3 N 29 от 31.05.2013 на сумму 978 714, 68 руб., поскольку срок оплаты указанных сумм не наступил, являются необоснованными.

Акты КС-2 и КС-3 N 29 от 31.05.2013 на сумму 978 714, 68 руб. сторонами подписаны, соответственно, работы приняты, оснований для отказа от их оплаты, не имеется.

Указанная сумма также отражена в качестве задолженности ответчика в акте сверки взаимных расчетов за 01.01.2012-04.09.2013.

Исходя из п. 15.5 договора на выполнение генподрядных работ N 1 от 20.01.2009 за нарушение генподрядчиком срока выполнения работ, в том числе отдельного этапа или вида работ, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости объема невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости такого объема. Пунктом 15.6 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы.

Вышеназванные положения исключены из текста договора п. 2 дополнительного соглашения от 17.02.2014, действие данного пункта распространено на период с момента заключения договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, а также исходя из буквального содержания договора на выполнение генподрядных работ N 1 от 20.01.2009, дополнительного соглашения от 17.02.2014, с учетом требований п. 4 ст. 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что п. 2 дополнительного соглашения от 17.02.2014 не противоречит п. 4 ст. 401 ГК РФ, поскольку в данной норме говориться о ничтожности заранее заключенного соглашения об устранении или ограничении ответственности не за любое, а только за умышленное нарушение обязательства.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.2014, исходя из процентной ставки 10% годовых, что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

За период с 20.01.2009 по 17.09.2013 истец начислил проценты в размере 5 873 274,23 руб., за период с 18.09.2013 по 28.02.2014 - 2 077 125,19 руб. согласно п.4-5 соглашения за просрочку оплаты выполненных работ.

Установив наличие оснований для начисления неустойки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции взыскал заявленную сумму, отклонив контррасчет ответчика о снижении неустойки.

Апелляционный суд также полагает, что доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера начисленной неустойки, не имеется, поскольку заявленный истцом размер 13 441 436, 31 руб. процентов не является чрезмерным или несоответствующим последствиям нарушения обязательства по оплате работ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В то же время, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за период с 30.04.2015 и по день фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции необоснованно признал их начисление исходя из ставки 10 % годовых на сумму 59 953 748, 76 руб., тогда как сумма задолженности по договору на выполнение генподрядных работ составляет 46 512 312,45 руб. и именно на эту сумму истец просил начислять проценты (л.д.23-24 т.2).

В указанной части решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015 по делу N А67-8694/2014 подлежит изменению.

Утверждение истца о законности обжалуемого решения в этой части со ссылкой на п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФN 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку в соответствии с п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вышеназванный пункт 2 Пленума ВАС РФ N 22 признан не подлежащим применению.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска апелляционная жалоба не содержит, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта апелляционным судом проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015 по делу N А67-8694/2014 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Терминал" в пользу ООО "Томская строительная компания "Луч" 46 512 312, 45 руб. основного долга, 13 441 436, 31 руб. процентов и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 59 963 748, 76 руб., а также взыскать проценты на сумму долга 46 512 312, 45 руб., начиная с 30.04.2015 по день фактической уплаты исходя из ставки 10 % годовых.

Взыскать с ЗАО "Терминал" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева