Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 12АП-8185/15

г. Саратов

03 сентября 2015 г.

Дело N А06-2972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Судосервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2015 года по делу N А06-2972/2015 (судья Г.А. Плеханова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Судосервис", г. Астрахань, (ИНН 3015086091, ОГРН 1093015001001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор", г.Астрахань, (ИНН 3017037780, ОГРН 1033002810719)

о расторжении договора от 14.08.2014 N 46-1/12 и об обязании возвратить запасные части,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Судосервис" - представителя Кочетковой Т.С. по доверенности от 03.09.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Судосервис" (далее - истец, ООО СП "Судосервис") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" (далее - ООО "Крейн Марин Контрактор", ответчик) о расторжении договора от 14.08.2014 N 46-1/12 и обязании возвратить запасные части.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о расторжения договора от 14.08.2014 года N 46-1/12 в связи с отказом от заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2015 года по делу N А06-2972/2015 в части требования о расторжения договора от 14.08.2014 N 46-1/12 прекращено производство по делу в связи с отказом от заявленного требования. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП "Судосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании возвратить запасные части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить указанное исковое требование.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по делу N А06-6178/2013 не была проведена судебная экспертиза в части определения замены двигателя или его ремонта, а потому вывод суда о замене двигателя является необоснованным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не представлен.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 46-1/12 от 14.08.2012, общая стоимость которого составила 3716379 рублей, исходя из стоимости выполненных работ и затраченных материалов.

После выполнения работ судно возвращено заказчику, который произвел частичную оплату в размере 1650148 рублей.

Истцом был подан в арбитражный суд иск о взыскании суммы основного долга по договору N 46-1/12 от 14.08.2012 в размере 2066231 рублей. В качестве доказательств были представлены: товарная накладная N 34 от 07.02.2013 на приобретение подшипника р/м 7264012.00 на сумму 42000 рублей, товарная накладная N 51 от 01.03.2013 на ЗИП дв 3Д6 на сумму 87000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6178/2013 от 06.03.2014 установлено, что капитальный ремонт двигателя не был произведен, а фактически произведена его замена, что подтверждено представителем Речного регистра, а также отсутствием акта на выполнение работ по ремонту двигателей, подписанного как сторонами, так и Речным регистром, то, следовательно, не подлежали удовлетворению и требование по взысканию стоимости ремонта ГД 3Д6 в размере 950000 рублей, а также расходы по накладной N 51 от 01.03.2013 на ЗИП дв 3Д6 на сумму 87000 рублей.

Исковые требования по данному делу были удовлетворены в сумме 379083 рублей, в которую заложена сумма по оплате подшипников р/м 7264012 на сумму 42000 рублей.

ООО СП "Судосервис" установило на т/х "БТ 337" главные двигатели: ГД N 881к79255, левый ГД имеет N881к79004, осуществив вместо ремонта замену. В связи с чем судом не взыскана стоимость ремонта и стоимость запчастей, а вся перечисленная сумма по договору N 46-1/12 от 14.08.2012 зачтена в счет оплаты за выполненные работы.

Поскольку оплата за товар, указанный в товарной накладной N 51 от 01.03.2013, ответчиком не произведена, в связи с чем ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу, истец обратился с исковым требованием об обязании ответчика возвратить запасные части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался обстоятельствами дела, установленными в рамках рассмотрения дела N А06-6178/2013.

Так, суд апелляционной инстанции по делу N А06-6178/2013 установил, что факт выполнения работ по ремонту судна доказан, и пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СП "Судосервис" в части взыскания стоимости ремонта ГД 3Д6 в размере 950000 руб., а также расходов по накладной N 51 от 01.03.2013 на ЗИП дв 3Д6 на сумму 87000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебные акты по делу N А06-6178/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которыми установлено, что была произведена замена двигателей, а не ремонт двигателей, при этом ООО "КМК" не принимало от ООО СП "Судосервис" каких-либо запчастей на двигатели.

При этом суд также учитывает пункт 1.1 договора N 46-1/12 от 14.08.2012, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести ремонт т/х из своих материалов (за исключением материалов, которые в соответствии с условиями настоящего договора будут переданы Заказчиком Подрядчику), своими силами и средствами, в полном объеме в соответствии с Предварительной ремонтной ведомостью, согласованной сторонами.

Поскольку преюдициально установлено, что ремонтные работы не выполнялись, договором предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы из своих материалов, при этом отсутствовала обязанность передать материалы заказчику, соответственно у заказчика отсутствует обязанность вернуть такие материалы подрядчику. Сами действия по передаче материалов заказчику противоречат условиям договора и существу обязательства подрядчика, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной нормы права истец не доказал, что для выполнения работ по договору N 46-1/12 от 14.08.2012 он передал истцу запчасти на двигатель по товарной накладной N 51 от 01.03.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по делу N А06-6178/2013 не была проведена судебная экспертиза в части определения замены двигателя или его ремонта, а потому вывод суда о замене двигателя не обоснован, не имеет правового основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворении искового заявления, так как обстоятельства, установленные ранее в рамках рассмотрения дела N А06-6178/2013, не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

На основании изложенных норм права судебная коллегия считает правильным отказ суда в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить запасные части.

С учетом изложенных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО СП "Судосервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2015 года по делу N А06-2972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина