Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-29456/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-46808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В. помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-46808/15, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Лихачевой О.В.(14-371)

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН1107746754642, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен; (до перерыва - Карасев Н.В. по дов. от 17.04.2013);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее- страховщик, ответчик) о взыскании 25 482,28 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным и вынести новый - о взыскании суммы неустойки с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (до перерыва в судебном заседании) истец доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Вольво (гос. рег. знак О 997 СК 177), собственником которого является Афанасьев Д.К.., были причинены механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стецюк М.В., управлявшим автомобилем марки Митсубиси, государственный регистрационный знак О 997 СК 177, застрахованным на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ВВВ N 0586498826. В соответствии с экспертным заключением N 1536/05-12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 28 617,15 руб.

30.05.2012 г. между Афанасьевым Д.К.. и истцом был заключен договор цессии N 378.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 10 200 руб. Истцом также понесены расходы по оплате составления отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "Бюро оценки" в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией N 721 от 24.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-112250/12 взыскано с ответчика 18 417,15 руб. Решение суда было исполнено 11.01.2013 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 814,90 руб. на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) из расчета 296 дней просрочки (за период с 20.03.2012 г. по 10.01.2013 г.) по ставке рефинансирования 8% и из расчета размера суммы страхового возмещения 18 417,15 руб.

Также из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 24.12.2011 г. с участием автомобилей: "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак М 431 ЕО 161, под управлением водителя Иванкова В.В., принадлежащего Байрамовой Р.В., и "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 157 ЕР 199, под управлением водителя Данилова И.И., принадлежащего ему же, автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 157 ЕР 199, получил механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Иванковым В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СОАО "ВСК".

Данилов И.И., пожелавший воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 357 руб. 75 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Данилов И.И. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Бюро оценки", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 157 ЕР 199, составляет 25 152 руб. 69 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 21.08.2012 г. по делу N 2-739/12 взыскано с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Данилова И.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 16 794 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 671 руб. 79 коп. Решение исполнено 04.10.2012 г.

03.10.2012 г. между Даниловым И.И. и истцом по настоящему делу был заключен договор цессии N 262.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 084,52 руб. на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО из расчета 228 дней просрочки (за период с 18.02.2012 г. по 03.10.2012 г.) по ставке рефинансирования 8% и из расчета размера суммы страхового возмещения 16 794,94 руб.

Также из представленных вдело документов следует, что 10.12.2011 г. в результате ДТП автомобилю "Шевроле", государственный регистрационный номер М 082 НТ 43, принадлежащему Дубовских А.М., застрахованного у ответчика, причинены механические повреждения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Дубовских А.М. страховое возмещение в сумме 15 343 руб. 81 коп. Дубовских А.М. не согласился с размером страхового возмещения, что подтверждается заявлением от 25.06.2012 г.

29.06.2012 г. между истцом и Дубовских А.М. заключен договор цессии N 356 согласно которому Дубовских А.М. передал истцу право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Дубовских А.М. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак М 082 НТ 43, имевшем место 10.12.2011 г. по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 3, к.1 в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.

Согласно Экспертному заключению (отчет об оценке) N 1695/06-12 ООО "Бюро оценки" от 20.06.2012 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составляет 23 576 руб., согласно Экспертному заключению (отчет об оценке) N 1696/06-12 ООО "Бюро оценки" от 20.06.2012 о величине утраты товарной стоимости автомобиля стоимость утраты товарной стоимости составляет 12 557 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 г. по делу N А40-120251/12 с Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ МСК УК" взыскано 14 789 руб. 19 коп. страхового возмещения, 17 000 руб. 00 коп. расходов по оценке и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Решение суда было исполнено 20.02.2013 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 183,85 руб. на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО из расчета 392 дней просрочки (за период с 24.01.2012 г. по 19.02.2013 г.) по ставке рефинансирования 8% и из расчета размера суммы страхового возмещения 14 789,19 руб.

Из материалов дела следует, что 03.02.2012 г. в результате ДТП автомобилю Хенде (гос. рег. знак А 012 ОТ 34), принадлежащего Ильиновой О.С, были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки КИА (гос. рег. знак М 120 ВА 190), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ВВВ N 0175597220.

В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45 954 руб.

17.07.2012 г.г. между Ильиновой О.С. и истцом был заключен договор цессии N 324.

Из материалов дела следует, что "РЕСО-Гарантия" произвело частичную оплату страхового возмещения в размере 8 625,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 г. по делу N А40-118659/12 с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взыскано 28 702 руб. 20 коп. - страхового возмещения, 11 000 руб. - расходов по оплате за оценку, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда было исполнено 18.01.2013 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 399,01 руб. на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО из расчета 307 дней просрочки (за период с 16.03.2012 г. по 17.01.2013 г.) по ставке рефинансирования 8% и из расчета размера суммы страхового возмещения 28 702,20 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд неверно истолковал п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО. Суд исходил из того, что обязанность страховщика выплатить неустойку возникает только в случае отсутствия страховой выплаты или отсутствия мотивированного отказа в такой выплате.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку законодательство не содержит запрета на уступку права (требования) кредитором другому лицу, за исключением случаев предусмотренных положениями ст. 383 ГК РФ, в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судебными актами, вступившими в законную силу, в каждом случае по настоящему делу довзыскано с ответчика страховое возмещение в определенной сумме. Тем самым подтверждается, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не в полном объеме выплачивало потерпевшим страховое возмещении при обращении их за выплатой.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 25 482, 28 руб., подлежит взысканию с ответчика. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Так как судом первой инстанции неправильно применена норма материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), решение подлежит отмене, исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"- удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и подачу апелляционной жалобы относятся на ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-46808/15 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН1107746754642, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1) неустойку в сумме 25 482 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 28 (двадцать восемь) копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева