Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 08АП-8895/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 сентября 2016 г.

Дело N А46-6023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8895/2016) Вайса Петра Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2016 года по делу N А46-6023/2015 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Ткачева Сергея Григорьевича и Верташенка Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "КЕДР" (ИНН 5536004542, ОГРН 1025502055336) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вайса Петра Петровича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области и Ратковского Владислава Владимировича о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" - представитель Ищерский М.А. (паспорт, по доверенности от 19.09.2016 сроком действия на один месяц).

установил:

Ткачев Сергей Григорьевич и Верташенок Николай Алексеевич (далее - Ткачев С.Г. и Верташенок Н.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕДР" (далее - ООО "Кедр", общество, ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Кедр" от "26" августа 2013 года о внесении изменений в устав общества с ограниченной ответственностью "Кедр", оформленное протоколом N 7 от "26" августа 2013 года;

2. Признать недействительным решение о государственной регистрации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области от "02" сентября 2013 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 2135535020696);

3. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Кедр" от "26" сентября 2014 года, оформленное протоколом от "26" сентября 2014 года;

4. Признать недействительным решение о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области от "15" октября 2014 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 2145543570071).

Определениями суда от 01.06.2015 и от 24.03.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вайс Петр Петрович (далее - Вайс П.П.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС N 12), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС N 2) и Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу N А46-6023/2015 исковые требования Ткачева С.Г. и Верташенка Н.А. удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Кедр" от 26.08.2013 о внесении изменений в устав общества, оформленное протоколом N 7 от 26.08.2013, решение о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области от 02.09.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 2135535020696), решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кедр" от 26.09.2014, оформленное протоколом от 26.09.2014 и решение о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Омской области от 15.10.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 2145543570071) признаны недействительными. С общества взыскано в пользу Ткачева С.Г. 6 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в пользу Верташенка Н.А. - 6 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Вайс П.П. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены доводы Вайс П.П. о признании истцами действительности и одобрении оспариваемых решений путем указания в протоколе общего собрания участников ООО "Кедр" от 17.04.2015 N 1, в котором указана принадлежность истцам 100% уставного капитала общества. По мнению заявителя, истцы пропустили срок исковой давности на обжалование протоколов. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцами не указано, какие их права нарушены оспариваемыми протоколами, убытков обществу не причинено, в связи с чем допущенные нарушения не являются существенными.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель поддержал указанные выше доводы, ссылаясь на то, что при подписании спорных протоколов, представленных Вайс П.П. женой Ткачева С.Г. Ткачевой Н.В., подписи истцов нареканий и подозрений не вызывали. По мнению заявителя, показания Ткачевой Н.В., в частности о факте подписания протоколов за своего супруга с согласия и ведома последнего, могли иметь существенное значение для дела, однако она к участию в деле привлечена не была. Кроме того, податель жалобы полагает, что доля Вайс П.П., перешедшая обществу в связи с выходом из него в любом случае должна была быть распределена пропорционально между оставшимися участниками общества в течение 6 месяцев с даты получения обществом заявления о выходе.

От Межрайонной ИФНС N 12 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС N 12 и Межрайонной ИФНС N 2 поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Кедр" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Тевризского района Омской области 25.04.2002.

Ткачев С.Г. и Верташенок Н.А. являются участниками ООО "Кедр".

Вайс П.П. являлся директором общества до 14.04.2015, когда подал заявление об увольнении.

Истцы ссылаются, что именно в этот день им стало известно следующее:

1) в августе 2013 года Вайс П.П. подал в Межрайонной ИФНС N 2 документы, связанные с внесением изменений в устав ООО "Кедр", а именно: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изменения в устав, протокол общего собрания от 26.08.2013 и платежное поручение. Указанные документы (в частности протокол общего собрания) истцы не подписывали, доверенностей на Вайса П.П. или на иных лиц не выдавали, собрание в установленном законом порядке не созывалось и не проводилось.

Решением Межрайонной ИФНС N 2 от 02.09.2013 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 2135535020696).

2) в сентябре 2014 года Вайс П.П. подал в Межрайонную ИФНС N 12 но Омской области документы, связанные с выходом последнего из состава участников, а именно: протокол общего собрания от 26.09.2014, заявление от 03.09.2014 и заявление формы Р14001.

Решением Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области от 15.10.2014 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 2145543570071).

Ссылаясь на то, что Ткачев С.Г. и Верташенок Н.А. о проведении собраний от 26.08.2013 и 26.09.2014 не извещались, в собраниях не участвовали и по вопросам повесток дня не голосовали, представленные ответчиком на государственную регистрацию протоколы общего собрания не подписывали, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ткачев С.Г. о проведении общих собраний участников общества 26.08.2013 и 26.09.2014 не извещался, в собраниях не участвовал, протокол от 26.08.2013 года не подписывал, в связи с чем принятые на указанных собраниях решения являются недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 43 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 26.08.2013 N 7 участниками общества принято решение о внесении изменений в устав ООО "Кедр" в предложенной редакции и о поручении директору общества Вайс П.П. подать необходимые документы в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ООО изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Пунктом 8.2.2 устава ООО "Кедр", утвержденного общим собранием участников ООО "Кедр" (протокол N 3 от 08.02.2010 года), соответствующие вопросы отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решения (за исключением решений по вопросам, указанным в подпунктах 2 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 8.2.22 устава ООО "Кедр" предусмотрено квалифицированное большинство голосов от общего числа голосов участников общества для принятия решения об изменении устава общества, а именно 2/3 голосов от общего числа голосов.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 26.09.2014 N 8 участниками общества решено принять к сведению заявление Вайс П.П. о выходе из состава его учредителей путем выплаты доли в размере 22%, выплатить действительную стоимость доли Вайс П.П. в размере 14 000 000 руб., распределить принадлежащую ООО "Кедр" долю в размере 22% уставного капитала номинальной стоимостью 22 000 руб. на Ткачева С.Г. и Верташенка Н.А. После распределения размер доли Ткачева С.Г. будет составлять 65,39%, размер доли Верташенка Н.А. - 34,61%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.2.9 устава ООО "Кедр", утвержденного общим собранием участников ООО "Кедр" (протокол N 3 от 08.02.2010 года), предусмотрено, что участник общества имеет право выйти из общества по решению общего собрания участников, принятого двумя третями голосов.

Согласно пункту 6.1 устава участник общества вправе в любое время выйти из общества по решению общего собрания участников, принятого тремя четвертями голосов. Указанным пунктом также предусмотрен порядок выплаты участнику стоимости доли при его выходе из участников общества.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, до принятия оспариваемых решений общего собрания Ткачев С.Г. и Верташенок Н.А. являлись участниками ООО "Кедр" с долей в уставном капитале данного общества, равной, соответственно, 51% и 27%. Доля Вайс П.П. в уставном капитале общества составляла 22%.

Таким образом, принятие решения об изменении устава ООО "Кедр" и о выходе Вайс П.П. из участников общества, оформленные протоколами общего собрания от 26.08.2013 N 7 и от 26.09.2014 N 8, могло быть принято только при условии голосования за изменения Ткачева С.Г., владеющего 51 % голосов от общего числа голосов участников ООО "Кедр".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений Ткачева С.Г. и признания иска представителем ООО "Кедр" усматривается, что данный участник общества в предусмотренном Законом об ООО порядке о проведении общих собраний участников общества 26.08.2013 и 26.09.2014 не извещался, в собраниях не участвовал, протоколы не подписывал.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" от 18.02.2016 N 18/2016, подписи от имени Ткачева С.Г. в протоколах от 26.08.2013 N 7 и от 26.09.2014 N 8 выполнены не Ткачевым С.Г., а иным лицом.

Указанные в экспертном заключении выводы подателем жалобы не оспариваются, опровергающих их доказательств не представлено, с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы Вайс П.П. ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратился.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо доказательств участия Ткачева С.Г. в спорных собраниях от 26.08.2013 и от 26.09.2014 и его волеизъявления на принятие по их результатам оспариваемых решений третьим лицом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных протоколов от 26.08.2013 и от 26.09.2014, подписанных Ткачевым С.Г., равно как и доказательства соблюдения предусмотренного Закона об ООО о порядка извещения о проведении собрания и наделения Ткачевым С.Г. правом подписи протоколов иного лица.

Ходатайство об истребовании таких доказательств у общества или Ткачева С.Г. Вайс П.П. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные обстоятельства могли быть подтверждены Ткачевой Н.В., Вайс П.П. ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля не заявил, равно как и ходатайство о ее привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с часть 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Ткачев С.Г. участвовал в спорных собраниях и поручил подписать протокол от своего имени иному лицу.

Обстоятельства подписания данных протоколов Вайс П.П., на которые он ссылается в апелляционной жалобе (проставление подписи на представленных Ткачевой Н.В. протоколах при наличии на них подписей Ткачева С.Г. и Верташенка Н.А.), правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поскольку недостоверность подписи Ткачева С.Г. не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности принятых на собраниях от 26.08.2013 и от 26.09.2014 решений ввиду их принятия в отсутствие необходимого кворума.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, применяемого в данном случае по аналогии, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 119 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о недоказанности факта нарушения прав истцов оспариваемыми протоколами и причинения убытков обществу, а также несущественности допущенных нарушений подлежат отклонению.

Довод заявителя о признании истцами действительности и одобрении оспариваемых решений путем указания в протоколе общего собрания участников ООО "Кедр" от 17.04.2015 N 1 (т. 1, л.д. 73), в котором указана принадлежность истцам 100% уставного капитала общества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Указание в протоколе от 17.04.2015 N 1 на принадлежность истцам 100% долей в уставном капитале не может устранить недействительность ничтожных протоколов от 26.08.2013 и от 26.09.2014.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное обстоятельство обусловлено указанными в ЕГРЮЛ сведениями об участниках общества и количестве принадлежащих им долей, внесенных Вайс П.П., в связи с чем указание в протоколе от 17.04.2015 N 1 на принадлежность истцам 100% долей в уставном капитале общества не может расцениваться в качестве волеизъявления истцов на признание указанного в протоколе от 26.09.2014 выхода Вайс П.П. из общества и перераспределения долей.

Доводы подателя жалобы о том, что доля Вайс П.П., перешедшая обществу в связи с выходом из него, в любом случае должна была быть распределена пропорционально между оставшимися участниками общества в течение 6 месяцев с даты получения обществом заявления о выходе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было указано выше, выход из общества Вайс П.П. с учетом пунктов 5.2.9 и 6.1 устава ООО "Кедр" мог быть осуществлен лишь по решению общего собрания участников.

Учитывая, что представленный в обоснование правомерности выхода Вайс П.П. из общества путем отчуждения доли обществу протокол от 26.09.2014 N 8 является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать Вайс П.П. вышедшим из общества.

Довод заявителя о пропуске истцами срока исковой давности на обжалование протоколов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исковое заявление по настоящему спору поступило в Арбитражный суд Омской области 25.05.2015.

Как указано истцами, о принятых решениях они узнали в день подачи Вайс П.П. заявления об увольнении, то есть 14.04.2015.

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Ссылаясь на то, что о решениях, принятых на собраниях от 26.08.2013 и от 26.09.2014 истцы должны были узнать 01.04.2014 и 01.04.2015, соответственно, Вайс П.П. в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств проведения указанных ежегодных собраний, несмотря на то, что созыв общего собрания участников общества относился к его компетенции как директора ООО "Кедр", и ознакомления истцами на них со спорными протоколами. Ходатайство об истребовании данных документов третье лицо не заявило, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных доказательств осведомленности истцов о содержании протоколов от 26.08.2013 и от 26.09.2014 ранее указанной ими даты материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ознакомления истцов с ничтожными решениями общества, оформленными протоколами от 26.08.2013 и от 26.09.2014, в иную дату, нежели 14.04.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему спору подано истцами в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно рассмотрены и удовлетворены исковые требования истцов о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Кедр", оформленных протоколами от 26.08.2013 N 7 и от 26.09.2014 N 8.

Истцами также заявлено требование о признании недействительными решений о государственной регистрации Межрайонной ИФНС N 2 от 02.09.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 2135535020696) и Межрайонной ИФНС N12 от 15.10.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 2145543570071).

Оспаривание подателем жалобы судебного акта в части удовлетворения указанных требований обусловлено исключительно его мнением об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Кедр", оформленных протоколами от 26.08.2013 N 7 и от 26.09.2014 N 8, обоснованность которого отклонена вышеуказанными выводами.

Конкретных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений о государственной регистрации Межрайонной ИФНС N 2 и Межрайонной ИФНС N 12, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2016 года по делу N А46-6023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева