Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-7295/15

г. Томск

2 сентября 2015 г.

Дело N А45-62/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеева Т.В. по доверенности N 114/15 от 23.03.2015 (сроком по 31.03.2016), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТРА-Н" (07АП-7295/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2015 по делу N А45-62/2015

(судья С.Д. Мальцев)

по иску Открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН: 1045402509437, ИНН: 5406291470)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА-Н" (ОГРН: 1095475003755, ИНН: 5433178635)

о взыскании 758 938,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА-Н" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 758 938 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2015 по делу N А45-62/2015 с общества с ограниченной ответственностью "АСТРА-Н" в пользу открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" взыскано 296 460,18 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "АСТРА-Н" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что просрочка по договору произошла в связи с необходимостью осуществления дополнительных мероприятий, о чем истец своевременно уведомлен. Считает, что просрочка произошла по причинам, зависящим от истца.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 88285/5318722 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 14, далее - Договор), предметом которого являлись обязательства Истца по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика - проектриуемых КЛ-0,4 кВ, физкультурно-оздоровительного клуба с подземной автостоянкой (далее - объект) и строймеханизмов, устанавливаемых для строительства объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

Сторонами согласованы все существенные условия договора о технологическом присоединении, приложением к договору, согласно пункту 4, являются технические условия N 53-20/88285 от 06.08.2013 (л.д. 19, далее - Технические условия) в которых стороны согласовали условия присоединения, в том числе сроки и объем выполняемых работ.

Пункт 8 Договора предусматривает обязанность Ответчика по внесению платы за технологическое присоединение в соответствии с разделом III Договора, а так же по выполнению возложенных на Ответчика мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Пункт 16 Договора предусматривает право каждой из сторон в случае нарушения сроков выполнения обязательств, предусмотренных Договором, начислить неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение к договору за каждый день просрочки.

Пункт 10 Договора предусматривает, что общий размер платы за технологическое присоединение объекта составляет 1 090 047 рублей 42 копейки, размер платы за технологическое присоединение строймеханизмов составляет 16 903 рубля 50 копеек.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из указанного договора послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такая ответственность предусмотрена п. 16 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании 758 938 рублей 05 копеек неустойки, в том числе:

- 537 595 рублей 04 копеек неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение за период с 07.09.2013 по 07.11.2014;

- 3 787 рублей 57 копеек неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение строймеханизмов за период с 10.06.2014 по 19.03.2014 года;

- 213 104 рублей 27 копеек неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта за период с 23.08.2014 по 08.02.2015 года;

- 4 451 рубля 37 копеек неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению строймеханизмов за период с 10.06.2016 по 23.01.2015 года.

Из условий Договора усматривается, что заявитель взял на себя обязательство по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в сроки до 23.02.2014 и 23.08.2014 соответственно (пункт 5 Договора). Доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных условиями Договора, Ответчиком не представлено. Так же из условий Договора усматривается, что сторонами были согласованы сроки внесения платы за технологическое присоединение (пункт 11 Договора), из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что плата была внесена Ответчиком несвоевременно.

Возражая против предъявленного к нему требования, Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, просил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворил частично исходя из следующего расчета:

- 209 595 рублей 06 копеек неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение за период с 07.09.2013 по 07.11.2014;

- 1 479 рублей 52 копейки неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение строймеханизмов за период с 10.06.2014 по 19.03.2014 года;

- 83 243 рубля 78 копеек неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта за период с 23.08.2014 по 08.02.2015 года;

- 1 738 рубля 82 копейки неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению строймеханизмов за период с 10.06.2016 по 23.01.2015 года.

Довод о том, что просрочка по договору произошла в связи с необходимостью осуществления дополнительных мероприятий, о чем истец своевременно уведомлен, а также о том, что просрочка произошла по причинам, зависящим от истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлено соглашение N 53-43/13 от 23.12.2013 года (л.д. 85, далее - Соглашение), заключенное между Сторонами, предметом которого является обязанность Истца возместить затраты, понесенные Ответчиком, в связи с демонтажем имущества, принадлежащего Истцу. Состав имущества определен в Приложении 1 к соглашению (л.д. 91). Как следует из представленной переписки сторон, техническое задание на выполнение мероприятий, предусмотренных Соглашением, выдавалось Истцом Ответчику повторно.

Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, Договор заключен сторонами 22.08.2013 года. Земельный участок, в границах которого осуществляется строительство, был передан ответчику во владение в начале 2013 года, Ответчиком проводились проектно-изыскательские работы в границах участка, велась подготовка к строительству, получались необходимые разрешения. Сроки проведения мероприятий по технологическому присоединению согласованы сторонами в Договоре, при этом Ответчик, заключая с Истцом Соглашение, за изменением ранее согласованных сроков к Истцу не обращался.

Из представленной переписки сторон не следует, что Ответчик не мог приступить к выполнению мероприятий по технологическому присоединению вследствие невозможности выполнения условий Соглашения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2015 по делу N А45-62/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина