Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 15АП-10657/15

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2015 г.

дело N А32-38215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Игнатенко Г.В. (доверенность от 01.03.2015 N 25).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиринг Строительство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-38215/2014 (судья Непранов Г.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинжиринг Строительство" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод ЖБИ" о взыскании 95 600 руб. задолженности, 6 528,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 063,86 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росинжиринг Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод ЖБИ" (далее - ответчик) о взыскании 95 600 руб. задолженности, 6 528,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 063,86 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки с условием предварительной оплаты в размере 100%, заключенному путем акцепта оферты от 11.11.2013, в части поставки товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями истца не согласен, указал, что товарная накладная от 15.11.2013 N 1228 на сумму 95 550 руб. истцом подписана, товар принят. Ответчику был направлен акт о принятии продукции не в полном объеме 12.03.2014 с датой составления 16.11.2013. Ответчик указал на то, что товар поставлен в полном объеме.

Решением от 08.05.2015 Арбитражный суд Краснодарского края исковые требования удовлетворил частично, суд взыскал 50 руб. задолженности, 1,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2,03 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд мотивировал решение тем, что ответчиком представлено доказательство исполнения обязательства в части поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, с разницей в 50 руб. Доказательств оплаты задолженности или исполнения обязательства на указанную сумму ответчиком не представлено. Суд указал, что отсутствие у истца доказательств исполнения ответчиком обязательства не является доказательством неисполнения.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Жалоба мотивирована указанием на следующее. Ответчик в обоснование возражений на иск представил суду копию товарной накладной N 1228 от 15.11.2013 на сумму 95 550 рублей, истец полагает, что решение необоснованно принято на основании копии документа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводам жалобы возражал, пояснил, что вся сопроводительная документация была передана представителю ООО "Росинжиниринг Строительство" Антоненко В.В., в том числе договор на поставку N 63 от 07.11.2013, накладная N 1507 от 15.11.2014, товарная накладная N 1228 от 15.11.2013 на общую сумму 95 550 рублей. ООО "Росинжиниринг Строительство" не подписывает и не возвращает в адрес ООО "Краснодарский завод ЖБИ" 2-е экземпляры отгрузочных документов на продукцию.

В судебном заседании представитель ответчика возражал доводам апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на основании счета N 703 от 11.11.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 414 460 руб., что подтверждается платежным поручением N 18623 от 15.11.2013.

В счете от 11.11.2013 N 703 указано, что поставка осуществляется самовывозом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал счет на оплату N 703 от 11.11.2013 офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Ответчиком передан товар на общую сумму 318 860 руб. (товарные накладные - л.д. 69, 70-71, 72-73, 74, 75), что истцом не оспаривается.

На сумму 95 600 руб. товар, по мнению истца, не поставлен.

Спорной накладной является товарная накладная от 15.11.2013 N 1228.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара на сумму 95 550 руб. подтверждается не только копией товарной накладной от 15.11.2013 N 1229, накладной N 1507 (л.д. 102), но и представленной в материалы в дела перепиской.

Согласно письму от 14.11.2013 для вывоза груза по счету от 11.11.2013 N 703 ответчику были направлены доверенности на водителей: Потапова и Антоненко. Доверенность на Антоненко В.В. в материалы дела представлена ответчиком - л.д. 61. Истец доверил Антоненко В.В. получить товары по счету от 11.11.2013 N 703.

В материалы дела представлен акт приемки товаров от 16.11.2013 (л.д. 62), из которого следует, что комиссия в составе кладовщика Смирнова В.В., зав.склада Гончарова Е.В., водителя Антоненко В.В. произвела осмотр материалов на территории склада истца по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ГТЦ ОАО "Газпром", площадка Лаура. Приемка груза производилась непосредственно в месте выгрузки, путем визуального осмотра, согласно имеющихся товарных, транспортных накладных. В акте указана товарная накладная от 15.11.2013 N 1228. В процессе осмотра комиссией установлено несоответствие количества ТМЦ заявленного в накладной от 15.11.2013 N 1228 к фактическому количеству. По факту принято: КС 10-9 - 6 шт., ПП 15-2 - 6 шт., КС15.9 - 6 шт., КС 20.9- 6 шт.

В письме от 12.03.2014 истец также указывает, что по товарной накладной от 15.11.2013 N 1228 нужно исправить объем: уменьшить на 1 шт. первую позицию согласно акту о фактическом принятии товара (л.д. 105).

Из указанного следует, что истец поставку не отрицал, напротив, указал, что поставка по товарной накладной от 15.11.2013 N 1228 имела место, но по одной из позиций, по мнению истца, была недопоставка в количестве 1 единицы.

В дело представлена копия накладной (л.д. 102), которая по пояснениям ответчика подписана водителем истца. Оригинал накладной суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании. В дело представлен нотариально составленной протокол обеспечения доказательств, которым также подтверждается получение указанных документов ответчиком от истца.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась самовывозом. Товар отгружен уполномоченному лицу, водителю истца.

Отсутствие 1 единицы товара, равно как и непоставка товара на указанную истцом сумму, истцом не доказана.

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Покупатель (получатель) товаров обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие их принятие. Необходимыми являются осмотр и проверка по количеству и качеству товаров, поступивших по договору поставки в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями.

Таким образом, водителю истца надлежало произвести проверку принятого товара в момент его получения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

По пояснению сторон, стороны о судебном заседании, назначенном на 07.05.2015, были извещены, истец на это указал в ходатайстве от 24.08.2015, ответчик - в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол от 22.07.2015).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-38215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинжиринг Строительство" в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов