Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-10511/15

город Самара

1 сентября 2015 г.

Дело N А65-6416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015, принятое по делу N А65-6416/2015 судьей Королевой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Энергетическая Компания" (ОГРН 5067746036364, ИНН 7736544034), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" (ОГРН 1071690021260, ИНН 1658085301), г. Казань, о взыскании 885 430 руб. 42 коп. долга, 88 543 руб. 04 коп. пени,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная Энергетическая Компания", город Москва, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс", город Казань, о взыскании 885 430 руб. 42 коп. долга, 88 543 руб. 04 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015, принятым по делу N А40-211216/2014, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д.64).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 (л.д.85) исковые требования ООО "Инновационная Энергетическая Компания" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" взыскано 885 430 руб. 42 коп. долга, 20 435 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройгазпроект плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.91), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключение сторонами договора на оказание услуг по обследованию технического состояния изоляционного покрытия трубопроводов от 21.02.2014 N Удк6/14, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 ООО "Инновационная Энергетическая Компания" и ООО "Стройгазпроект плюс" подписали акт выполненных работ N 2/05 (л.д.14), согласно которому истец выполнил услуги по обследованию и оценке состояния изоляционного покрытия трубопроводов с использованием диагностического комплекса "Орион-3-М" на участке МГ Тула - Торжок, Воскресенск - КРП11, км. - 28 (Серпуховское ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Москва") согласно договору на оказание услуг по обследованию технического состояния изоляционного покрытия трубопроводов от 21.02.2014 N Удк6/14.

Сумма выполненных работ с НДС составила 885 430 руб. 42 коп. Услуги выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Задолженность ответчика перед истцом составила 885 430 руб. 42 коп.

07.11.2014 истец направил ответчику претензию N 662-11/14 (л.д.15) с требованием произвести оплату задолженности по оказанным услугам в пятидневный срок с момента получения претензии.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными, исходя из следующего.

Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов пришел к правильному выводу о наличии сложившихся между ООО "Инновационная Энергетическая Компания" и ООО "Стройгазпроект плюс" фактических отношений по оказанию услуг по обследованию и оценке состояния изоляционного покрытия трубопроводов с использованием диагностического комплекса "Орион-3-М" на участке МГ Тула - Торжок, Воскресенск - КРП11, км. - 28 (Серпуховское ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Москва"). При этом суд правомерно указал на то, что отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание соответствующих услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований в силу несостоятельности основания иска, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Так, в обоснование заявленных исковых требований ООО "Инновационная Энергетическая Компания" ссылается на акт выполненных работ от 19.05.2014 N 2/05, согласно которому истец выполнил услуги по обследованию и оценке состояния изоляционного покрытия трубопроводов с использованием диагностического комплекса "Орион-3-М" на участке МГ Тула - Торжок, Воскресенск - КРП11, км. - 28 (Серпуховское ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Москва") на общую сумму 885 430 руб. 42 коп. Услуги выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение оказанных услуг истец представил суду акт выполненных работ от 19.05.2014 N 2/05 на сумму 885430 руб. 42 коп.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 19.05.2014 N 2/05 содержит подпись представителей и печати истца и ответчика и, следовательно, является допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

В акте выполненных работ указаны наименование заказчика и исполнителя, вид и сумма оказанных услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика в графе "принял".

О фальсификации акта выполненных работ от 19.05.2014 N 2/05 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг, их принятие ответчиком, обосновал стоимость услуг, что является основанием для возникновения обязательства у ответчика по их оплате.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015, принятое по делу N А65-6416/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов