Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-32990/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-73651/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дантай"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-73651/15, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-473)

по заявлению ООО" Дантай" (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 102)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2015 N 136 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Стуков А.В. по доверенности от 30.03.2015;
от ответчика:	Чупахина Е.В. по доверенности от 26.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО" Дантай" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2015 N 136, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - ответчик, административный орган, Управление), о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдением порядка и сроков привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Белгородскую транспортную прокуратуру обратился гражданин Семенов В.В. с заявлением, в котором указывает, что им, совместно с иным гражданином в ООО "Агентство горящих путевок" приобретен туристский продукт - путевка в Турцию, Кемер, отель Jeans Club Hotels Kaplan 5* с 03 по 15 мая 2014 года, по договору N 18/04/14-2, туроператором является ООО "Дантай", которым реализован продукт под торговой маркой TEZ TOUR. В туристические услуги включен наравне с иным авиаперелет по маршруту Белгород-Анталия эконом классом, N рейса ORB 7729 В737-800, время вылета 03 мая 2014 года в 16-30 часов.

18 апреля 2014 года Семеновым В.В. произведена оплата за тур в размере 54000 рублей.

Согласно обращению время вылета рейса ORB 7729 В737-800 03 мая 2014 года авиакомпанией было изменено с 16-30 часов на 11-45 часов. На рейс туристы опоздали, при этом ссылаются, что об изменении времени вылета рейса им не было сообщено ни турагентом, ни туроператором, в связи с чем воспользоваться приобретенной в ООО "Агентство горящих путевок" услугой они не смогли в полном объеме, также понесли дополнительные расходы.

Материалы дела 19.11 2014 переданы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

На основании указанных материалов дела 27.01.2015 руководителем Управления Роспотребнадзора по г. Москве Андреевой Е.Е. вынесено оспариваемое постановление N 136 о привлечении ООО "Дантай" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Дантай" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Право потребителя требовать предоставления такой информации и корреспондирующая обязанность продавца (лица, оказывающего услугу) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрены статьями 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется также и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

При этом нормой абз. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В силу абз. 4 ст. 9 этого же закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Действующее законодательство связывает ответственность перевозчика со случаями, когда произошла задержка или отмена рейса полностью, при изменении времени отправления рейса ответственность должна быть возложена на туроператора и турагента.

Однако ООО "Дантай", по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, 102, в период с 02 по 03 мая 2014 года не была исполнена обязанность по уведомлению туристов об изменении времени вылета рейса ORB 7729 В737-800, что является нарушением вышеуказанного действующего законодательства, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а именно продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ.

Данные факт подтверждается претензией Семенова В.В., приложением N 1 к договору N 18/04/14-2 от 18.04.2014, объяснениями директора ООО "Агентство горящих путевок" Чаусовой Е.М., которая указала, что вину в совершении административного правонарушения не признает, в связи с тем, что туроператор не известил их об изменении вылета рейса, письмом ООО "Дантай" от 10.06.2014, направленного в адрес ООО "Агентство горящих путевок".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявителем были нарушены положения ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-73651/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова