Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-8115/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-30444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦУ МКД" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-30444/15

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ЦУ МКД": Максимов О.В. представитель по доверенности от 02.03.2014 г., паспорт;

от АО "Мосводоканал": Горбачев К.А. представитель по доверенности N (30)24-716/14 от 19.09.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосводоканал" обратилось с иском к ООО "ЦУ МКД" о взыскании задолженности в размере 3 761 996 руб. 51 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-30444/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЦУ МКД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-30444/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "ЦУ МКД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, ходатайствовал о приобщении материалам дела дополнительных документов.

Представитель АО "Мосводоканал" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По имеющей информации с распечатки официального сайта ФГУП "Почта России, приложенная в материалы настоящего дела (л.д. 57), следует, что ООО "ЦУ МКД" получало уведомление с Арбитражного суда Московской области, так как имеется доказательства о ее вручении к адресату 11 мая 2015 года, и доказательств обратного апелляционному суду ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие соглашения об управлении Многоквартирными домами, заключенного между ООО "ЦУ МКД" и ООО "УК Союз - Московский", подтверждающего сроки фактического перехода многоквартирных домов в управление от ООО "УК Союз-Московский" к ООО "ЦУ МКД" несостоятелен, так как по двустороннему договору заключенному между сторонами по условиям этого договора обязанности по оплате поступления воды и сброса сточных вод лежит полностью на ответчике.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении материалов дела дополнительных документов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор N 240360 от 20.12.12г.на отпуск питьевой воды и прием сточных вод

Согласно условиям договора истец оказывает ответчику услуги по отпуску питьевой воды, приеме в городскую канализацию и транспортировке сточных вод.

Оплата оказанных услуг производиться 15 банковских дней со дня предъявления платежного требования в банк.

Во исполнение обязательств по указанному договору в период 01.09.14г. по 30.11.14г. истец оказал ответчику услуги по отпуску воды приему сточных вод на сумму 3 761 996 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, с указанием в них объема, тарифа и стоимости оказанных услуг.

Услуги, оказанные истцом в спорный период ответчик не оплатил.

Контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к спорным правоотношениям применимы правила о договоре энергоснабжения. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 27 мая 2015 года по делу N А41-30444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская