Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-17591/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А26-10824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: директор Еникеев Р.К., Бодряков М.Ю., доверенность от 20.05.2015; Петрусева Л.Н., доверенность от 01.12.2014;

от ответчика: Сухорукова И.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17591/2015) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июня 2015 года по делу N А26-10824/2014 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции"

о взыскании 14 435 901 рубля 86 копеек,

встречный о признании работ не выполненными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (место нахождения: г. Петрозаводск, шоссе Шуйское, д. 4, далее - ООО "Буровая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, д. 4, далее - ООО "Проминвест") 14 435 901 рубля 86 копеек, из них: 13 487 230 рублей задолженности по договору от 24.02.2014 N 1-2014 ГР, 948 671 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 30.04.2015.

29.04.2015 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Проминвест" к ООО "Буровая компания" о признании работ по договору от 24.02.2014 N 1-2014 ГР неисполненными.

Решением от 03.06.2015 Арбитражный суд Республики Карелия первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Буровая компания" оспаривает факт выполнения работ со ссылкой на не предоставление подрядчиком комплекта документации, полагает решение суда от 03.06.2015 подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Проминвест" (заказчик) и ООО "Буровая компания" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.02.2014 N 1-2014 ГР, согласно которому подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по геологическому изучению (разведке) месторождения графитовых руд Ихала, расположенного в Лахденпохском районе Республики Карелия.

Объемы работ и их стоимость приведены в Программе работ (приложение N 1 к договору). Сроки выполнения работ определены в пункте 1.3: начало - февраль 2014 года, завершение работ - октябрь 2015 года. Цена работ составляет 39 769 800 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится в соответствии с календарным планом (приложение N 2) ежемесячно за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании актов сдачи-приемки работ (в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ, ООО "Буровая компания" представлены акты о приемке выполненных работ от 26.05.2014, от 18.06.2014, от 30.06.2014, 30.07.2014, согласно которым работы общей стоимостью 14 209 730 рублей приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Неисполнение ООО "Проминвест" обязанности по оплате выполненных ООО "Буровая компания" работ, а также оставление без удовлетворения претензии, послужили основанием для обращения ООО "Буровая компания" в арбитражный суд с иском о взыскании 14 435 901 рубля 86 копеек, из них: 13 487 230 рублей задолженности по договору от 24.02.2014 N 1-2014 ГР, 948 671 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 30.04.2015.

Удовлетворяя требования ООО "Буровая компания", суд указал на обоснованность иска по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения от 05.04.2012 ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам о приемке выполненных работ, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доводы жалобы о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком до подписания актов приемки или одновременно с этим.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ. При этом, действия заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ, должны соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение этих недостатков, если такое условие предусмотрено договором.

ООО "Проминвест" не представило в материалы дела ни одного документа в подтверждение довода о том, что по этапу полевые работы выполнены истцом не в полном объеме либо с отступлением от требований к качеству; отсутствуют претензии ответчика к истцу с требованиями о передаче исполнительной документации. Материалы дела содержат полевой журнал геологической документации.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате за выполненные работы, подрядчик правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2015, размер которых составил 948 671 рубль 86 копеек. Расчет проверен судом и признан правильным.

Возражений относительно факта выполнения работ, а также доказательств, опровергающих наличие задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2015 по делу N А26-10824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова