Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-8147/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-7350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кроноцентр": Сырникова Л.В. - директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.08.15; Гладков Н.В. по доверенности N 2603/2015-ГНВ от 26.03.15;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области: Костылев Н.С. по доверенности N 02-09/00794 от 27.10.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-7350/15, принятое судьей Востоковой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроноцентр" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кроноцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительными решения N 44 от 12.08.14 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и решения N 5260 от 12.08.14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а именно: суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 4 213 837 рублей, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата суммы налога, заявленной к возмещению в размере 4 213 837 рублей (т. 1, л.д. 2-17).

Заявление подано на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Кроноцентр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования в части суммы НДС, указав ее в размере 4 187 288 рублей (т. 3, л.д. 162).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года решения ИФНС по г. Егорьевску Московской области от 12.08.14 N 44 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; N 5260 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 187 288 рублей были признаны незаконными. ИФНС по г. Егорьевску Московской области была обязана возместить ООО "Кроноцентр" НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 4 187 288 рублей в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 174-176).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Егорьевску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-3).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС г. Егорьевску Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Кроноцентр" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.14 ООО "Кроноцентр" представило в ИФНС по г. Егорьевску Московской области налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, общая сумма налога согласно которой, подлежащая вычету по строке 220 раздела 3 декларации составляет 4 213 837 рублей.

На основании указанной декларации ИФНС по г. Егорьевску Московской области была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой акт N 14403 от 07.05.14.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, ИФНС по г. Егорьевску Московской области 12.08.14 вынесла решения:

- N 5260 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Кроноцентр" было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 4 187 288 рублей (т. 1, л.д. 42-75);

- N 44 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым ООО "Кроноцентр" было отказано в возмещении НДС в сумме 4 187 288 рублей (т. 1, л.д. 76).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/61656 от 17.11.14 указанные решения были оставлены без изменения (т. 1, л.д. 76-81).

Полагая отказ в возмещении суммы НДС незаконным, ООО "Кроноцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что объекты налогоплательщика к недвижимому имуществу не относятся.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Кроноцентр" указало, что ему неправомерно было отказано в возмещении суммы НДС.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из решения ИФНС по г. Егорьевску Московской области N 5260 от 12.08.14 следует, что основанием для отказа в возмещении суммы НДС послужили следующие обстоятельства.

01.11.13 между ООО "Тагмет СПб" (Продавец) и ООО "Кроноцентр" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельный участок площадью 25 060 +/- 55 кв.м., с кадастровым номером 78:42:0018234:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкина, Гуммолосары, участок 36, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских объектов; и расположенные на нем временные сооружения: подъздной ж/д путь необщего пользования, протяженностью 277 м., опорную стену вдоль ж/д пути длиной 119 м. и въезд с автомобильной дорогой длиной 110 м. (т. 1, л.д. 127-134).

Согласно пункту 2 договора цена земельного участка составляет 37 050 000 рублей (НДС не облагается); цена ж/д пути - 25 200 000 рублей, в том числе НДС - 3 844 067 рублей 80 копеек; цена опорной стены - 1 430 000 рублей, в том числе НДС - 218 135 рублей 59 копеек; цена въезда и автомобильной дороги - 820 000 рублей, в том числе НДС - 125 084 рубля 75 копеек. Общая цена временных сооружений - 27 450 000 рублей, в том числе НДС - 4 187 288 рублей 14 копеек.

11.12.13 ООО "Тагмет СПб" выставило ООО "Кроноцентр" счета-фактуры N Т12110002, N Т12110003, N Т12110004 на каждое временное сооружение (т. 1, л.д. 143-145).

Указанное имущество было принято ООО "Кроноцентр" по актам приема-передачи от 11.12.13 (т. 3, л.д. 41-43, 50-61), а уплаченный НДС заявлен к возмещению в сумме 4 187 288 рублей.

Отказывая в возмещении суммы НДС, ИФНС по г. Егорьевску Московской области указала, что ООО "Кроноцентр" не зарегистрировало право собственности на приобретенные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018234:3, также сторонами сделки была завышена стоимость этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно подпункту первому пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как указывалось выше, по договору купли-продажи от 01.11.13 ООО "Кроноцентр" приобрело у ООО "Тагмет СПб" земельный участок площадью 25 060 +/- 55 кв.м., с кадастровым номером 78:42:0018234:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкина, Гуммолосары, участок 36, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских объектов; и расположенные на нем временные сооружения: подъздной ж/д путь необщего пользования, протяженностью 277 м., опорную стену вдоль ж/д пути длиной 119 м. и въезд с автомобильной дорогой длиной 110 м. (т. 1, л.д. 127-134).

Согласно пункту 2 договора цена земельного участка составляет 37 050 000 рублей (НДС не облагается); цена ж/д пути - 25 200 000 рублей, в том числе НДС - 3 844 067 рублей 80 копеек; цена опорной стены - 1 430 000 рублей, в том числе НДС - 218 135 рублей 59 копеек; цена въезда и автомобильной дороги - 820 000 рублей, в том числе НДС - 125 084 рубля 75 копеек. Общая цена временных сооружений - 27 450 000 рублей, в том числе НДС - 4 187 288 рублей 14 копеек.

11.12.13 ООО "Тагмет СПб" выставило ООО "Кроноцентр" счета-фактуры N Т12110002, N Т12110003, N Т12110004 на каждое временное сооружение (т. 1, л.д. 143-145).

Указанные счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям, факт оплаты приобретенных по ним объектов не оспаривается.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности ООО "Кроноцентр" на ж/д путь, опорную стену и автомобильную дорогу не является основанием для отказа в возмещении суммы НДС.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018234:3 приобретался для размещения на нем складского комплекса, с целью строительства которого на участке были размещены асфальтовая дорога и ж/д путь с опорной стеной.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Так, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Поскольку доказательств отнесения спорной автомобильной дороги к дорогам общего пользования не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не является объектом недвижимого имущества, так как само покрытие земельного участка (его части) асфальтом или бетоном является лишь элементом благоустройства. Аналогичные выводы суд первой инстанции правомерно сделал в отношении ж/д пути и опорной стены вдоль него.

В отношении железнодорожного пути не общего пользования доказательств использования его для каких-либо иных целей, кроме перемещения с его помощью строительного оборудования и материалов в целях освоения земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018234:3 не представлено, равно как и доказательств нахождения этого пути в составе железнодорожных путей общего пользования.

Следовательно, спорные объекты являются элементами благоустройства земельного участка, основная цель которых - обеспечение строительства складского комплекса на этом участке.

Таким образом, объекты ООО "Кроноцентр", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018234:3 не являются объектами недвижимости, в силу чего не могут являться самостоятельными объектами гражданских прав, право на которые подлежит государственной регистрации, поскольку данные объекты являются обычным благоустройством земельного участка, т.е. составной частью земельного участка.

Такого рода объекты, улучшающее свойства земельного участка, обычно используются совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом данные объекты имеют вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.02 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации N 359 от 26.12.94, который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Бетонные покрытия, в том числе используемые для проезда, не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования.

Поскольку документов, подтверждающих возведение дороги, ж/д пути и опорной стены как самостоятельных объектов недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно такого рода объектов, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сооружения относятся к элементам благоустройства земельного участка, то есть не являются объектом недвижимости.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.09.08 N 9626/08 по делу N А08-7744/06, от 23.07.13 N ВАС-9767/13 по делу N А42-4761/2011, Постановлении Президиума от 17.01.12 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.14 N 305-ЭС14-3803 по делу N А40-25847/13, а также позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 08 мая 2015 года по делу N А41-27004/13.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает обязательной продажи земельных участков по их кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав отказ в возмещении суммы НДС незаконным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-7350/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов