Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-13080/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А42-4789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от Любетко М.А.: Горнушенкова Е.В. (дов. 07.04.14)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13080/2015) (заявление) Любетко Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от

05.05.2015 по делу N А42-4789/2013 (2н) (судья Киличенкова М.А.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пять звезд" Шкодина Виталия Витальевича

к Любетко Михаилу Александровичу

о признании договора купли-продажи от 20.12.2010 недействительным и применении последствий его недействительности, а также о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.04.2012 N 2 к договору аренды земельного участка от 11.07.2005 N 226-03 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пять звезд",

3аинтересованные лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Кольского района, Администрация Кольского района,

3-е лицо: АО "Агентство Мурманнедвижимость",

установил:

Открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (в настоящее время акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость", далее - АО "Агентство Мурманнедвижимость") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ ЗВЕЗД" (далее - ООО "ПЯТЬ ЗВЕЗД", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2014 ООО "ПЯТЬ ЗВЕЗД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич (далее - конкурсный управляющий).

10.11.2014 и 10.02.2015 конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Любетко М.А., а именно:

-договора купли продажи от 20.12.2010 проектно-сметной документации на строительство турбазы, кабельной сети с КТП-160 протяженностью 1831-м, семи объектов незавершенного строительства (строительных конструкций, бывших в употреблении), расположенных по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, 35 км автодороги Госграница-Кола (далее - договор купли-продажи);

-дополнительного соглашения от 24.04.2012 N 2 к договору аренды от 11.07.2005 N226-03 земельного участка площадью 15 000 кв.м., расположенного по указанному выше адресу (далее - дополнительное соглашение N 2).

В качестве последствий недействительности договора купли-продажи конкурсный управляющий заявил о возврате имущества, отчужденного по данному договору, в конкурсную массу должника.

Оба требования конкурсного управляющего были объединены судом в одно производство с присвоением номера А42-4789/2013 (2н).

В заявлениях об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что спорные сделки влекут неравноценное встречное предоставление и совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Кольского района (далее - Комитет) и Администрация Кольского района (далее - Администрация).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделкой - дополнительное соглашение N 2. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в остальной части отказано. Суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи Любетко М.А. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов ООО "ПЯТЬ ЗВЕЗД", т.е. не доказано наличие условий, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве. Дополнительное соглашение N 2 признано судом недействительной сделкой, поскольку отсутствуют доказательства получения должником встречного исполнения. При этом долгосрочное (на 49 лет) право аренды земельного участка представляет собой имущественное право, подлежащее оценке, которое может быть передано на возмездной основе. На момент совершения данной сделки ООО "ПЯТЬ ЗВЕЗД" имело признаки банкротства.

В апелляционной жалобе Любетко М.А. просит определение суда от 05.05.2015 отменить в части удовлетворенного требования конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения N 2, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части - отказать. Податель жалобы полагает, что основания для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником отсутствуют. В оспариваемой сделке отсутствует обязательное для признания подозрительной сделки недействительной условие: по дополнительному соглашению N 2 должник не передавал ответчику имущество, не принимал обязательства и обязанности. До настоящего времени право аренды включено конкурсным управляющим в конкурсную массу и оно выставлено на торги. Спорный земельный участок предоставлен в аренду должнику под находящиеся на нем объекты недвижимости. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Любетко М.А. и с момента перехода права собственности он приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник в силу прямого указания закона (п.1 ст. 552 ГК РФ), приобретая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбыл из обязательства по аренде данного земельного участка. При этом закон предусматривает возмездность перехода права аренды земельного участка. Требование оплаты за переход права аренды в такой ситуации является злоупотреблением правом. Доказательства совокупности условий, влекущих признание сделки недействительной по заявленному основанию, отсутствуют. Кроме того, податель жалобы указывает, что дополнительное соглашение N 2 является незаключенным, т.к. не прошло государственную регистрацию (ст. 609 ГК РФ, ст. 26 Земельного кодекса РФ, ст. 433 ГК РФ). Дополнительное соглашение не только не заключено сторонами, но и не исполнялось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Любетко М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка от 11.07.2005 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2008 N 1 отдел муниципальной собственности и земельных отношений Администрации Кольского района передал в аренду ООО "ПЯТЬ ЗВЕЗД" земельный участок площадью 15 000 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, 35 км а/д Кола-госграница, с кадастровым номером 51:01:2401019:0054 (л.д.18-26 т.3).

Договор аренды заключен на срок 49 лет, по 2054 год (пункт 2.1 договора).

Согласно подпункту 4.3.2 пункта 4.3 договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 24.04.2012 N 2 (далее - дополнительное соглашение N2) ООО "ПЯТЬ ЗВЕЗД" с согласия арендодателя передало свои права и обязанности по договору от 11.07.2005 Любетко М.А.

Дополнительное соглашение N 2 в установленном порядке не зарегистрировано.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО "ПЯТЬ ЗВЕЗД" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 17.07.2013. Спорная сделка совершена не позднее, чем за три года, но и не ранее, чем за один год до принятия заявления к производству суда, следовательно, может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии условий, которые свидетельствуют о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения N 2 по основаниям, предусмотренным специальными положениями Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Из условий спорного дополнительного соглашения не следует, что должник передал Любетко М.А. права аренды на земельный участок на возмездной основе. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Любетко М.А., при отчуждении спорного земельного участка по договору купли-продажи от 20.12.2010 права аренды на него в предмет договора не входили.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Право долгосрочной аренды (49 лет) земельного участка является экономически перспективным и с учетом оценки его стоимости как имущественного права может быть передано на возмездной основе (например, выгодно продано на торгах).

На момент совершения оспариваемой сделки ООО "ПЯТЬ ЗВЕЗД" имело признаки банкротства (статья 3 Закона о банкротстве).

Так, решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 по делу N А42-4867/2010 с ООО "ПЯТЬ ЗВЕЗД" в пользу ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" взыскано 15 000 000 суммы задатка, 300 000 руб. договорной неустойки, а также 99 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2011 решение от 29.12.2010 по делу N А42-4867/2010 оставлено без изменения. Решение суда от 29.12.2010 по делу N А42-4867/2010 должником исполнено не было.

Из материалов дела следует, что у должника не имелось возможности рассчитаться с указанным кредитором. Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2012 г. (отчетная дата, предшествующая заключению спорного дополнительного соглашения) активы должника составляли 6 343 000 руб., непокрытый убыток - 18 573 000 руб., кредиторская задолженность - 24 007 000 руб. Информация о наличии либо отсутствии судебного спора в отношении любого лица в 2012 году уже была общедоступной (такую информацию на тот момент можно было получить на сайте Высшего арбитражного суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 615 ГК РФ и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ права по договору аренды земельного участка могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с обязанностями, вытекающими из договора аренды (в порядке перенайма). Таким образом, Любетко М.А., заключив дополнительное соглашение N 2, тем самым приобрел права арендатора вместе с соответствующими его обязанностями. Изначально участниками договора аренды земельного участка являлись арендодатель в лице Комитета и должник, следовательно, никто иной не мог заключить соглашение о переходе прав арендатора земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника. Судом первой инстанции установлено и Любетко М.А. не оспаривается, что им был приобретен объект недвижимости (сооружение) - кабельная сеть КТП-160 протяженностью 1831 м (только на данный объект надлежащим образом оформлено право собственности), а площадь земельного участка, переданного в аренду, составляет 15 000 кв.м., что многократно превосходит площадь приобретенного сооружения.

Довод подателя жалобы о незаключенности спорного дополнительного соглашения также подробно исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд признает верной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании дополнительного соглашения N 2 недействительным. Определение в указанной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05 мая 2015 по делу N А42-4789/2013(2н) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева