Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 18АП-7936/15

г. Челябинск

31 августа 2015 г.

Дело N А76-1401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-УТС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-1401/2015 (судья Скрыль С.М.).

Закрытое акционерное общество "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" (далее - истец, ЗАО "ЮУРСЦУ"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-УТС" (далее - ответчик, ООО "Урал-УТС"), о взыскании займа по договору N 7/14 от 09.04.2014 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 10 082 руб. 19 коп., неустойки в сумме 103 028 руб. 38 коп., судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2015 исковые требования ЗАО "ЮУРСЦУ" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "Урал-УТС" взысканы задолженность в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 10 082 руб. 19 коп., неустойка в сумме 103 028 руб. 38 коп., расходы по госпошлине в сумме 23 383 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урал-УТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Урал-УТС" ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-20695/2014 ответчик был признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Исковое заявление ЗАО "ЮУРСЦУ" было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области в ходе конкурсного производства (30.01.2015), срок исполнения обязательств по спорным договорам наступил до возбуждения дела о банкротстве (09.04.2015), в связи с чем данные обязательства не могут быть отнесены к текущим платежам, и рассмотрение заявленных требований истца о взыскании задолженности возможно только в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Закрытое акционерное общество "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.1995 под основным государственным регистрационным номером 1027400871740 (л.д. 45-71).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-УТС" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087415002850 (л.д. 34-44).

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между ЗАО "ЮУРСЦУ" (займодавец) и ООО "Урал-УТС" (заемщик) подписан договор займа N 7/14 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях настоящего договора. За пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу 1 % годовых (л.д. 10).

Пунктом 2.2 договора установлен срок возврата займа - до 31.12.2014. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.5 договора).

Согласно пункту 2.4 договора проценты начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, с заемщика взыскивается штрафная неустойка в размере 0,1% от невозвращенной (неуплаченной) суммы за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена (уплачена), до дня ее возврата (уплаты) заимодавцу.

Как следует из материалов дела ЗАО "ЮУРСЦУ" свои обязательства по договору выполнил, сумма займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. выдана ответчику, что подтверждается платежным поручением N 828 от 09.04.2014 (л.д. 11).

ООО "Урал-УТС" обязательство по возврату суммы займа в срок до 31 декабря 2014 года включительно и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Проценты за пользование займом согласно расчету истца составили 10 082 руб. 19 коп. (л.д. 81).

Доказательства возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов за пользование займом ответчик суду не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по спорному договору за период с 01.01.2015 по 13.04.2015 в сумме 103 028 руб. 38 коп.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 103 028 руб. 38 коп. (л.д. 82). Расчет истца проверен и принят судом.

Возражений по расчету истца, а так же контррасчета ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ООО "Урал-УТС" обязательств заемщика по возврату суммы займа послужили поводом для обращения ЗАО "ЮУРСЦУ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт не исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку денежное обязательство ответчика не является текущим платежом и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно материалам дела в отношении ООО "Урал-УТС" определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-20695/2014 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по тому же делу ООО "Урал-УТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 29.10.2015.

Между тем задолженность ответчика по названному договору возникла до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных положений, под сроком исполнения обязательств понимается ни дата, определенная для внесения оплаты за оказанные услуги, а окончание периода оказания услуг, за который подлежит внесению оплата.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом по названному договору наступил до возбуждения дела о банкротстве ООО "Урал-УТС" банкротом (определение о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) от 21.08.2014), следовательно, образовавшаяся задолженность не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования истца и рассмотрел их в общем порядке искового производства, тогда как данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, следует признать обоснованными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-1401/2015 и оставлении иска закрытого акционерного общества "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения истцу возвращается государственная пошлина.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 23 383 руб. 25 коп. по платежному поручению N 198 от 20.01.2015, указанная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-1401/2015 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 383 руб. 25 коп., уплаченную платежным поручением от 20.01.2015 N 198.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских