Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-17854/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А26-3899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17854/2015) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2015 по делу N А26-3899/2015 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания Дом"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Дом", ИНН 1006009428, ОГРН 1091032000289, адрес: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14А) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ГЖИ, Инспекция, ИНН 1001225288, ОГРН 1091001011265, адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4) о признании недействительным пункта 2 предписания N 275 от 02.04.2015 об устранении нарушений действующего законодательства.

Решением суда от 25.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГЖИ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, устранение выявленного нарушения относится к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), работы по которому должны быть выполнены даже в случае отсутствия решения собственников по этому вопросу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного

разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей жалобой Инспекцией 01.04.2015 вынесено распоряжение N 450 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, в отношении МКД N 8 по ул. Маяковского в г. Сегежа.

В ходе проверки были установлены нарушения, отраженные в акте N 450 от 02.04.2015.

По результатам проверки и изучения представленных документов Обществу выдано предписание N 275 от 02.04.2015 об устранении нарушений действующего законодательства, пунктом 2 которого заявителю предписано в срок до 01.06.2015: по адресу г. Сегежа, ул. Маяковского, д. 8 произвести работы по восстановлению окрасочного, штукатурного слоя стен и потолка в подъезде N 2 в местах разрушения, устранению следов протечек на потолке и стенах 5 этажа.

ООО "УК Дом", полагая, что пункт 2 предписания не соответствует действующему законодательству, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что работы, указанные в пункте 2 предписания, не могут быть отнесены к работам неотложного и аварийного характера по обслуживанию общего имущества МКД. Более того, Инспекция не имела законных оснований вмешиваться в вопросы обслуживания и текущего ремонта МКД, которые подлежат утверждению на общем собрании собственников МКД, и соответственно выполняться Обществом только после внесения собственниками помещений таких изменений в перечень обязательных работ и услуг по поддержанию и ремонту общего имущества МКД.

Между тем судом не учтено следующее.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пункт 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" устанавливает, что управляющие компании в целях надлежащего содержания внутренней отделки МКД должны проверять состояние внутренней отделки. Устранять выявленные нарушения данные организации должны при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию.

Согласно пункту 10 Правил N 170 восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах входят в перечень работ по текущему ремонту.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

С выявленными Инспекцией фактами протечек заявитель не спорит, наличие угрозы обрушения отделочных слоев и нарушение защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям имело место и заявителем не опровергнуто.

В акте проверки N 450 от 02.04.2015 отражено, что окрасочный слой на стенах и потолке потемнел, местами отслоился в месте со шпаклевкой, на потолке и стенах 5-го этажа имеются отпадения штукатурного слоя. Ссылка суда на установленный срок исполнения предписания, превышающий нормативный 5-ти дневный срок работ по неотложным работам, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и отсутствии нарушения. Ранее те же нарушения в подъезде N 2 дома были зафиксированы актом комиссионного обследования от 11.03.2015 (л.д.83).

Как верно отмечает Инспекция, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Между тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из противоположного толкования: пока общее собрание домовладельцев нужным количеством голосов не проголосует за необходимость какой-либо услуги, и она не станет условием договора с соответствующим дополнительным финансированием за счет домовладельцев, управляющая компания такую услугу оказывать не обязана.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что работы по восстановлению окрасочного, штукатурного слоя стен и потолка в подъезде, по устранению следов протечек на потолке и стенах, требование о выполнении которых содержит пункт 2 оспариваемого предписания, отнесены к работам текущего характера и должны выполняться за счет средств содержащихся по статье "текущий ремонт общего имущества", даже в отсутствие соответствующего решения собственников жилых помещений по этому вопросу. Иное нарушает жилищные права и безопасность жильцов данного дома, его нормальную эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, на основе неправильного применения норм материального права и ненадлежащей оценки существенных для дела обстоятельств суд неверно определил объем, содержание и условия возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества МКД в части содержания и текущего ремонта, что привело к принятию неправильного судебного акта по существу, влечет его отмену с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспоренная часть предписания не возлагает на заявителя незаконных обязанностей и ограничений. Иных оснований к признанию предписания незаконным по мотиву неисполнимости, неправомочности, неконкретизированности судом не установлено.

В связи с отменой судебного акта расходы по госпошлине за первую инстанцию остаются на заявителе, оснований для взыскания с него госпошлины по апелляционной жалобе не имеется, поскольку жалоба подана лицом, освобожденным от ее уплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2015 по делу N А26-3899/2015 - отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева