Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 05АП-6362/15

г. Владивосток

01 сентября 2015 г.

Дело N А51-6909/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинская таможня,

апелляционное производство N 05АП-6362/2015

на решение от 05.06.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-6909/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 665340,31 руб., пени 8050,62 руб. по ДТ N 10714040/161014/0043757, оформленного письмом N 13-05/12706 от 25.03.2015,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 665340,31 руб., пени в сумме 8050,62 руб. по ДТ N 10714040/161014/0043757, оформленного письмом N 13-05/12706 от 25.03.2015, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что таможенный представитель при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей выполнил требования таможенного законодательства, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Считает, что факт излишней уплаты таможенных платежей может быть подтвержден только вступившим в законную силу судебным актом о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости. Отмечает, что поскольку признание судом решения о корректировке таможенной стоимости товара незаконным не предполагает незамедлительного исполнения судебного акта в части возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей, которые образовались вследствие признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, таможней правомерно принято решение об оставлении заявления без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между таможенным представителем и ООО "ВТО" (клиент) 28.12.2012 заключен договор N 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В октябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта ООО "ВТО" ввезло на территорию таможенного союза товары, заявленные к таможенному оформлению таможенным представителем путем подачи ДТ N 10714040/161014/0043757. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней 21.11.2014 была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом определения таможенной стоимости.

На основании принятой таможенной стоимости сумма таможенных платежей увеличилась на 665340,31 руб., которые были взысканы таможней за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10714040/211014/ТР-6673856 в размере 2520266,57 руб.

Кроме того, за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость декларанту было выставлено требование об уплате пени в сумме 8050,62 руб., названная сумма была списана решением о зачете денежного залога от 05.12.2014 N 3267 с платежных поручений указанных обществом, о чём был оформлен таможенный приходный ордер N ТС-1108450.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 по делу N А51-34238/2014 решение таможни от 21.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации было признано незаконным.

С учетом принятого судебного акта 23.03.2015 общество обратилось в таможню с заявлением исх. N 0252/15 от 18.03.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 665340,34 руб. и пеней в сумме 8050,62 руб.

Письмом от 25.03.2015 N 13-05/12706 таможня возвратила указанное заявление таможенному представителю без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, подлежащих возврату.

Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пеней по спорной декларации, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тесту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Частями 5, 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что таможенный представитель (брокер) может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления таможенных платежей и последовавшей их уплаты со стороны таможенного представителя послужила корректировка таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714040/161014/0043757.

Сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 665340,31 руб., пени - 8050,62 руб., которые были взысканы таможней за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10714040/211014/ТР-6673856, а также уплатой пеней в сумме 8050,62 руб. за счет авансовых платежей, внесенных платежным поручением N 370 от 07.10.2014, на основании решения о зачете денежного залога от 05.12.2014 N 3267, о чём был выдан таможенный приходный ордер N ТС-1108450.

Принимая во внимание, что решением суда от 28.01.2015 по делу N А51-34238/2014 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/161014/0043757 было признано незаконным, вывод суда первой инстанции о том, что у общества имелись основания для обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 665340,31 руб. и соответствующих им пеней в размере 8050,62 руб. является правильным.

Анализ имеющегося в материалах дела заявления о возврате от 23.03.2015 (исх.N 0252/15 от 18.03.2015) показывает, что вместе с заявлением о возврате таможенный представитель представил документы по перечню, установленному частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая судебный акт по делу N А51-34238/2014.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что к заявлению о возврате были представлены документы, свидетельствующие о начислении, взыскании и уплате таможенных платежей, пеней в спорном размере по ДТ N 10714040/161014/0043757, а также документы, подтверждающие незаконность доначисления таможенных платежей и пеней по спорной декларации, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени по спорной ДТ, оформленный письмом от 25.03.2015 N 13-05/12706, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Довод таможни о том, что в силу части 2 статьи 147 Закона N 147-ФЗ документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных платежей, следует считать только вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вывод не следует из действующего законодательства, регулирующего спорные отношения по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

К тому же, на момент обращения общества с заявлением от 23.03.2015 (исх.N 0252/15 от 18.03.2015) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации решение суда от 28.01.2015 по делу N А51-34238/2014 о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по этой же ДТ вступило в законную силу, так как по состоянию на 03.03.2015 указанный судебный акт не был обжалован таможней, а апелляционная жалоба, поданная 25.03.2015, была возвращена таможенному органу определением суда от 27.03.2015.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество представило КДТ от 10.02.2015 "на минус" ранее доначисленных таможенных платежей в сумме 665340,31 руб., оформленную во исполнение судебного акта по делу N А51-34238/2014, на что имеется прямое указание в тексте заявления от 23.03.2015.

С учетом изложенного довод таможенного органа о непредставлении таможенным представителем доказательств излишней уплаты таможенных пошлин, налогов и, как следствие, о законности оспариваемого решения об оставлении заявления о возврате без рассмотрения в части ДТ N 10714040/161014/0043757 подлежит отклонению.

Соответственно при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2015 по делу N А51-6909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова