Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-6743/15

г. Томск

3 сентября 2015 г.

Дело N А27-5172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от истца: Кузуб А.В. по доверенности от 03 марта 2015 года, паспорт

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (рег. N 07АП-6743/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года по делу N А27-5172/2015 (судья Турлюк В.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК", город Москва, (ОГРН 1027700136859, ИНН 7725136315)

к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод", город Новокузнецк, Кемеровская область, (ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428)

о взыскании 18 196 921 руб.60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (далее - ООО "ТД ЕПК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - ОАО "НКВЗ") о взыскании 18 196 921 руб.60 коп., в том числе 16 542 656 рублей задолженности по договору поставки от 01.04.2014 N 1414103/111904/14, 1 654 265,60 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены судебные расходы в виде государственной пошлине по иску в размере 113 985 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение в части взыскания неустойки, изменить решение в части взыскания судебных расходов за уплату государственной пошлины с отнесением на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылаясь на статью 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик указал, что в связи с наличием дела о банкротстве ответчика неустойка не подлежала начислению и взысканию.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 года между ООО "ТД ЕПК" (поставщик) и ОАО "НКВЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 1414103/111/904/14, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные сроки передать товар (подшипниковую продукцию) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость по условиям, указанным в пункте 4 договора и цене, согласованной в спецификациях.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.01.2015 (пункт 11.8 договора).

Согласно пункту 4.1. договора, оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, должна быть произведена покупателем в рублях РФ в течение 30 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по передаче товара.

В рамках договора поставщиком была поставлена подшипниковая продукция на сумму 16 542 656 рублей, согласно товарным накладным N ТД01228б от 17.10.2014 на сумму 8 271 328,00 руб. и N ТД012328 от 20.10.2014 г. на сумму 8 271 328,00 руб.

Срок оплаты поставленного товара по товарной накладной N ТД012286 от 17.10.2014 наступил 17.11.2014, по товарной накладной N ТД012328 от 20.10.2014 - 20.11.2014.

23.01.2015 истец в адрес ответчика направил претензию (исх. N 96-18/05 от 22.01.2015) с требованием оплатить долг и неустойку, согласно условиям договора, но оплата на расчетный счет поставщика не поступила.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив фактические правоотношения сторон, применив статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт поставки товара, наличия долга в заявленном размере, взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что решение обжалуется ответчиком только в части неустойки и судебных расходов, истец против пересмотра судебного акта в обжалуемой части возражений не заявил, апелляционный суд применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право потребовать у покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Истец рассчитал размер неустойки в виде пени, начиная с 17.11.2014 по 22.01.2015 (дата претензии) и с 20.11.2014 по 22.01.2015. Сумма неустойки составила 1 654 256,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2015 года по делу N А27-584/2015 в отношении ОАО "НКВЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, тогда как неустойка начислена истцом за период с 17 ноября 2014 года по 22 января 2015 года.

В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика начисленную истцом неустойку и уплаченную государственную пошлину по иску.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года по делу N А27-5172/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т. Е. Стасюк