Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-7682/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А07-1855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алатау" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-1855/2015 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМПРОД" (далее - истец, ООО "УРАЛХИМПРОД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алатау" (далее - ответчик, ЗАО "Алатау") о взыскании основного долга в размере 1 348 297 руб. 60 коп., неустойки в размере 67 414 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 12,13; 47).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 348 297 руб. 60 коп., неустойка в размере 67 414 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации -8, 25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Полагая, что решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки вынесено с нарушением действующего законодательства, ЗАО "Алатау" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие оснований для снижения суммы неустойки. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В апелляционной жалобе её податель указал, что обжалует судебный акт в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

До судебного заседания от ООО "УРАЛХИМПРОД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 13, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, качество, условия оплаты и поставки которой определяются настоящим договором, спецификациями или дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена на продукцию по настоящему договору указывается в спецификации к настоящему договору. Дополнительные расходы, связанные с упаковкой, маркировкой, транспортировкой продукции и иные расходы в цену продукции включаются, если в спецификации не оговорено иное (пункт 2.1. договора).

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции (дата поставки), перехода права собственности и рисков, связанных со случайной утратой или повреждением продукции, при отгрузке железнодорожным или автомобильным транспортом считается дата передачи продукции перевозчику, указанная в товарно-транспортной или железнодорожной накладной, а при самовывозе - дата передачи продукции покупателю по товарной накладной (пункт 3.3. договора).

В пункте 6.1. договора поставки указано, что в случае нарушения срока оплаты поставляемой продукции, установленного сторонами в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

Сторонами договора поставки N 13 от 15.05.2014 согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, соответственно, договор в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Наименование, количество, цена, качество, условия оплаты сторонами согласованы в спецификации N 1 к договору поставки N 13 от 15.05.2014, которой в том числе предусмотрено, что оплата продукции производится по истечении 60 дней с момента поставки (л.д.23).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 498 297 руб. 60 коп., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной N 44 от 01.10.2014 на сумму 1 498 297 руб. 60 коп. (л.д.24).

В данной товарной накладной указаны наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО "УРАЛХИМПРОД", передавшего товар, и представителя ЗАО "Алатау", получившего товар, скреплённые фирменными печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного документа позволяет определить дату поставки, количество, наименование, цену и стоимость товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ЗАО "Алатау" свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки N 13 от 15.05.2014 состоялись.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара в полном объёме не произвёл. Сумма основного долга на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 1 348 297 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 1 348 297 руб. 60 коп. основного долга.

Кроме того, истец произвёл расчёт неустойки, однако, с учётом условий п.6.1. договора просил взыскать не более 5 % от суммы задолженности, т.е. от 1 348 297 руб. 60 коп. размер неустойки составил 67 414 руб. 88 коп. (л.д.47).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 6.1. договора, пришёл к выводу о том, что требование о взыскании суммы долга и неустойки истцом заявлено правомерно.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае срок оплаты продукции согласован в спецификации N 1 от 15.05.2014 и составляет 60 дней с момента её поставки (л.д. 23).

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции последним не оспаривается.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признаётся, товар поставлен, но обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчиком в полном объёме не исполнены, в связи с чем у него возникла, в том числе, обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 6.1. договора поставки N 13 от 15.05.2014.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неустойки по договору N 13 от 15.05.2014 являются обоснованными.

В п.6.1. договора поставки N 13 от 15.05.2014 указано, что в случае нарушения срока оплаты поставляемой продукции, установленной сторонами в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1. договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 67 414 руб. 88 коп., на сумму долга по договору N 13 от 15.05.2014 - 1 348 297 руб. 60 коп., что составляет 5% от суммы основного долга.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчёт, который судом проверен и признан верным.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара доказан. Сумма основного долга, на которую начислена неустойка, и правильность расчёта неустойки ответчиком не оспорены.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств. Явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства также не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, доказательства наступления существенных негативных последствий для ООО "УРАЛХИМПРОД" не представлены истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемым решением в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму обращался, следовательно, оснований для отмены решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется (л.д. 12,13).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-1855/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алатау" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев