Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9361/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А76-18199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-18199/2014 (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель:

Министерства Финансов Российской Федерации - Белова Е.Ю. (паспорт, доверенность N 69-12/08-11-72 от 11.01.2013),

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик", г. Челябинск (ОГРН 1057423661085) (далее истец, ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037739085636) (далее - ответчик, Минфин России), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1107453003580) (далее - ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Челябинской области, ответчик), о взыскании солидарно за счет средств казны неосновательное обогащение за период с 01.09.2012 г. по 31.05.2014 г. по нежилому помещению общей площадью 50 кв.м., расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56 в размере 12 946 руб. 50 коп., по нежилому помещению общей площадью 165,10 кв.м., расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 36 в размере 42 749 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 г. по 31.05.2014 г. в размере 3 573 руб. 81 коп., всего в размере 59 269 руб.59 коп. (л.д. 5-6 т.1).

Определением суда первой инстанции от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФК по Челябинской области, ООО "ЖРЭУ-1", Федеральное казначейство по Челябинской области (л.д.125-127 т.1).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ЭКРАН" (л.д.70-72 т.2).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 37 253 руб. 32 коп., в том числе истец просил взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации неосновательное обогащение за период с 01.09.2012 г. по 31.05.2014 г. по нежилому помещению общей площадью 50 кв.м., расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56 в размере 12 946 руб. 50 коп., за период с 01.09.2012 г. по 15.07.2013 г. по нежилому помещению общей площадью 165,10 кв.м., расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 36 в размере 21 341 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 2 965 руб. 01 коп., в том числе по адресу ул.Пушкина, 56 в размере 830 руб. 73 коп., по ул.Советская, 36 в размере 2 134 руб. 28 коп. (л.д.91 т.2).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) с Российской Федерации в лице ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" взысканы неосновательное обогащение в размере 34 288 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 965 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России отказано (т.2. л.д. 111-118).

В апелляционной жалобе ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Челябинской области просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать (т.2, л.д. 137-140).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Челябинской области ссылалось на то, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Российская Федерация в лице Минфина России, иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Считает, что отсутствие у Минфина России полномочий на распоряжении спорным имуществом не имеет значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Минфин России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Минфин России в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие у него полномочий по содержанию федерального имущества. Обязательства по несению расходов на содержание и ремонт федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ответчика ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Челябинской области и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя Минфина России в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Минфина России по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в домах N 36 по ул. Советская, N 56 по ул. Пушкина г. Челябинске, проведенных в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации в отношении перечисленных домов определен истец (л.д.10-13 т.1).

Право собственности на нежилое помещение общей площадью 50 кв. м в доме N 56 по ул. Пушкина, нежилое помещение общей площадью 165,1 кв. м в доме N 36 по ул. Советская, нежилое помещение общей площадью 121,3 кв. м. в г. Челябинске, принадлежит Российской Федерации.

Распоряжением территориального управления от 15.03.2010 N 238-р указанные помещения переданы на праве хозяйственного ведения предприятию. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи.

Управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению за период с 01.09.2012 г. по 31.05.2014 г. по нежилому помещению общей площадью 50 кв.м., расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56, по нежилому помещению общей площадью 165,10 кв.м., расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 36.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами с третьими лицами, актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (л.д.52-70 т.1).

При рассмотрении дела N А76-17168/2013 судами также установлено, что в период с марта 2011 года по август 2012 года в отношении указанных выше нежилых помещений ООО УК "Ремжилзаказчик" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, отоплению нежилых помещений.

Кроме того, судами установлено, что на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 36, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 31, г. Челябинск, ул. Пушкина, 56, проведенных в форме заочного голосования 01.11.2007 (т.1 л.д.24-26), приняты решения об избрании способа управления - управляющая организация, в качестве которой избрано ООО УК "Ремжилзаказчик".

Право собственности на нежилое помещение общей площадью 50 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56; общей площадью 165,1 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 36; общей площадью 121,3 кв.м., принадлежит Российской Федерации.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 15.03.2010 N 238-р по акту приема-передачи (приложение N 1) (т.1 л.д. 13-18), указанные объекты недвижимости переданы из государственной казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран".

Право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" в отношении нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 31, зарегистрировано 28.03.2011, а в отношении оставшихся нежилых помещений не зарегистрировано.

В период с 04.10.2010 по 28.02.2011 в отношении помещения общей площадью 50 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56; с 01.03.2010 по 28.02.2011 в отношении помещения общей площадью 165,1 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 36; с 01.11.2010 по 28.02.2011 в отношении помещения общей площадью 121,3 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 31, ООО УК "Ремжилзаказчик" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, отоплению нежилых помещений.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с Российской Федерации в лице ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" неосновательное обогащение в размере 34 288 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 965 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания спорных помещений и общего имущества в указанных многоквартирных домах лежит на Российской Федерации ввиду нахождения спорных помещений в её собственности, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных домах подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании решений общих собраний собственников помещений в домах N 36 по ул. Советская, N 56 по ул. Пушкина г. Челябинске, проведенных в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации в отношении перечисленных домов определен истец (л.д.10-13 т.1).

Факт оказания ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению за период с 01.09.2012 г. по 31.05.2014 г. по нежилому помещению общей площадью 50 кв.м., расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56, по нежилому помещению общей площадью 165,10 кв.м., расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 36. подтверждается договорами с третьими лицами, актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (л.д.52-70 т.1).

Кроме того, факт оказания ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик" в спорных многоквартирных домах услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, отоплению нежилых помещений за предыдущий период (с марта 2011 по август 2012 года) был установлен судами при рассмотрении дела N А76-17168/2013 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирными домами, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, участвующими в деле лицами не представлено.

Согласно расчетам истца сумма задолженности за оказанные им услуги за период с 01.09.2012 г. по 31.05.2014 г. по нежилому помещению общей площадью 50 кв.м., расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56, составляет 12 946 руб. 50 коп., за период с 01.09.2012 г. по 15.07.2013 г. по нежилому помещению общей площадью 165,10 кв.м., расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 36, составляет 21 341 руб. 81 коп.

Указанный размер задолженности участвующими в деле лицами не оспорен.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, судом установлено, что право собственности на нежилое помещение общей площадью 50 кв. м в доме N 56 по ул. Пушкина, нежилое помещение общей площадью 165,1 кв. м в доме N 36 по ул. Советская, принадлежит Российской Федерации.

Распоряжением территориального управления от 15.03.2010 N 238-р указанные помещения переданы на праве хозяйственного ведения предприятию, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Высшего Арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В период с 01.09.2012 по 15.07.2013 право хозяйственного предприятия ведения в отношении нежилого помещения общей площадью 50 кв. м в доме N 56 по ул. Пушкина, а также в период с 01.09.2012 по 15.07.2013 в отношении нежилого помещения общей площадью 165,1 кв. м в доме N 36 по ул. Советская в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не зарегистрировано, в связи с чем обязанность по содержанию указанных нежилых помещений и общего имущества соответствующих многоквартирных домов, у ФГУП "Экран" отсутствовала.

Таким образом, поскольку спорные помещения на праве собственности принадлежат Российской Федерации, бремя их содержания и бремя содержания общего имущества в указанных многоквартирных домах лежит на Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

В силу п.4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 N 278 (т.1 л.д.104-113), ТУ ФАУГИ по Челябинской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

С учетом указанных положений, судом первой инстанции в порядке 125 Гражданского кодекса Российской Федерации верно определено, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Челябинской области, за счет казны Российской Федерации, правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России не имеется.

Таким образом, сумма задолженности в размере 34 288 руб. 31 коп. за оказанные истцом услуги обоснованно судом взыскана в пользу истца с Российской Федерации в лице ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Челябинской области за счет казны Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 965 руб. 01 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга всудебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 2 965 руб. 01 коп., в том числе по адресу ул.Пушкина, 56 в размере 830 руб. 73 коп., по ул.Советская, 36 в размере 2 134 руб. 28 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение денежного обязательства подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Челябинской области за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 965 руб. 01 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Российская Федерация в лице Минфина России, отсутствие у Минфина России полномочий на распоряжении спорным имуществом не имеет значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5.3 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 N 278, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальное управление в силу п. 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, актов о компетенции ТУ Росимущества в Челябинской области, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Челябинской области, за счет казны Российской Федерации, правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-18199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев