Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-5971/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А03-1622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Орловой Е.В., после перерыва секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 мая 2015 г. по делу N А03-1622/2015 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску индивидуального предпринимателя Проскурякова Антона Константиновича (ОГРН 309220404800052 ИНН 220454712215, г.Бийск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" (ОГРН 1092204000130 ИНН 2204042059, 659306, г.Бийск, пер. Кожевенный, д. 1)

о взыскании 1 533 730 рублей 78 копеек, в том числе 1 347 119 рублей 80 копеек основного долга и 186 610 рублей 98 копеек договорной неустойки по договору на оказание услуг от 19.06.2013 N 7,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Проскуряков Антон Константинович (далее - ИП Проскуряков А.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" (далее - ООО "Бийское ДЭУ", ответчик) о взыскании 1 533 730 рублей 78 копеек, в том числе 1 347 119 рублей 80 копеек основного долга и 186 610 рублей 98 копеек договорной неустойки по состоянию на 29.01.2015 по договорам на оказание услуг от 19.06.2013 N 7 и от 15.05.2014 N 8.

Решением от 06.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бийское ДЭУ" в пользу ИП Проскурякова А.К. взыскано 1 414 719 рублей 33 копейки, в том числе 1 347 119 рублей 80 копеек основного долга и 67 599 рублей 53 копейки неустойки; в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 138 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Истцу в части взыскания с ответчика 119 011 рублей 45 копеек неустойки отказано за необоснованностью.

С ИП Проскурякова А.К. в доход федерального бюджета Российской федерации взыскано 2 198 рублей 86 копеек государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по существу при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом суд, по мнению ООО "Бийское ДЭУ", неверно определил подлежащие взысканию суммы задолженности и неустойки без учета перечисленной ответчиком в адрес истца в счет исполнения своих обязательств по договорам денежной суммы в размере 500 000 рублей по платежному поручению от 24.03.2015 N 70.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Судебное заседание, назначенное на 29.07.2015 слушанием откладывалось на 20 августа 2015 года в 12 часов 25 минут, истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразить, в том числе, свое отношение по заявленному ходатайству о приобщении в материалы дела платежного поручения от 24.03.2015 N 70 на сумму 500 000 рублей, при необходимости представить расчет с учетом указанного платежа; ответчику в порядке статьи 81 АПК РФ письменные объяснения, в рамках какого договора перечислена сумма в 500 000 рублей по платежному поручению от 24.03.2015 N 70, а также с учетом указанного платежа свой контррасчет задолженности.

После отложения судебное разбирательство продолжено 20.08.2015 без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания после отложения, не обеспечивших явку своих представителей, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, части 9 статьи 158, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Письменные пояснения во исполнение определения суда от 29.07.2015 от сторон не представлены.

В судебном заседании 20 августа 2015 года был объявлен перерыв до 27 августа 2015 года 11 часов 45 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" www.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Письменные пояснения от сторон к началу судебного заседания, назначенного после перерыва, не поступили.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, в том числе путем предоставления сторонам возможности по предоставлению письменных пояснений ответчиком в обоснование приобщения дополнительного доказательства, истцом на предмет относимости и допустимости данного доказательства применительно к предмету заявленных требований.

Согласно правилу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 24.03.2015 N 70 об оплате денежной суммы в размере 500 000 рублей, которые суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство об его приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленным апеллянтом документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бийское ДЭУ" (заказчик) и ИП Проскуряковым А.К.(исполнитель) заключены договоры на оказание услуг от 19.06.2013 N 7 и от 15.05.2014 N 8, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по покосу газонов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок выполнения работ по договору N 7 с 19.06.2013 по 01.10.2013 (пункт 1.4).

Срок выполнения работ по договору N 8 с 15.05.2014 по 01.10.2014 (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4.1 договора N 7 и пункту 1.3 договора N 8 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 3.1 договора N 7 цена покоса за 1 м2 составляет: 1 рубль 50 копеек.

Цена покоса за 1 м2 по договору N 8 согласно дополнительному соглашению N 1 составляет 67 копеек, цена покоса на склонах за 1 м2 составляет 1 рубль.

ИП Проскуряков А.К. выполнил работы по договорам на общую сумму 1 547 119 рублей 80 копеек, что подтверждается актами выполненных работ по покосу газонов, подписанными без замечаний и возражений.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2015, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 347 119 рублей 80 копеек.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истец 24.10.2014 направил в его адрес претензию с требованием оплаты выполненных работ в срок до 19.11.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами выполненных работ по покосу газонов. Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

В разумный срок после возникновения обязательства ответчик оплату выполненных истцом работ в полом объеме не произвел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Бийское ДЭУ" обязательств по оплате выполненных ИП Проскуряковым А.К. работ.

Доказательств оплаты задолженности по договорам в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 347 119 рублей 80 копеек.

Обжалуя решение и возражая по расчету исковых требований, ООО "Бийское ДЭУ" ссылается на приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 24.03.2015 N 70 в подтверждение произведенной оплаты в сумме 500 000 рублей.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из не приобщения указанного платежного документа в материалы дела, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления суду первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, представленное платежное поручение не может служить относимым доказательством надлежащего исполнения обязательств, поскольку платеж имеет иное назначение: оплата по сч. N 11 от 30.06.14г.-130.603,10, сч. N12 от 30.07.14г.-369.396,90. За окос, однако информацию о договоре, по которому произведена оплата, либо по акту выполненных работ платежное поручение не содержит.

Счета на оплату в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым ответить, что указанная оплата в случае принятия ее истцом может быть зачтена в счет оплаты долга по договору на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора N 7, пункт 1.3 за каждый день просрочки начисляется пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 3.3 договора N 8 за каждый день просрочки начисляется пени в размере 0,01 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 29.01.2015 составила 186 610 рублей 98 копеек.

Однако суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правильному выводу о том, что истцом при начислении неустойки неправомерно определено количество дней просрочки.

Суд первой инстанции с учетом того, что спорными договорами срок оплаты не установлен, руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного истцом в претензии срока оплаты задолженности до 19.11.2014 правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору N 7 за период с 19.11.2014 по 29.01.2015 в сумме 55 743 рубля 43 копейки и по договору N 8 за период с 19.11.2014 по 29.01.2015 в сумме 11 856 рублей 10 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка по двум договорам в общей сумме 67 599 рублей 53 копейки.

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Также подлежит отклонению довод ООО "Бийское ДЭУ" о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела по существу при наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец действительно при рассмотрении дела не обеспечил участие своих представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2015 г. по делу N А03-1622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина