Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-14588/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

дело N А32-12516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 июля 2015 года по делу N А32-12516/2015

по иску индивидуального предпринимателя Романенко Кирилла Алексеевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стелла"

о взыскании 2 017 539, 65 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романенко Кирилл Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 017 539 руб. 65 коп., в том числе 1 944 000 руб. долга по договорам оказания услуг от 09.01.2014, N 193 от 08.07.2013 и N 287 от 20.08.2014 и 73 539 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции поспешно вынес решение, что не позволило ответчику представить доказательства в обоснование своей позиции по делу. По мнению общества, предпринимателем не были оказаны услуги на взысканную сумму.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг от 09.01.2014, от 08.07.2014 и от 20.08.2014, по условиям которых истец обязался по заданию заказчика оказать услуги транспортным средством (экскаватор), а ответчик обязался оказанные услуги принять и оплатить в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Каждым из договоров (пункты 3.1 договоров) согласована цена одного машино-часа.

Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорного договора как договора возмездного оказания услуг. Как следует из содержания договора, а также подписанных сторонами актов, предметом возникших между сторонами правоотношений является не оказание услуг, а предоставление транспортного средства (экскаватора) в пользование на время с оказанием услуг по его эксплуатации. Предмет спорного договора свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между тем, неверная правовая квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по существу, поскольку из статьи 632 ГК РФ вытекает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, а пункт 1 статьи 614 ГК РФ, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 ГК РФ, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факты предоставления истцом ответчику в пользование техники по спорным договорам на общую сумму 1 944 000 руб. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2014 (на сумму 179 000 руб., на сумму 240 000 руб., л.д. 22, 30), от 02.09.2014 (на сумму 175 000 руб., на сумму 352 500 руб., на сумму 100 000 руб., л.д. 24, 32, 38), от 01.10.2014 (на сумму 196 000 руб., на сумму 292 500 руб., л.д. 26, 34), от 20.10.2014 (на сумму 72 000 руб., на сумму 262 000 руб., на сумму 75 000 руб., л.д. 28, 36, 40).

Данные акты со стороны ответчика подписаны генеральным директором общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о недостоверности либо иных пороках данных актов не приводился; объем и стоимость спорных услуг ответчиком не оспаривались.

В силу изложенного данный факт считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводу апелляционной жалобы об отсутствии возможности у ответчика для предоставления возражений на заявленные истцом требования, апелляционным судом дана следующая оценка.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с копией определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству было направлено судом по юридическому адресу ответчика: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Краснодарская 577 и вручено ответчику 23.04.2015 (л.д. 65).

Соответственно, довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о стоимости оказанных по спорным договорам услуг подлежит отклонению.

Поскольку доказательства оплаты спорных услуг ответчиком не были представлены, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в сумме 1 944 000 руб.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате спорных услуг подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы статьи 395 ГК РФ, арифметический расчет процентов является правильным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 12.09.2014 по 06.04.2015 в сумме 73 539 руб. 65 коп.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года по делу N А32-12516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (ОГРН 1112370000379 ИНН 2370000168) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев