Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-4805/15

г. Самара

28 августа 2015 г.

дело N А49-12570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом-Сад" - представитель Данилкина Е.Б., доверенность от 13.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Европа" - до перерыва представитель Федулов А.В., доверенность от 30.04.2015, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" - до перерыва представитель Парыгина Н.Г., доверенность от 24.12.2014, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания "Сигма" - представитель Ратанина Д.С., доверенность от 17.02.2014,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 дело N А49-12570/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом-Сад" (ОГРН 1107746637767) к обществу с ограниченной ответственностью ЦСК "Сигма" (ОГРН 1145836003004 ИНН 7704300620), обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (ОГРН 1027739672300), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания "Сигма" (ОГРН 1095836002734), о признании кредитного договора N КЛВ-КБ-154/13 от 25.09.2013 недействительным.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дом-Сад" (далее- истец, ООО "Строй-Дом-Сад") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЦСК "Сигма", обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее- первый ответчик, ООО "Мой банк") о признании недействительным заключенного 25.09.2013 кредитного договора N КЛВ-КБ-145/13 по основаниям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 23.01.2015 произведена замена ответчика ООО Центральная строительная компания "Сигма" ОГРН 1095836002734 на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью ЦСК "Сигма" ОГРН 114536003004, ИНН 7704300620 (далее- второй ответчик, ООО ЦСК " Сигма" ) в связи с реорганизацией первого в форме выделения второго.

ООО ЦСК "Сигма" ОГРН 1095836002734 по его заявлению привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд дал неправильную оценку доводам истца, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Суд не принял во внимание положения Регламента заключения и оспаривания сделок, в отношении которого судом необоснованно не применена аналогия закона.

Суд немотивированно отклонил ходатайство истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Европа" (далее- ООО "НВП" Европа") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое является участником ООО ЦСК "Сигма"

Также в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось лицо, не участвующее в деле - ООО "НВП "Европа", сославшись на то, что оно являлось участником ООО ЦСК "Сигма" с долей 49% в уставном капитале, в связи с чем, заключение оспариваемой по делу сделки подлежало согласованию и одобрению наряду с ООО "Строй-Дом-Сад".

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ООО "НВП" Европа" необоснованно не было привлечено к участию в деле, в связи с чем судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в результате рассмотрения дела могут быть затронуты финансовые интересы ООО "НВП" Европа".

Также заявитель жалобы указал, что в ООО ЦСК "Сигма" 05.08.2009 был утвержден и действовал Регламент заключения и согласования сделок, условиями раздела 2 которого предусмотрено, что кредитные договоры, договоры займа, в которых Общество выступает заемщиком, независимо от суммы заемных средств, целевого назначения предмета сделки и условий возврата, относятся к категории сделок, подлежащих согласованию. Судом не было учтено, что спорный договор был фактически одобрен.

Заявитель просит изменить решение в мотивировочной части, изложив в следующей редакции "в иске отказать в связи с тем, что оспариваемая сделка была одобрена участниками ООО ЦСК "Сигма".

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив доводы ООО "НВП "Европа" суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "НВП" Европа и определением от 02.06.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 02.06 2015 в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. она заменена на судью Юдкина А.А. Определением суда от 20.08.2015 в связи с отпуском судьи Юдкина А.А. он заменен на судью Шадрину О.Е. После замены судьей рассмотрение дела начиналось сначала.

В судебном заседании 20.08.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 27.08. 2015.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и третьего лица ООО ЦСК "Сигма". Остальные лица, участвующее в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица ООО ЦСК "Сигма" рассмотрение дела продолжено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО " ЦСК Сигма" просил разрешить спор на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил.

ООО ЦСК "Сигма" являлось юридическим лицом ОГРН 1095836002734, зарегистрированным 04.08.2009 инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Пензы при его создании. Уставный капитал общества составлял 3 030 000 руб., участниками общества являлись ООО "Строй-Дом-Сад" с долей 50,50%, что составляло 1 530 000 руб. (50,50%) и ООО "НВП "Европа" с долей 49,50%, что составляло 1 500 000 руб.

25.09.2013 между ООО "Мой Банк" и ООО " ЦСК "Сигма" ОГРН 1095836002734 был заключен кредитный договор N КЛВ-КБ-145/13, в соответствии с которым ООО "Мой Банк" обязалось предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии в пределах установленного договора лимита выдачи, а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу кредитора уплату комиссий, связанных с выдачей кредита и использованием кредитных средств.

Лимит выдачи установлен в 35 000 000 руб., сроком действия с 25.09.2013 по 25.04.2014 под 14,5% годовых.

Целью предоставления кредита являлось пополнение оборотных средств заемщика для исполнения обязательств по государственному контракту N 199/ДУ от 16.11.2012 на выполнение работ по строительству объекта: спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу г. Воронеж, ул. Ломоносова, 81.

Денежные средства перечислены в полном объеме в сентябре-октябре 2013 года (т.2, л.60)

21.04.2014 участниками ООО ЦСК "Сигма"" ОГРН 1095836002734 принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него двух юридических лиц ООО ЦСК "Сигма" ОГРН 1145836003004 ИНН 7704300620 и ООО Центр строительной комплектации "Сигма".

27.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации вновь созданного в результате реорганизации в форме выделения юридического лица ООО ЦСК "Сигма" ОГРН 1145836003004 ИНН 7704300620. Уставный капитал общества составил 10 000 руб., учредителями общества являются ООО "НВП "Европа", владеющее 49% доли и ООО "Строй-Дом-Сад" - 51%.

Определением суда от 23.01.2015 ООО ЦСК "Сигма" ОГРН 1095836002734 заменено его процессуальным правопреемником ООО ЦСК "Сигма", поскольку к последнему в соответствии с разделительным балансом перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица перед ООО "Мой Банк" на сумму 36 993 461,79 руб. (т.2, л.82)

Указывая на то, что заключенный 25.09.2013 кредитный договор N КЛВ-КБ-145/13 является крупной сделкой, который заключен без одобрения общим собранием участников общества, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В качестве доказательств обоснованности своих требований истец сослался на балансы ответчика на 2, 3 кварталы 2012 года, положение подпункта "г" пункта 9.1 договора о кредитной линии N КЛВ-КВ-145/13 от 25.09.2013, содержащей указание на то, что совершаемая сделка является для заемщика крупной в соответствии с законодательством Россйиской федерации и Уставом заемщика.

Согласно пункту 17.1 Устава в действующей редакции N 3 решения об одобрении крупных сделок принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, в связи с этим без выраженного согласия истца заключение договора не могло быть считаться одобренным.

Какие - либо документы, которые могли бы свидетельствовать о направлении ООО "Строй-Дом-Сад" уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников с целью проведения одобрения договора у истца отсутствуют.

Таким образом, договор был заключен без согласия истца, при этом такая сделка не является для ООО ЦСК "Сигма" экономически выгодной и не сопряжена с его обычной деятельностью.

Согласно отзыву ООО "Мой Банк", интересы которого в связи с признанием несостоятельным (банкротом) представляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", заявленные требования являются необоснованными, поскольку заключенная 25.09.2013 сделка не является крупной в силу положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку её цена составляет менее 25% стоимости активов общества. Кроме этого, она была совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку кредит выдавался на выполнение работ по строительству спортивного комплекса в соответствии с государственным контрактом N 199/ДУ от 16.11.2012. В качестве доказательств ответчик представил материалы кредитного дела: анкету заемщика, бухгалтерские балансы общества за 2012 года и 1 квартал 2013 года (т.2, л, 36, 48, 62, 71).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату (31.03.2013) балансовая стоимость активов общества составляла 197 660 000 руб., с заявлением о предоставлении кредита ООО ЦСК "Сигма" обратилось в ООО "Мой Банк" 12.07.2013, договор заключен 25.09.2013.

По запросу суда апелляционной инстанции ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы представила бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев 2012 года и за 12 месяцев 2013 года, из которых следует, что на отчетную дату 2012 года балансовая стоимость активов общества составляла 206 233 000 руб., на отчетную дату 2013 года - 281 439 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка- кредитный договор N КЛВ-КБ-145/13 на сумму 35 000 000 руб., не являлась крупной для ООО ЦСК "Сигма" по определению статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку ее цена составляла менее 25% балансовой стоимости активов общества, определенной на основании данных его бухгалтерской отчетности.

Также суд считает, что указанная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок" разъяснено, что под обычной хозяйственной деятельностью общества следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности данного общества, либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота. При этом не имеет значения, совершались ли обществом такие сделки ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности могут относится следующие сделки: по приобретению сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно- хозяйственной деятельности, реализация готовой продукции, получение кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых товаров для последующей розничной продажи).

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом договоре целью получения кредита ООО ЦСК "Сигма" являлось пополнение оборотных средств для исполнения обязательств по государственному контракту N 199/ДУ от 16.11.2012 на выполнение работ по строительству объекта: спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу г. Воронеж, ул. Ломоносова, 81 (т.1, л.17). Указанное напрямую согласуется с разделом 4 Устава, где в качестве видов деятельности, осуществляемой Обществом закреплены, в том числе, организация и выполнение строительно -монтажных работ(т.1, л. 30).

Из представленных третьим лицом в суд апелляционной инстанции редакций Устава ООО ЦСК "Сигма" на 05.08 2009 и 11.03.2013 следует, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 22.1).

При таких обстоятельствах ссылка истца на ответ ИФНС по Ленинскому району от 15.07.2015 N 06-20/06573, согласно которому из Устава ООО ЦСК "Сигма" следует, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет пять и более процентов стоимости имущества Общества, правового значения для разрешения настоящего спора, не имеет.

Представленный в материалы дела Регламент заключения и согласования сделок ООО ЦСК "Сигма", в соответствии с которым все заключаемые кредитные договоры не признаются и не считаются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и подлежат одобрению на условиях, установленных для одобрения крупных сделок, не является доказательством крупности сделки или нарушения порядка ее совершения, поскольку данный регламент не является публичным документом, предусмотренным Законам об обществах или Уставом ООО ЦСК "Сигма" ОГРН 1095836002734.

Из пояснений ООО "Мой Банк" следует, что представленный суду регламент ответчику неизвестен, в кредитном деле сведения о нем и его соблюдении отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В подпункте 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Из обстоятельств дела следует, что при рассмотрении заявления ООО ЦСК "Сигма" о предоставлении кредита ООО "Мой банк" проверена предоставленная заемщиком бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату, а также на 30.06. 2013, за 2012 год и установлено, что предоставление кредита в размере 35 000 000 руб. не будет являться для ООО ЦСК " Сигма" крупной сделкой. Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылку истца на подпункт "г" пункта 9 кредитного договора, согласно которому совершаемая сделка является для заемщика крупной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом, суд признает технической опиской, поскольку далее по тексту имеется ссылка на её одобрение уполномоченным органом - протоколом внеочередного общего собрания акционеров ООО "Стрим" от 24.09.2013, которое к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Заявление ООО "Мой Банк" о применении срока исковой давности, которое было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не поддержано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно признал не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ООО "Строй-Дом-Сад" удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относится на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "НВП "Европа" в части изложения мотивировочной части в редакции "в иске отказать в связи с тем, что оспариваемая сделка была одобрена участниками ООО ЦСК "Сигма"", не имеется, поскольку указанный довод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "НВП "Европа" относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 4 части 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2015 по делу N А49-12570/2014 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом-Сад" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина