Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 16АП-2947/14

г. Ессентуки

01 сентября 2015 г.

Дело N А63-1713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваняна Геворга Альбертовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2015 по делу N А63-1713/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А", ст. Суворовская, Предгорного района (ОГРН 1022600964583, ИНН 2618012997),

к индивидуальному предпринимателю Ваняну Геворгу Альбертовичу, г. Пятигорск (ОГРН 310263203600090, ИНН 263211989343),

о взыскании 223 728 руб. 74 коп. убытков и штрафа (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ваняна Геворга Альбертовича - Могилевский Ю.А. по доверенности N 26АА1829466 от 15.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" - Мельников Н.И. по доверенности от 05.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А", ст. Суворовская Предгорного района (далее - истец, общество, ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А") обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ваняну Г.А., г. Пятигорск (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ванян Г.А.) о взыскании 223 728 руб. 74 коп., в том числе 92 728 руб. 74 коп. убытков, 40 000 руб. 00 коп. долга за услуги перевозки, 91 000 руб. 00 коп. неустойки, в связи с несвоевременной доставкой груза.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2014, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.01.2015 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции истец и ответчик заявили ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А63- 1385/2014 по иску ИП Ванян Г.А. к ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А" о взыскании 83 000 руб. 00 коп. долга за услуги перевозки груза.

В суде первой инстанции истец также уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив отказ от иска в части 40 000 руб. 00 коп. долга за услуги перевозки, 91 000 руб. 00 коп. неустойки, в связи с несвоевременной доставкой груза.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2015 по делу N А63-1713/2014 уточненные исковые требования ООО "Завод минеральных вод Октябрь - А" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Ваняна Г.А., г. Пятигорск, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А", ст. Суворовская Предгорного района, 92 728 руб. 74 коп. убытков, 3 709 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания 131 000 руб. 00 коп. прекращено. Ходатайства истца и ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в кассационной инстанции связанного с ним дела N А63-1385/2014, судом первой инстанции отклонено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2015 по делу N А63-1713/2014, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что продукция фактически не выгружена и передана в собственность покупателя на складе покупателя, о чем свидетельствует отсутствие отметок грузополучателя в товарной накладной N 1137 от 08.11.2013 и транспортной накладной N 1137 от 08.11.2013.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, наличия у истца убытков, причиненных действиями ответчика в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 26.08.2015 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2015 по делу N А63-1713/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2015 по делу N А63-1713/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Ваняном Г.А. (экспедитор по договору) и ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" (заказчик по договору) заключен договор от 12.11.2013 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, согласно которому экспедитор обязался по поручению заказчика организовать перевозку грузов в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщении и осуществить экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц (пункт 1.2).

Экспедитор организует перевозки в соответствии с заявками заказчика, осуществляет оперативный контроль за ходом перевозок грузов, при возможном нарушении сроков доставки грузов в пункты назначения, экспедитор в кратчайшие сроки информирует об этом заказчика и принимает все меры по устранению нарушения (пункты 2.1, 2.1.5, 2.2).

Услуги по перевозке оказываются только после получения заявки. Заявка должна содержать все данные и реквизиты, необходимые для надлежащего выполнения сторонами договора.

Согласно пунктам 4.2.8, 4.2.9 договора, если в пункте назначения при проверке веса, количества грузовых мест и целостности упаковки будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза, грузополучатель совместно с представителем экспедитора обязан определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза с составлением акта и отметки в товарно-транспортной накладной. Обстоятельства, которые могут послужить основанием для материальной ответственности сторон удостоверяются записями представителей заказчика и экспедитора в товарно-транспортных документах.

Фактом оказания услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг, который является основанием для расчета между сторонами (пункт 5.1). В случае отказа подписания акта оказанных услуг, заказчик предоставляет в письменной форме мотивированные замечания по поводу содержания, объема и качества оказанных экспедитором услуг.

В пунктах 6.2, 6.3 договора стороны согласовали, что вознаграждение и понесенные экспедитором расходы заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней с момента предоставления ему финансовых документов. Факт оплаты подтверждается датой списания денежных средств с расчетного счета заказчика на счет экспедитора.

Экспедитор отвечает за утрату, порчу или повреждение груза при наличии вины вследствие повреждения или ухудшения качества грузов заказчика, произошедших в результате несоблюдения экспедитором условий транспортировки при наличии заявки и всех сопутствующих документов в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз (ТТН) (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 8.5 договора в случае несоблюдения сроков доставки груза по вине экспедитора, согласованных в заявке, экспедитор уплачивает по 1 000 руб. 00 коп. за каждые сутки просрочки подачи транспортного средства под разгрузку.

Срок действия договора стороны установили в течение одного года с момента его подписания (пункт 10.1).

Однако, указанным договором не установлено условий о том, что заключенный договор применяется к отношениям, возникшим до заключения договора в соответствии с требованиями части 2 статьи 425 ГК РФ.

Доказательств того, что между сторонами заключен иной договор до 12.11.2013, предусматривающий ответственность по оплате услуг экспедитора, в материалы дела не предоставлено.

ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" во исполнение заявки от 08.11.2013 поручило предпринимателю Ваняну Г.А. произвести доставку груза.

В договоре-заявке от 08.11.2013 условия оплаты услуг экспедитора не предусмотрены.

Согласно товарно-сопроводительным документам, ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту ст. Суворовская - Алексеевка, получив у грузоотправителя груз - безалкогольные напитки 10т, что подтверждается товарной накладной N 1137 от 08.11.2013 и транспортной накладной N 1137 от 08.11.2013, согласно которой доставка груза осуществлялась транспортным средством марки Вольво, государственный номерной знак А 323 КА регион 73, прицеп государственный номер АМ 9268 регион 73.

Обществом произведена оплата транспортных услуг ответчика на сумму 40 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 1597 от 14.11.2013.

Продукция фактически не выгружена и передана грузополучателю на складе последнего, о чем свидетельствует отсутствие отметок в товарной накладной N 1137 от 08.11.2013 и транспортной накладной N 1137 от 08.11.2013.

Предпринимателем совместно с ЗАО Торговый дом "Перекресток" составлен акт от 12.11.2013 об отказе в приемке доставленного товара по причине его отсутствия в заявке N 4821357676 от 30.10.2013, указанного в товарной накладной N 1137 от 08.11.2013.

Товар не возвращен продавцу - ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А", а размещен на складе, принадлежащем ИП Времину В.В., г. Ульяновск, о чем подписан договор на аренду нежилого помещения от 22.11.2013 между ИП Ваняном Г.А. и Времиным В.В.

Согласно товарной накладной N 1137 от 08.11.2013 продукция не доставлена на сумму 92 736 руб. 00 коп.

По утверждению истца, перевозчик не дождавшись сообщения истца о переадресовке груза и разрешения сложившейся ситуации, покинул адрес разгрузки и увёз груз в неизвестном направлении.

В адрес ответчика направлена претензия N 15-11-2013/01 от 15.11.2013 о взыскании понесенных убытков, в связи с недоставкой продукции покупателю. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Фактический перевозчик ИП Времин В.В. сообщением N 01/01 от 14.01.2014 уведомил истца и ответчика о том, что принятый к перевозке груз по товарной накладной N 1137 от 08.11.2013 находится на временном хранении, при этом не указал адрес арендованного склада и не предоставил договор на хранение груза, но потребовал возместить расходы по доставке и хранению груза.

Как следует из телефонного разговора, ИП Времин В.В. пояснил, что принятый на хранение товар частично реализован в счет оказанных услуг хранения и перевозки.

В адрес ИП Времина В.В. истцом направлен запрос от 05.03.2015 с требованием сообщить о фактическом месте нахождения и состояния груза.

12.03.2015 г. запрос вручен адресату, ответ до настоящего времени не получен.

В связи с неоплатой ущерба в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания с предпринимателя убытков и штрафа, судом первой инстанции верно установлено, что при рассмотрении данного дела между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 793 и 796 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами, а также соглашениями сторон. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796). В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Кодекса.

При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности лица, чье право нарушено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств - наличия у истца убытков, причиненных действиями ответчика, в заявленном размере.

Такой вывод правомерно сделан судом первой инстанции, поскольку основан на оценке в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, представленных в материалах дела, из которых усматриваются объективные данные о характере и степени утраты имущества общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не указал причины, не зависящие от него, или обстоятельства, которые он не мог предотвратить, что обеспечить доставку груза обратно грузоотправителю.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены все доводы ответчика, поскольку противоречат материалам дела. Представленные ответчиком договоры аренды от 22 11.2013 и от 23.01.2014 нежилого помещения - 20 кв.м в г. Ульяновске по ул. Локомотивная, N 17-А, заключенные между ИП Времиным В.В и ИП Ваняном Г.А, суд первой инстанции обоснованно посчитал не допустимым доказательством хранения недоставленного груза грузополучателю по договору- заявке от 08.11.2013, поскольку в указанных договорах об этом вообще нет условий.

Ссылку ответчика на то, что ИВ Времин В.В. оказывал по его просьбе экпедиторские услуги по вышеназванной договору - заявке, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 92 728 руб. 74 коп. в виде стоимости утраченного груза.

Поскольку истец отказался от своих требований в части взыскания 40 000 руб. 00 коп. долга за услуги перевозки, 91 000 руб. 00 коп. неустойки, в связи с несвоевременной доставкой груза, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять отказ истца от иска в этой части и производство по делу прекратить в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Ваняна Г.А., г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А", ст. Суворовская Предгорного района, 92 728 руб. 74 коп. убытков, 3 709 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Завод минеральных вод Октябрь - А".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2015 по делу N А63-1713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваняна Геворга Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов