Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 08АП-6441/15

город Омск

28 августа 2015 г.

Дело N А75-1651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6441/2015) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года по делу N А75-1651/2015 (судья Тихоненко Т.В.), по иску индивидуального предпринимателя Мамутина Александра Петровича (ОГРНИП 307890527700061, ИНН 890500385750) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" Колесова И.В. по доверенности N 1/2015 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

индивидуальный предприниматель Мамутин Александр Петрович (далее - ИП Мамутин А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - ООО "НефтеСервис", ответчик) о взыскании 4 676 050 руб., в том числе: 4 467 180 руб. задолженности, 208 870 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2014 N 57/1.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 243 760 руб. задолженности за оказанные услуги за период сентябрь - декабрь 2014 года, а также неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 226 769 руб. 40 коп.

Относительно суммы долга ответчика за декабрь 2014 в размере 1 986 600 руб. представителем истца даны пояснения, что истец не настаивает на рассмотрении его требований по существу в части указанной суммы, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2015 года по делу N А75-1651/2015 исковые требования ИП Мамутина А.П. в части взыскания долга за декабрь 2014 в размере 1 986 600 руб. оставлены без рассмотрения. С ООО "НефтеСервис" в пользу ИП Мамутина А.П. взыскано 6 483 929 руб. 40 коп., в том числе, 6 257 160 руб. задолженности, 226 769 руб. 40 коп. неустойки. а также 55 420 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтеСервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцу была направлена оферта в виде дополнительного соглашения договору об изменении тарифа на услуги, которая получена истцом. Об отказе от принятия оферты истец не известил ответчика, продолжая оказывать услуги. Полагает, что с учетом статьи 438 Гражданского кодекса РФ оферта считается принятой. Следовательно, услуги подлежат оплате по измененной сторонами конклюдентными действиями цене. 22.04.2015 ответчик в полном объеме погасил имеющуюся перед истцом задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 4 459 350 руб. Считает подлежащим уменьшению размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Мамутин А.П. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В заседании суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В рамках договора на оказание транспортных услуг N 57/1 от 01.01.2014 (л.д. 32-44) в период сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) автотранспортные услуги на согласованных условиях, в том числе, с учетом согласованной стоимости машино-часа (приложение N 1 к договору, л.д. 43).

В подтверждение оказания услуг на сумму взыскания истцом представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты об оказанных услугах, реестры транспортных услуг с доказательствами их направления ответчику для подписания и оплаты (л.д. 45-59, 80-84).

Согласно пункту 4.4 договора оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 60 дней со дня выставления счёта-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя при отсутствии разногласий по акту приёма-сдачи услуг.

Пунктом 8.1 договора срок его действия установлен сторонами с момента подписания, то есть с 01.01.2014 по 31.12.2014, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения своих обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил подписанные в одностороннем порядке акты об оказанных услугах, реестры транспортных услуг с доказательствами их направления ответчику для подписания и оплаты (л.д. 45-59, 80-84).

Возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате по актам, ответчиком не представлено. Факт оказания услуг в спорный период ответчик не отрицает.

ООО "НефтеСервис" не согласно с предъявленной истцом стоимостью оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик производит оплату за оказанные услуги согласно тарифам, указанным в приложении N 1. Такое приложение сторонами подписано (л.д. 43 т.1). Из материалов дела следует, что услуги предъявлены к оплате согласно данным тарифам.

Ответчик считает, что сторонами была изменения стоимость услуг ввиду того, что ответчик письмом N 519 от 24.06.2014 направил истцу предложение об изменении условий договора с учётом изменения тарифных расценок в виде дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2014 к договору.

Между тем, согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пункт 1 статьи 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пункт 1 названной нормы права предусматривает специальные правила, относящиеся к форме соглашения об изменении (прекращении) договора. Такое соглашение должно быть облечено в ту же форму, что и договор. При этом если для заключения договора законом предусмотрены особые требования письменной формы (например, путем составления одного документа, подписанного сторонами), те же требования применяются и к соглашению о его изменении (прекращении).

Поскольку договор от 01.01.2014 N 57/1 составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, то соглашение об изменении условий такого договора также должно быть составлено в такой форме - единого документа, подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела, соглашения об изменении стоимости услуг сторонами не подписано. В связи с чем, вручение истцу приказа об изменении тарифа не может считаться изменением условий договора в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ.

Право на одностороннее изменений условий о стоимости услуг заключенным сторонами договором не предусмотрено.

В силу статьи 453 ГК РФ офертой признается предложение о заключении договора, поэтому применительно к порядку изменения условий договора положения закона об оферте и ее акценте не применяются. Изменение стоимости услуг по договору путём совершения конклюдентных действий ответчика не допускается.

Представленный ООО "НефтеСервис" в обоснование своих возражений акт N 001 от 31.01.2015 года судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанный акт не имеет отношения к спорному периоду.

Соглашение об изменении стоимости оказанных услуг в спорный период как указано выше сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах применение истцом тарифов, согласованных сторонами при заключении договора, является обоснованным. Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты принятых по актам услуг в порядке и размере, установленных договором, исковые требования в сумме 6 257 160 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частичная оплата после вынесения решения, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не влияет на его законность и не является основанием для его отмены. Данное обстоятельство подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 226 769 руб. 40 коп., согласно представленным 17.04.2015 расчетам, по периодам с 22.12.2014 по 12.03.2015, с учетом согласованных условий о платежах (раздел 4).

В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате, в порядке статьи 330 ГК РФ.

Расчеты неустойки в материалы дела представлен, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки в размере 226 769 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления N 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, и, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на её подателя. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ООО "НефтеСервис" не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 15.07.2015), с ООО "НефтеСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение суда не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2015 года по делу N А75-1651/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих