Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 04АП-3578/15

г. Чита

03 сентября 2015 г.

Дело N А58-1287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2015 года по делу N А58-1287/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" о взыскании 67 554 158, 35 рублей недоимки и пени по налогам и встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 11.07.2013 N 16/1161 за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции - В. А. Андреев).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Устинов С.С. (доверенность от 26.06.2014);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, г.Якутск, 202 мкр., корп.23, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (ИНН 1435151568, ОГРН 1041402050909, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Жорницского,9/3, далее - общество) о взыскании 57 012 697,44 рублей, в том числе налоги 36 603 793 рублей, штрафы 12 489 834 рублей, пени 7 919 070,44 рублей, в том числе: налог на прибыль:10 396 907 рублей, штраф 2 662 305 рублей, пени 2 531 209J6 рублей; НДС 25 685 067 рублей, штраф 7 980 022 рублей, пени 5 225 145,67 рублей; ЕСН пени 12 800,48 рублей; транспортный налог 92 806 рублей, штраф 19 999 рублей, пени 10 486,92 рублей; налог на имущество 183 039 рублей, штраф 36 011 рублей, пени 34 203,19 рублей; земельный налог 1 864 рублей, штраф 466 рублей, пени 270,05 рублей; НДФЛ 244 110 рублей, штраф 1 773 431 рублей, пени 104 954,97 рублей; денежные взыскания (статья 126 НК РФ) 17 600 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" обратилось с встречным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 11.07.2013 N 16/1161 за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), ул. Жорницкого, 9, корпус 3, зарегистрирован в качестве юридического лица 30.08.2004 МРИ ФНС N 5 по РС(Я), ИНН 1435151568, ОГРН 1041402050909) с зачислением в соответствующие уровни бюджетов 43 944 846,09 рублей, из них:

налог на прибыль организаций - 9 829 111,00 рублей, пени по налогу на прибыль 2 398 751,77 рублей, налоговые санкции - 23 960,75 рублей;

налог на добавленную стоимость - 25 685 067,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость - 5 225 145,67 рублей, штраф 79 800,22 рублей;

пени по единому социальному налогу - 12 800,48 рублей;

транспортный налог - 92 806,00 рублей, пени по транспортному налогу 10 486,92 рублей, штраф 199,99 рублей;

налог на имущество организаций - 83 039,00 рублей, пени по налогу на имущество организаций - 34 203,19 рублей, штраф 360,11 рублей;

земельный налог - 1864,00 рублей, пени по земельному налогу - 270,05 рублей, штраф - 4,66 рублей;

налог на доходы физических лиц - 244 110,00 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц - 104 954,97 рублей, штраф - 17 734,31 рублей,

денежные взыскания 176,00 рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), ул. Жорницкого, 9, корпус 3, зарегистрирован в качестве юридического лица 30.08.2004 МРИ ФНС N 5 по РС(Я), ИНН 1435151568, ОГРН 1041402050909) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" без даты и номера о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 11.07.2013 N 16/1161 за совершение налогового правонарушения отказано.

В обосновании в части заявления налогового органа о взыскании суд первой инстанции указал, что налоговым органом в ходе проверки устанавливались действительные обязательства общества по собранным в ходе проверки и дополнительно представленным обществом документам. При этом по эпизоду с ООО "ТД "ТехИндустрия" суд первой инстанции пришел к выводу, что довод Общества о приобретении экскаватора в 2009 году и последующего его возврата как основания для не включения данной сделки в книгу продаж не был проверен и мотивировано опровергнут Инспекцией. Кроме того, суд посчитал возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа установленного решением в 100 раз, хотя установил соблюдение сроков привлечения к ответственности.

В обосновании в части встречного заявления общества суд первой инстанции указал, что срок на обжалование решения налогового органа пропущен, а основания для его восстановления отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС(Я) от 13.10.2009 по делу N А58-1287/2014 полностью и прекратить производство по делу.

Полагает, что налоговый орган только выставил требование и не принимал никаких иных мер по взысканию, поэтому в удовлетворении его требований должно быть отказано. Кроме того, считает, что общество лишено было возможности рассмотреть детально результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и представить возражения на них по существу. Общество было хоть и не лишено было возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, но лишено было возможности представить соответствующие возражения. Это является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исходя из п.14 статьи 101 НК РФ. Общество также указывает, что в решении налогового органа не указаны основания для доначислений со ссылкой на первичные документы.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.07.2015.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на то, что в результате подтопления в 2012 г. у общества погибли документы, главному бухгалтеру было поручено восстановить документы, чего она своевременно не сделал, в результате чего ей в 2015 году был объявлен выговор, а после вынесения решения судом первой инстанции были получены дополнительные документы.

Налоговым органом были заявлены возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку, по мнению апелляционного суда, у общества было достаточно времени для восстановления документов, в том числе в ходе налоговой проверки (проверка назначена в сентябре 2012 г., а решение было вынесено в июле 2013 г.), а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (заявление налоговым органом было подано в марте 2014 г., резолютивная часть оглашена 14 мая 2015 г.). Уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по РС (Я) от 10.09.2012 N 16/1456 (т.12 л.д.1) проведена Выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 12.10.2012 года.

31 октября 2012 года решением налогового органа N 16/1456/1 (т.12 л.д.2) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 21 декабря 2012 года решением налогового органа N 16/219 (т.12 л.д.3) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

29 декабря 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.5 л.д.91).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2013 N 16/21, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т.1 л.д.61-256, т.2 л.д.5-200, далее - акт проверки).

28 июня 2013 года налоговым органом принято решение N 16/314 (т.5 л.д. 133) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

25 июля 2013 года налоговым органом составлена справка по результатам проведения дополнительных мероприятий (т.5 л.д.96-131).

По результатам рассмотрения Акта проверки, материалов выездной налоговой проверки, возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии Ответчика заместителем начальника Инспекции Козловой Е.В. принято решение от 31.07.2013 N 16/1161 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.3 л.д.1-269, далее - решение), согласно которому Ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 13 268 358 рублей, в том числе, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3 065 080 рублей, НДС в сумме 8 355 771 рубля, налога на имущество организаций в сумме 36 011 рублей, транспортного налога в сумме 18 562 рублей, земельного налога в сумме 373 рублей, в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 1 773 431 рубля, в соответствии со статьей 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений по НДФЛ, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 17 600 рублей, в соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в сумме 1 437 рублей, по земельному налогу в сумме 93 рублей.

Пунктом 1 резолютивной части указанного решения Инспекцией доначислены налоги на общую сумму 45 590 659 рублей, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 14 029 141 рубль, НДС в сумме 31 283 809 рублей, налог на имущество организаций в сумме 183 039 рублей, транспортный налог в сумме 92 806 рублей, земельный налог в сумме 1 864 рубля.

Пунктом 3 резолютивной части указанного решения Инспекцией начислены пени по состоянию на 31.07.2013 в общей сумме 8 738 299,35 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 3 015 403,38 рублей, по НДС в сумме 5 560 180,36 рублей, по ЕСН в сумме 12 800,48 рублей, по НДФЛ в сумме 104 954,97 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 34 203,19 рублей, по транспортному налогу в сумме 10 486,92 рублей, земельному налогу в сумме 270,05 рублей.

Пунктом 4 резолютивной части указанного решения Инспекцией уменьшены убытки за 2011 год на сумму 8 217 361 рубль.

Кроме того, подпунктом 2 пункта 5 резолютивной части указанного решения Инспекцией предложено перечислить суммы удержанного, но неперечисленного НДФЛ в сумме 244 110 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Ответчик обратился в Управление ФНС России по РС (Я) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по РС (Я) N 04-22/2498 от 02.12.2013, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика (т.84 л.д.1-8, далее - решение управления), решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по РС (Я) от 31.07.2013 N 16/1161 отменено в части:

* доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 239 390 рублей, в том числе, в федеральный бюджет в сумме 23 939 рублей, в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 215 451 рубля;

* привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 47 878 рублей, в том числе, в федеральный бюджет в сумме 4 787,80 рублей, в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 43 090,20 рублей.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании решения в редакции решения управления налоговым органом было выставлено Требование об уплате налога сбора, пени, штрафа N 15194 по состоянию на 13.12.2013 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 45 595 379 рублей, пени в размере 8 738 299,35 рублей штраф в размере 13 220 482 рублей в срок до 13.01.2014. (далее - требование). Данное требование получено ответчиком 16.12.2013.

В связи с тем, что в течении двух месяцев после истечения срока указанного в требовании налоговый орган не обратил взыскание на денежные средства налогоплательщика и отсутствием исполнения требования обществом, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ.

Общество при рассмотрении дела заявило встречное требование о признании решения налогового органа недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования налогового органа удовлетворены частично. В удовлетворении встречного заявления общества было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налогов начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), по общему правилу, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных в дело документов следует и ответчиком не оспаривается, что за проверяемый налоговой проверкой период у Общества имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 25 685 067 рублей, транспортному налогу в размере 92 806 рублей, налогу на имущество в размере 183 039 рублей, земельному налогу в размере 1 864 рублей и налогу на доходы физических лиц в размере 244 110 рублей. Кроме того, ответчиком также не оспаривается правомерность начисления пени и штрафов по данной недоимки, а также пени по ЕСН в размере 12 800,48 рублей и штраф в порядке статьи 126 НК РФ в размере 17 600 рублей. Никаких иных доводов и доказательств в обоснование несогласия с заявленными требованиями, в частности по поводу оснований для взыскания суммы данной задолженности, полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы, ответчик не привел.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из указанного акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа, в отношение чего у ответчика возражений не имеется и иное не следует из доказательств, которые ответчик не представлял суду, а суд в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает признанным сторонами, достоверным и установленным:

В соответствии со статьей 246 главы 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса РФ ООО "Сельдорстрой" является плательщиком налога на прибыль организаций.

Основным видом деятельности Общества является производство общестроительных работ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: 1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

Порядок определения доходов установлен статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

На основании приказа N 1 от 01.01.2009 г ответчик утвердил учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета на 2009 год, где указано, что дата получения доходов определяется по методу начисления (обоснование: ст. 271 НК РФ) (том N 1, приложение N 26, стр. 105 к акту ВНП).

На основании приказа N 1 от 01.01.2010 г. ответчик утвердил учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета на 2010 год, где указано, что дата получения доходов определяется по методу начисления (обоснование: ст. 271 НК РФ) (том N 1, приложение N 27, стр. 125 к акту ВНП).

На основании приказа N 1 от 01.01.2011 г. ответчик" утвердил учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета на 2011 год, где указано, что дата получения доходов определяется по методу начисления (обоснование: ст. 271 НК РФ) (том N 1, приложение N 28, стр. 129-148 к акту ВНП).

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьей 271 НК РФ, согласно которого в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно п. 4 ст. 271 НК РФ указано, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается:

1) дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг) - для доходов:

* в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг);

* по иным аналогичным доходам;

2) дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика - для доходов:

* в виде дивидендов от долевого участия в деятельности других организаций;

* в виде безвозмездно полученных денежных средств;

* в виде сумм возврата ранее уплаченных некоммерческим организациям взносов, которые были включены в состав расходов;

* в виде иных аналогичных доходов;

В соответствии п. 1 ст. 289 НК РФ, налоговые декларации по итогам налогового периода представляется налогоплательщиком не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Выручка организацией исчислялась в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 г.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по данным последней уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г., представленной 19.04.2013 г. в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия), по данным налогоплательщика была в 2009 году получена прибыль в размере 6 798 774 рублей

Из представленных в ходе проведения проверки первичных документов, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля была установлена неполная уплата налога на прибыль составила за 9 месяцев 2009 г в размере 1 807 965 рублей, которая ответчиком не оспаривается.

За 2010 год была установлена неполная уплата налога на прибыль 7 157 559 рублей. При этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма налоговой базы для исчисления налога составляет 36 713 307 рублей, в том числе расхождение доходов организации в размере 17 457 551 рублей, внереализационных доходов в размере 19 166 286 рублей, расходов, уменьшающих сумму доходов в размере 44 861 479 рублей и внереализационных расходов в размере 10 782 418 рублей.

Ответчик, обжалуя решение налогового органа в апелляционной жалобе не согласился с выводом инспекции о том, что в 2010 году необоснованно не была включена в доход реализация экскаватора ЭО5126 ООО "ТД "ТехИндустрия" на сумму 3 350 000 рублей, поскольку данный экскаватор был приобретен ранее у данного контрагента и по счет-фактуре от 31.03.2010 N 57 на сумму 3 350 000 рублей, в том числе НДС 511 016,95 рублей и товарной накладной от 31.03.2010 N 3 на отпуск экскаватора ЭО-5126 производилось оформление возврата ранее приобретенного товара (в 2009 году) ввиду его ненадлежащего качества.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ определяет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов между Обществом и ООО "ТД "ТехИндустрия" за 2010 год следует, что стороны в течении данного периода имели взаимные обязательства. Довод Общества о приобретении экскаватора в 2009 году и последующего его возврата как основания для не включения данной сделки в книгу продаж не был проверен и мотивировано опровергнут Инспекцией, в том числе в результате дополнительных мер налогового контроля. Вывод инспекции был сделан исключительно из анализа движения денежных средств, что является недостаточным для включения его в налоговую базу налога на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что при таких обстоятельствах довод налогоплательщика о неправомерном исчисления налога на прибыль по сделке с ООО "ТД "ТехИндустрия" на сумму 567 796 рублей и начисление пени в размере 132 457,39 рублей признается судом обоснованным и данная сумма не подлежит удовлетворению в заявленном иске.

Указанные выводы налоговым органом не оспариваются, апелляционный суд оснований для их пересмотра не находит.

Довод Общества о том, что налоговый орган при расчете налога на прибыль не учел предоставленные налогоплательщиком расходы на сумму дополнительные документы в подтверждение прямых расходов на общую сумму 36 028 968 рублей судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку представленные в дело документы и общее содержание решения налогового органа свидетельствуют о том, что все представленные документально подтвержденные Обществом расходы были приняты Инспекцией в составе расходов уменьшающих размер дохода.

Доводы общества о том, что в акте проверки и решении налогового органа не указаны основания для доначислений со ссылкой на первичные документы, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие содержанию акта проверки и решения налогового органа. Апелляционный суд, изучив их и материалы дела, приходит к выводу, что налоговый орган, фактически, постарался восстановить бухгалтерский учет общества, направив требования о представлении документов контрагентам общества и в различные органы власти, отразив в тексте полученные ответы и документы, в том числе номера и даты счетов-фактур.

Пунктами 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

При этом, пунктом 4 данной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом первой инстанции был принят во внимание тот факт, что произведенное в результате выездной налоговой проверки доначисление налогов связано в большей степени не со злостным уклонением от уплаты налоговых платежей, а с неправильной квалификацией отражаемых в бухгалтерской документации обстоятельств, а также ошибочного правоприменения норм налогового законодательства, правонарушение совершено впервые, общество занимается производством и установленная величина штрафа затруднит финансовое положения предприятия.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в 100 раз.

Данные выводы суда первой инстанции налоговым органом не оспариваются, апелляционный суд оснований для их пересмотра не находит.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению сумма задолженности в соответствующие уровни бюджетов 43 944 846,09 рублей, из них: налог на прибыль организаций - 9 829 111,00 рублей, пени по налогу на прибыль 2 398 751,77 рублей, налоговые санкции - 23 960,75 рублей; налог на добавленную стоимость - 25 685 067,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость - 5 225 145,67 рублей, штраф 79 800,22 рублей; пени по единому социальному налогу - 12 800,48 рублей; транспортный налог - 92 806,00 рублей, пени по транспортному налогу 10 486,92 рублей, штраф 199,99 рублей; налог на имущество организаций - 183 039,00 рублей, пени по налогу на имущество организаций - 34 203,19 рублей, штраф 360,11 рублей; земельный налог - 1864,00 рублей, пени по земельному налогу - 270,05 рублей, штраф - 4,66 рублей; налог на доходы физических лиц - 244 110,00 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц - 104 954,97 рублей, штраф - 17 734,31 рублей, денежные взыскания 176,00 рублей

Доводы Общества, приведенные и апелляционному суду, о процессуальных нарушениях при вынесении решения правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения при апелляционном обжаловании, а как следует из п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы о том, что у общества отсутствовала возможность заявить все свои возражения налоговому органу, исходит из того, что из материалов дела не усматривается, чтобы общество ходатайствовало перед налоговым органом о необходимости предоставления дополнительного времени для представления возражений, при этом общество имело возможность привести все свои доводы вышестоящему налоговому органу при подаче апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции также правильно были отклонены доводы общества об истечении сроков давности по взысканию налогов в связи со следующим.

Так из абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ следует, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, налоговым органом правомерно, в рамках сроков, определенных нормами НК РФ, проведена проверка налогоплательщика за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по НДФЛ за период с 01.01.2009 г. по 31.10.2012 г. на основании решения о проведении проверки от 10.09.2012 г.

Согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 3.3 Постановления от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Поскольку, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговый орган определяет объем налоговых обязательств налогоплательщика (в том числе неисполненных), Инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверкой на основе анализа соответствующей документации.

Согласно статье 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 также указано, что исчисление срока давности привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

При этом налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный налогоплательщику для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога, иными словами, под соответствующим периодом, о котором говорится в пункте 1 статьи 113 НК РФ, подразумевается не период, за который налог уплачивается, а период, предоставленный для уплаты налога.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом правомерно принято решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год. Так, срок уплаты налога на прибыль за 2009 год - не позднее 28 марта 2010 г., соответственно, исчисление срока давности, определенного ст. 113 НК РФ, начинается с 01.01.2011 г. и истекает 01.01.2014 г.

Решение о привлечении к налоговой ответственности принято 31.07.2013 г., то есть, налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по ст. 122 за неуплату налога на прибыль за 2009 год в пределах срока давности привлечения к ответственности.

По налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 г. решение о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ также является правомерным и принятым в пределах срока давности привлечения к ответственности.

По срокам уплаты за 3 квартал 2010 г. - 20.10.2010 г., 22.11.2010 г., 20.12.2010 г. исчисление срока давности, определенного ст. 113 НК РФ, начинается с 01.11.2010 г. и истекает 01.11.2013 г.

По срокам уплаты за 4 квартал 2010 г. - 20.01.2011 г., 21.02.2011 г., 21.03.2011 г., исчисление срока давности, определенного ст. 113 НК РФ, начинается с 01.02.2011 г. истекает 01.02.2014 г.

Соответственно, учитывая, что решение о привлечении к ответственности принято 31.07.2013 г. налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Доводы общества о том, что налоговый орган только выставил требование, но не предпринимал иных мер по взысканию в административном порядке, поэтому в его требованиях следует отказать, отклоняются апелляционным судом, поскольку п.3 ст.46 НК РФ прямо предусматривает право налогового органа в случае пропуска срока на вынесение решения о взыскании за счет денежных средств обратиться в суд за взысканием в судебном порядке.

Рассмотрев встречное требование общества, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как установлено материалами дела и не оспаривается Обществом, налогоплательщику стало известно о вступлении в законную силу оспариваемого решения в декабре 2013 г.

Согласно ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При этом, согласно ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как установлено положениями статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно п. 4 данной статьи, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае, как правильно указывает суд первой инстанции, налогоплательщик обратился с заявлением о признании оспариваемого решения незаконным 18.06.2014 г., то есть, по истечении 6 месяцев со дня, когда ему стало известно о вступлении его в законную силу.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока было указано отсутствие руководителя в течении месяца в отпуске, что правильно расценено судом первой инстанции как не свидетельствующее об уважительности причин для восстановления пропущенного срока.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с указанным доводы общества о незаконности решения налогового органа, в том числе в связи с процедурными нарушениями, отклоняются апелляционным судом.

В целом, апелляционный суд отмечает, что обществом действий по судебному оспариванию решения налогового органа не предпринималось, вплоть до того, как налоговый орган начал взыскивать задолженность. Такое поведение апелляционный суд не может признать добросовестным, свидетельствующим о должной заботливости о своих налоговых обязательствах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2015 года по делу N А58-1287/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Г.Г.Ячменёв