Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 07АП-7837/15

г. Томск

01 сентября 2015 г.

Дело N А03-8000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым,

при участии в заседании:

от истца - С.С. Макаров по доверенности от 31.10.2014,

от ответчика - И.В. Шибаев по доверенности от 17.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное" (апелляционное производство N 07АП-7837/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2015 года (судья Ю.И. Павлова) по делу N А03-8000/2015

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Алтайэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное" (658083, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Дорожная, 60, ОГРН 1082224000528, ИНН 2224120019)

о запрете использования земельного участка в качестве автостоянки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное" (далее - ООО "Дорожное") о запрете использования земельного участка с кадастровым номером 22:69:030403:73 в качестве автостоянки в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ-ЧП 159 на расстоянии 20 м от проекции крайнего провода при его отклоненном положении.

Исковые требования обоснованы статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 8-10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, и мотивированы тем, что на принадлежащем ответчику земельном участке размещена автостоянка, частично находящаяся в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства истца, в то время как нахождение автостоянок в охранной зоне не допускается, неустранение нарушения может привести к нарушению безопасной работы объекта электроэнергетики, повлечь причинение вреда жизни людей, привести к перебоям в электроснабжении и возникновению пожара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2015 года иск удовлетворен, ООО "Дорожное" запрещено использовать земельный участок в качестве автостоянки в границах охранной зоны на расстоянии 20 м от проекции крайнего провода при его отклоненном положении.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Дорожное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что имеется охранная зона объекта электросетевого хозяйства истца, сделан без учета пункта 6 Правил N 160, согласно которому охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Доказательства того, что сведения о границах охранной зоны внесены в государственный кадастр, в деле отсутствуют. Суд не выяснил, когда ответчиком приобретен смежный земельный участок для размещения автостоянки и когда размещена стоянка, в то время как согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утвержденные эти нормативным актом Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон до даты вступления их в силу. Ответчик полагает, что это положение Постановления означает также невозможность применения Правил N 160 в отношении объектов, которые были размещены хотя и после вступления их в силу, но до даты установления границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Суд не учел, что земельный участок, на котором размещена автостоянка, приобретен ответчиком на торгах, при покупке участка ответчик принимал все возможные меры к выяснению вопроса о том, имеются ли охранные зоны, и согласно сведениям государственного кадастрового учета охранные зоны объекта электросетевого хозяйства в 2011-2013 годах установлены не были; предупреждающих знаков о наличии охранной зоны в нарушение пункта 7 Правил N 160 также не имеется. Ответчик никогда не чинил препятствия истцу в круглосуточном доступе к высоковольтной линии.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, уведомления о поступлении почтовой корреспонденции ему под расписку не доставлялись.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что ВЛ введена в эксплуатацию в 1975 году, согласно Правил, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 охранная зона была установлена на расстоянии 20 м по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении для обеспечения нормальных условий эксплуатации электрических сетей в силу закона, в ранее действовавших Правилах отсутствовало указание на необходимость их регистрации. В соответствии с Правилами N 160 в охранных зонах запрещено осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в охранных зонах запрещено размещать стоянки всех видов машин и механизмов. Расположение стоянки создает угрозу для жизни и здоровья лиц, размещающих транспортные средства на стоянке, затрудняет проезд крупногабаритной техники для обслуживания и ремонта линии. Нарушение было подтверждено при проведении прокурорской проверки, ответчику прокурором было внесено представление об устранении нарушения, сведения об устранении отсутствуют. Кроме того, в настоящее время сведения об охранной зоне внесены в государственный кадастр недвижимости. Суд обоснованно признал ответчика извещенным, заключение договоров на получение корреспонденции не меняет данных о государственной регистрации истца, корреспонденция направлялась по адресу регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, мотивированное тем, что ответчик ранее не мог представить данные документы, не был извещен о рассмотрении дела. Представитель истца против данного ходатайства возражал.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ данное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не подтверждена соответствующими доказательствами невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Сибири" является собственником сооружения электросетевого комплекса N СВ-10 "Новоалтайский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2008 Серии 22АБ N 435537 (л.д. 55).

Согласно техническому паспорту на указанное сооружение его элементом является высоковольтная линия электропередач ВЛ 110 кВ - ЧП 159, расположенная в городе Новоалтайске, введенная в эксплуатацию в 1975 году (л.д. 32-40).

На смежном земельном участке, собственником которого является ООО "Дорожное", ответчиком размещена автостоянка.

В ходе проведения проверки сотрудниками истца технического состояния воздушной линии в период с 23.01.2015 по 28.01.2015 выявлено размещение стоянки автомобильного транспорта в пределах охранной зоны высоковольтной линии, о чем составлены акты осмотра (л.д. 18-21).

Ссылаясь на неправомерность размещения ответчиком автостоянки в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, на возможность нарушения вследствие этого безопасной работы объекта электроэнергетики, причинения вреда жизни людей, возникновения перебоев в электроснабжении и пожара, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал их в качестве требований об устранении нарушения права собственности, не связанных с лишением владения (негаторный иск), и пришел к выводу о том, что размещение ответчиком парковочных мест в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца в части беспрепятственного обслуживания указанных линий электропередач, нарушение ответчиком Правил N 160 влечет создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд принял правильный по существу судебный акт.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из изложенного следует, что о нарушении прав собственника объекта электроэнергетики может свидетельствовать наличие реальной угрозы создания препятствий в использовании этого объекта в будущем. Для констатации нарушения права собственника нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, например, аварии, пожара, разрушения объекта электроэнергетики, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В настоящее время порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Наряду с этим, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 установлено, что сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Правил N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 года.

Следовательно, границы охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до 2009, могут быть определены в соответствии с порядком, действовавшим до даты вступления в силу Правил N 160, и наличие ограничений, связанных с размещением объектов электросетевого хозяйства, признается независимо от того, были ли сведения о границах охранной зоны внесены в документы государственного кадастрового учета.

Так, согласно пункту 4 действовавших до 2009 года Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, охранная зона электрических сетей напряжением свыше 1000 В устанавливалась на расстоянии 20 м по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Подпунктом "ж" пункта 13 этих Правил устанавливалось, что в охранных зонах запрещается устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

Установление названного запрета носит объективный характер и связано с тем, что размещение автостоянки может нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или несчастным случаям, в частности, к авариям на сети, пожару, гибели или причинению вреда здоровью людей.

Поскольку размещение ответчиком автостоянки в пределах охранной зоны, устанавливавшейся Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, создает реальную угрозу нарушения права собственности истца на объекты электросетевого хозяйства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "МРСК Сибири", запретив ответчику размещать автостоянку в пределах такой зоны.

В этой связи ссылки ответчика на то, что охранная зона в порядке, предусмотренном Правилами N 160, не установлена, следует признать формальными. Неуказание границ охранной зоны в государственным кадастре само по себе не опровергает того, что размещение автостоянки вблизи линии электропередач создает угрозу причинения вреда имуществу и здоровью работников истца, а также имуществу и здоровью неопределенного круга лиц. ООО "Дорожное" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что размещение автостоянки является совершенно безопасным для объектов электроэнергетики, принадлежащих истцу, в том числе с учетом обязательных норм и правил осуществления хозяйственной деятельности вблизи объектов электроэнергетики, принятых и применявшихся до установления границ охранной зоны в соответствии с Правилами N 160.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, когда размещена автостоянка, не имеет существенного правового значения, поскольку независимо от того, применяются ли Правила N 160 в отношении этого объекта, ответчиком не опровергнуто существование объективной угрозы имуществу истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при приобретении земельного участка в собственность для целей размещения автостоянки продавец не сообщал о наличии ограничений в использовании участка, связанных с наличием охранной зоны электросетевого хозяйства, а также что ответчиком добросовестно принимались все возможные и достаточные меры для проверки наличия установленной охранной зоны, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ответчика с продавцом земельного участка, не ограничивают право истца как собственника объектов электросетевого хозяйства требовать устранения всякого нарушения его права или угрозы его нарушения. Вместе с тем ООО "Дорожное" не лишено права сформулировать и предъявить соответствующие требования к продавцу земельного участка, а также к ОАО "МРСК Сибири" в случае неисполнения им обязанности по представлению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, сведений о границах охранной зоны в срок до 01.01.2015.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Дорожное" извещалось судом о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 60. Судебные извещения, направленные по данному адресу, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 66, 74).

Ответчик в соответствии с пунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) трижды извещался организацией почтовой связи о поступлении судебного извещения о дате и времени судебного разбирательства (08.06.2015, повторные извещения 11.06.2015, 15.06.2015 согласно отметкам на почтовом конверте), однако не явился за его получением, в связи с чем копия определения суда о назначении судебного разбирательства 16.06.2015 возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Дорожное".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2015 года по делу N А03-8000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова