Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-31513/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-38530/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное дорожное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г.

по делу N А40-38530/15,

принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-268),

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

(ОГРН 517746071119, 111033, г. Москва, Верхний Золоторижский переулок, д. 5, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное дорожное управление" (ОГРН: 1117746608737, 119034, г Москва, пер Лопухинский, 6 / стр 1, пом А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хорава А.М. по доверенности от 28.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Ремонтно-строительное дорожное управление" задолженности по договору от 23.04.2014 года в сумме 408 416 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 185 руб. 91 коп.

Решением суда от 03.06.2015 года требования с ООО "Ремонтно-строительное дорожное управление" в пользу ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" взыскана задолженность в сумме 405 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 664 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Ремонтно-строительное дорожное управление" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обязать истца произвести перерасчет оплаты за предоставленные услуги в размере 380 250 руб., указав на неправильное применение судом норм материального права, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 года между ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (исполнитель) и ООО "Ремонтно-строительное дорожное управление" (заказчик) был заключен договор N ОА294-3Л/14, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по временному возмездному размещению транспортных средств заказчика в количестве 13 единиц в соответствии с перечнем (Приложение N 1) на парковке N 3 луж. (наименование сооружения: Эстокада автодорожная Лужнецкая, адрес местонахождения парковки: город Москва, Эстокада Лужнецкая третьего транспортного кольца, напротив Новолужнецкого проезда, д.11, стр. 1), а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, цена договора и порядок расчёта определены в разделе 7.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги в период с 23 апреля 2014 года по 24 ноября 2014 года. на общую сумму 650 216 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг N 00004050 от 30 апреля 2014 г., N 00004640 от 31 мая 2014 г., N 00005569 от 30 июня 2014 г., N 00007004 от 31 июля 2014 г., N 00008253 от 31 августа 2014 г., N 00009404 от 30 сентября 2014 г., подписанными ответчиком без претензий, а также актами N 00010536 от 31 октября 2014 г. и N 00011322 от 30 ноября 2014 г.

24.11.2014 года истцом было получено письмо ответчика с предложением произвести расчёт за услуги предоставленные в ноябре за фактически использованные 14 дней (с 01.11.2014 года по 14.11.2014 года) и о расторжении договора.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 408 416 руб. 67 коп.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, то взыскание судом первой инстанции основного долга в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 185 руб. 91 коп., правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 14 ноября 2014 года по 24 ноября 2014 года услуги истцом фактически не оказывались, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 5.4 договора, по окончании месяца исполнитель составляет акт на основании фактически оказанных услуг за отчетный период.

По условиям пункта 7.3 договора, заказчик имеет право отказаться от услуг при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, срок действия договора является сроком оказания услуг по договору.

Данные систем электронного и спутникового позиционирования ГЛОНАСС и GPS не могут подтверждать неоказание истцом услуг, поскольку доказательств, подтверждающих окончательный выезд техники ответчика с территории парковки не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-38530/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное дорожное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова