Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-10330/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-47741/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Емелькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Шахбиевой Л.О. по доверенности от 24.08.2015,

от ЗАО "Ленальп": Солдатовой Э.О. по доверенности от 23.12.2014, Тихонова И.О. по доверенности, Дубинина И.В. по доверенности от 20.08.2015,

от ПАО "МТС": Кастрюлина Д.Ф. по доверенности от 17.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10330/2015, 13АП-13500/2015) ОАО КБ "Мастер-Банк" и ЗАО "Ленальп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-47741/2011(судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гипросвязь-Информ" к ЗАО "ЛЕНАЛЬП" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ОАО КБ "Мастер-Банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гипросвязь-Информ",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2015, вынесенным по итогам повторного после отмены ранее состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции рассмотрения обособленного спора, заявление конкурсного управляющего удовлетворено - признан недействительным договор купли-продажи от 25.12.2007, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Гипросвязь-Информ" 2644/23770 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2377 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, лит. А, пом. 6Н, этаж 2, назначение нежилое, кадастровый N 78:12:0007118:2150; 2610/23768 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2376,8 кв. м по адресу: 193029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, лит. А, пом. 8Н, этаж 4, назначение нежилое, кадастровый N 78:12:0007118:2152; 109/2969 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2969 кв. м по адресу: 193029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, лит. А, кадастровый N 78:12:0007118:16; земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, участок 3, площадью 167 кв. м, кадастровый N 78:12:0007118:12; земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, участок 2, площадью 406 кв. м, кадастровый N 78:12:0007118:15.

ОАО КБ "Мастер-Банк" и ЗАО "Ленальп" поданы и в судебном заседании представителями ЗАО "Ленальп" поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права без учета имеющих значение для дела обстоятельств, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

По мнению ЗАО "Ленальп", оспариваемый договор был заключен по разумной цене. Цена указанная в договоре купли-продажи от 25.12.2007 была установлена соглашением от 20.01.2004 и соглашением от 25.03.2003, которые на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не были оспорены представителем ЗАО "Гипросвязь-Информ". Заключенный договор носил возмездный характер, и доказательств его экономической нецелесообразности не представлено. Денежные средства, вырученные от продажи спорных объектов, поступили на счет продавца и были потрачены на финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Права кредиторов не были нарушены. На момент подписания договора купли-продажи согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Гипросвязь-Информ" не находилось на стадии ликвидации (банкротства). Сделка совершена за 3 года до признания должника банкротом. Каких либо доказательств того, что ответчик знал или мог знать, о наличии признаков банкротства у ЗАО "Гипросвязь-Информ" заявитель и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не представили. При анализе динамики кредиторской задолженности в 2007 году можно сделать вывод, что она не возраста, а наоборот уменьшилась. Более того, если проанализировать кредиторскую задолженность 2007 - 2009 годов, то видно, что с ней работали, и она систематически уменьшалась. Заключение судебной экспертизы N СЭ-002047-НИИ- 4-2015 от 27.02.2015 не могло быть использовано судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку экспертом дано заключение не по тому вопросу, который был поставлен перед ним судом. Так, перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости долей (не выделенных в праве общей долевой собственности) в двух нежилых помещениях в здании (в заключении судебной экспертизы - объект -1 и объект-2). При этом, единственными допустимыми доказательствами предмета оспариваемой сделки являются сам текст договора купли-продажи от 25.12.2007 и сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющиеся в материалах дела. Указанные документы, которые определяют предмет спорных объектов сделки как "доли в праве общей долевой собственности на помещение", экспертом оставлены без внимания.

Конкурсный управляющий и ПАО "МТС" возражали относительно апелляционных жалоб, полагая доводы их подателей необоснованными, поскольку отчуждение должником объектов недвижимости по заведомо заниженной цене при наличии кредиторов, момент исполнения обязательств перед которыми наступил, а задолженности составляли значительную сумму, подтверждено представленными доказательствами, достаточными для вывода о недействительности договора купли-продажи. Ссылки подателей жалоб на соглашения от 20.01.2004, 25.03.2003 противоречит закону и постановлению арбитражного суда кассационной инстанции. В соответствии с императивными требованиями части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ соглашения не были приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств судом первой инстанции. Договор являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Ответчик злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов, что привело к существенному уменьшению имущества должника, на которое вправе были рассчитывать кредиторы (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Приведенные в апелляционной жалобе фактические обстоятельства не имеют отношения к предмету доказывания, установленному судом кассационной инстанции. Кроме того, к юридическим лицам, чьим основным видом предпринимательской деятельности являются операции с недвижимым имуществом, к которым относится ЗАО "Ленальп", гражданским оборотом предъявляются повышенные требования к разумности и осмотрительности, и ответчик мог запрашивать у продавца отчетность, а последний - ее предоставить при заключении сделки. Довод ответчика о том, что цена продажи-приобретения объектов объяснялась тем, что объекты недвижимости не были определены в качестве самостоятельных (изолированных) помещений, в здании отсутствовал лифт и имелся только один общий вход в здание, косметический и капитальный ремонт данных объектов на момент подписания договора продавцом произведен не был, полагают не подтвержденным доказательствами. По пункту 1.4.1 договора ипотеки (залога недвижимости) N 11/10-З от 28.06.2011, на который ссылается ответчик, стоимость предмета залога составляет 50900000 рублей. Таким образом, оценочная стоимость спорных объектов согласно указанному договору залога в 76 раз превышает стоимость продажи ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "МТС", ОАО "Ростелеком" в размере 30961095,91 руб. В обоснование возникновения и наличия задолженности конкурсным управляющим в материалы дела были представлены первичные документы, оформляющие исполнение договоров с должником, с одной стороны, и ОАО "МТС", ОАО "Ростелеком", с другой. Вопреки доводам ответчика эксперт на стр.48-49 отчета об оценке дал четкий ответ на вопрос, поставленный судом: Какова рыночная стоимость следующих объектов по состоянию на 25.12.2007. При этом критическая оценка ответчиком экспертного заключения необоснованна притом, что ответчик не реализовал установленное частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ право. Предоставленный ОАО "МТС" в материалы дела отчет внесудебной экспертизы, в котором эксперты пришли к аналогичным выводам о рыночной стоимости спорных объектов, ответчиком не оспаривался.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Гипросвязь-Информ" (продавцом) и ЗАО "Ленальп" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.12.2007, согласно которому ЗАО "Ленальп" продано 2644/23770 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2377,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом. 2, лит. А, помещение 6Н, 2 этаж, назначение - нежилое, кадастровый номер - 78:12:0007118:2150; 2610/23768 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2376,8 кв. м, расположенное по адресу: 193029, г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом. 2, лит. А, помещение 8Н, 4 этаж, назначение - нежилое, кадастровый номер - 78:12:0007118:2152; 109/2969 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2969,0 кв. м, расположенный по адресу: 193029, г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 2, лит. А, кадастровый номер - 78:12:0007118:16; земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом. 2, участок 3, площадью 167,0 кв. м, кадастровый номер - 78:12:0007118:12; земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом. 2, участок 2, площадью 406,0 кв. м, кадастровый номер - 78:12:0007118:15.

Цена сделки согласована в размере 675.000 руб., которые оплачены продавцу.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Гипросвязь-Информ" несостоятельным (банкротом).

Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 07.10.2011, определением от 23.11.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением от 23.05.2012 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяца, конкурсным управляющим также утвержден Ю.В.Чесноков. Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

Считая отчуждение должником долей в общей долевой собственности нежилых помещений и соразмерных земельных участков нарушающими права кредиторов, будучи осуществленным по заниженной цене и при злоупотреблении правом сторонами договора, конкурсный управляющий реализовал права по оспариванию сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Отменяя судебные акты, которыми в удовлетворении заявления было отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд три года со дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства не истекли, срок исковой давности по требованию с учетом его оснований не пропущен; выводы суда об отсутствии у Общества кредиторов к моменту заключения оспариваемого договора сделаны в результате неправильного применения норм материального права; неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права повлекло неправомерный отказ суда первой инстанции и апелляционного суда в удовлетворении ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, без проведения которой в данном случае невозможно разрешить вопрос о том, имело ли место при совершении сделки злоупотребление правом с причинением вреда законным интересам кредиторов должника в результате существенно и очевидно заниженной цены объектов продажи; ссылки в обжалуемых судебных актах на якобы законное ограничение Общества в определении цены в случае отчуждения объектов, установленное при приобретении Обществом спорных объектов, противоречит как положениям закона о свободе договора, так и объему прав собственника имущества, определенному статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, действуя в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 28.01.2015 назначил экспертизу по определению рыночной стоимости спорных объектов, и после получения заключения, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая рыночную стоимость объектов, определенную экспертом (32995100 руб.), при цене продажи по договору в 675325 руб., признал заявление конкурсного управляющего обоснованным, соответствующим статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве. Возражения ответчика не признаны судом основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие условий для отмены судебного акта.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, исходя из разъяснений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, входят наличие у должника кредиторов по денежным и иным обязательствам на момент совершения сделки; нарушение прав и законных интересов кредиторов в форме причинения им вреда в виде уменьшения конкурсной массы должника, произошедшего вследствие имевшего место злоупотребления правом при отчуждении имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.

Указания суда кассационной инстанции, согласно абзацу 2 части 2 статьи 289 данного Кодекса, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из перечня вопросов, переданных на разрешение эксперту, они являлись достаточными и исчерпывающими, исходя из направленности доводов и возражений сторон.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.02.2015 N СЭ-002047-НИИ-4-2015 рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 25.12.2007 составляло 32995100 руб.

Отчет об оценке не оспорен в порядке, предусмотренном АПК РФ, Законом об оценочной деятельности. Ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, что допускается ч.2 ст.83 АПК РФ, не заявлял ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений (ч.3 ст.86 АПК РФ), ни о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ст.87 АПК РФ), ни о проведении экспертизы достоверности отчета (ст.17.1 Закона об оценочной деятельности, п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

ОАО "МТС" представило выполненный другим оценщиком отчет об оценке от 23.03.2015 N Н-19498/15, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на 25.12.2007 составила 30460000 руб. При этом предоставленное ОАО "МТС" доказательство, согласно которому специалисты пришли к сходным выводам о рыночной стоимости спорных объектов, ответчиком также не оспаривалось.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "МТС", ОАО "Ростелеком" в размере 30961095 руб. 91 коп.; задолженность взыскана решениями арбитражного суда по делам N А40-171076/09-7-1236, N А58-3241/2009; обязательства должника возникли с момента предоставления исполнения кредиторами в 2005-2007 гг.; требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника; на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи по данным бухгалтерского баланса на 2007 г. кредиторская задолженность должника составляла 89056000 руб.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, и в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив собранные по обособленному спору доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что цена спорного имущества существенно отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах в четвертом квартале 2007 года совершались аналогичные сделки; рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость предусмотренного договором встречного исполнения; сделка совершена на невыгодных для должника условиях, объекты реализованы по существенно заниженной цене, при неравноценном встречном предоставлении, при отсутствии для должника экономической выгоды от совершения сделки, при фактическом выведении имущества должника и нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем признал заявление конкурсного управляющего обоснованным, соответствующим статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил последствия недействительности сделки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен