Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 20АП-4206/15

г. Тула

1 сентября 2015 г.

Дело N А23-2062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ Кабицыно" (Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, ОГРН 1094025000838, ИНН 4003029492), ответчика - Управления Росприроднадзора по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004412836, ИНН 4027065926), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ Кабицыно" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2015 по делу N А23-2062/2015 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКУ Кабицыно" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Калужской области, управление, ответчик) от 31.03.2015 N 03-067/2015-5 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей и N 03-067/2015-4 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью административным органом вменяемых обществу административных правонарушений.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЖКУ Кабицыно" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности по двум статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за противоправное деяние - загрязнение реки, с вынесением двух постановлений о привлечении к административной ответственности не учел требования части 2 статьи 4.4 Кодекса при назначении наказания.

Управление Росприроднадзора по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалистов управления Росприроднадзора по Калужской области и министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области 02.03.2015 проведена проверка соблюдения обществом требований водного законодательства.

В ходе проверки установлено, что очистные сооружения биологической очистки общества располагаются вблизи д. Маланьино Боровского района Калужской области, рядом с железной дорогой "Москва-Киев" в 30 м от р. Страдаловки, на ее правом берегу (по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно).

Строительство очистных сооружений осуществлено на основании разрешения на строительство от 22.03.2012 N РИ-40515305-87, выданного администрацией МО СП "Совхоз Боровский", договора от 12.08.2011 N 19 ЮЛ-2011, заключенного между ООО "Экологические интеллектуальные технологии" и обществом, об обязательствах подрядчика (ООО "ЭкоИнТех") по монтажу установки биологической очистки бытовых сточных вод "Тверь-100" и выполнению пусконаладочных работ с выводом на технологический режим и положительного заключения государственной экспертизы от 05.12.2011 N 40-1-4-0312-11.

На основании акта выполненных работ от 28.06.2013 к договору от 12.08.2011 N 19 ЮЛ-2011 очистные сооружения приняты от подрядчика в эксплуатацию.

Согласно результатам проб воды, отобранных филиалом ЦЛАТИ по Калужской области ФБУ "ЦЛАТИ" по ЦФО (аттестат аккредитации N POCC.RU 0001.511066, действителен до 19.03.2018), 02.03.2015 в р. Страдаловка выше и ниже сброса установлено ухудшение качества воды в створе ниже сброса сточных вод с очистных сооружений общества по сравнению со створом выше очистных сооружений и превышение ПДК для рыбохозяйственных вод по взвешенным веществам на 10,2 мг/л при норме 0,75 мг/л, по БПК полному - в 5,6 раза, по азоту аммонийному - в 8,5 раза, по фосфору фосфатов - в 4,4 раза, по АПАВ - в 1,3 раза, по нефтепродуктам - в 1,9 раза, (протокол N В 13/15 о результатах химического анализа воды от 10.03.2015)

В соответствии с экспертным заключением Филиала ЦЛАТИ по Калужской области ФБУ "ЦЛАТИ" по ЦФО б/н от 10.03.2015 загрязнение водного объекта - р. Страдаловка подтвердилось; сточные воды на сбросе с очистных сооружений имеют показатели, превышающие показатели условий максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах и ПДК для рыбохозяйственных вод по взвешенным веществам, в 2,6 раза, по БПК полному - в 25 раз, по азоту аммонийному - в 46,2 раза, по фосфору фосфатов - в 13,6 раз, по АПАВ - в 4,2 раза, по нефтепродуктам - в 12,9 раз (протокол N В 13/15 о результатах химического анализа воды от 10.03.2015), что является водопользованием с нарушением условий документа, на основании которого наступает право пользования водным объектом.

Усмотрев в действиях общества признаки составов правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Калужского межрайонного природоохранного прокурора Иванушкина А.Л. 20.03.2015 вынесла постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, Управлением Росприроднадзора по Калужской области 31.03.2015 вынесены постановление N 03-067/2015-4 о назначении ООО "ЖКУ Кабицыно" административного наказания по статье 7.6 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50 тысяч рублей и постановление N 03-067/2015-5 о назначении ООО "ЖКУ Кабицыно" административного наказания по части 4 статьи 8.13 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения предусматривает необходимость доказывания административным органом либо факта самовольного занятия водного объекта или его части, либо использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользования с нарушением его условий.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, определенного диспозицией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу части 5 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 данной статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Водного Кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖКУ Кабицыно" является водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.06.2014 N 40-09.01.01.006.-Р-РСБХ-С-2014-00513/00.

Факт превышения норм ПДК для водоема рыбохозяйственного значения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом о результатах химического анализа воды от 10.03.2015 N В-13/15 (забор воды для анализа был отобран в реке Страдаловка, выше выпуска 300 м, ниже впадения 150 м).

В соответствии с экспертным заключением филиала ЦЛАТИ по Калужской области ФБУ "ЦЛАТИ" по ЦФО б/н от 10.03.2015 загрязнение водного объекта - р. Страдаловка подтвердилось; сточные воды на сбросе с очистных сооружений имеют показатели, превышающие показатели условий максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах и ПДК для рыбохозяйственных вод, по взвешенным веществам в 2,6 раза по БПК полному - в 25 раз, по азоту аммонийному - в 46,2 раза, по фосфору фосфатов - в 13,6 раз, по АПАВ в 4,2 раза, по нефтепродуктам - в 12,9 раз (протокол N В 13/15 о результатах химического анализа воды от 10.03.2015).

Допущенные обществом нарушения указанных выше норм образует объективные стороны административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 8.13, статьей 7.6 Кодекса. Факт совершения данных правонарушений подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушений является доказанной, поскольку в материалах дела не содержится сведений о принятии ООО "ЖКУ Кабицыно" всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере водопользования.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в действиях ООО "ЖКУ Кабицыно" усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и статьей 7.6 Кодекса.

Постановления от 31.03.2015 N 03-067/2015-4 и N 03-067/2015-5 приняты уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Довод общества о необходимости применения в данном случае положений части 2 статьи 4.4 Кодекса обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как указанные нарушения являются разными противоправными деяниями. Так, статья 7.6 Кодекса законодателем отнесена к правонарушениям в сфере охраны собственности, а статья 8.13 Кодекса отнесена к правонарушениям в сфере охраны окружающей среды.

При этом нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса, касается нарушений выполнения условий документа, дающего право пользования водным объектом и может быть совершено даже без загрязнения водного объекта, а нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.13 Кодекса, касается непосредственного воздействия на водный объект, в ходе которого может быть допущено его загрязнение, засорение, истощение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью "ЖКУ Кабицыно" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2015 по делу N А23-2062/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ Кабицыно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева