Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 12АП-6332/15

г. Саратов

01 сентября 2015 г.

Дело N А12-163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу N А12-163/2015 (судья Прудникова Н.И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Ушакова, д.1, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" (400038, г. Волгоград, ул. Голубятникова, 3/1, ОГРН 1073460006510, ИНН 3446024276)

третье лицо: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 2 810 955,20 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поскомхоз" (далее - ООО "УК "Поскомхоз", Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 2 810 955,20 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении иска МУПП "ВМЭС" отказано.

С МУПП "ВМЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

МУПП "ВМЭС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. Настаивая на обоснованности заявленных требований, податель жалобы указывает на недоказанность наличия заключённого между ООО "УК "Поскомхоз" и энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) в спорном периоде договора энергоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов, в связи с чем полагает, что в данном случае имело место бездоговорное потребление электрической энергии указанными домами. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами фактических договорных отношений основан на неправильном толковании норм материального права.

ООО "УК "Поскомхоз", ОАО "Волгоградэнергосбыт" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц. участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУПП "ВМЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

МУПП "ВМЭС" проведены проверки законности и обоснованности потребления электрической энергии с использованием энергопринимающих устройств ООО "УК "Поскомхоз", по результатам которых, выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии за период с июля по сентябрь 2012 года жилыми домами, управляющей компании по которым является ООО "ук "Поскомхоз".

МУПП "ВМЭС" составлены акты N В-08/31.07.12 от 31.07.2012 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, N В-25/09.12 от 28.09.2012 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012, N В-31/09.12 от 28.09.2012 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которым установлено бездоговорное потребление электрической энергии ООО "УК "Поскомхоз".

Согласно расчетам истца стоимость бездоговорного объема потребленной электроэнергии по актам N В-08/31.07.12 от 31.07.2012 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 составила 515 208,56 руб., N В-25/09.12 от 28.09.2012 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 составила 1 332 447,44 руб., N В-31/09.12 от 28.09.2012 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 составила 963 299,20 руб.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату вышеуказанной суммы.

Неоплата ответчиком по счетам послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных МУПП "ВМЭС" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено право субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, на проведение проверок соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проведения проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

МУПП "ВМЭС" составлены акты N В-08/31.07.12 от 31.07.2012 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, N В-25/09.12 от 28.09.2012 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012, N В-31/09.12 от 28.09.2012 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которым установлено бездоговорное потребление электрической энергии ООО "УК "Поскомхоз".

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии признаётся самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По смыслу понятия "бездоговорное потребление" субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в понятии, раскрытом в пункте 2 Основных положений N 442.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае само по себе отсутствие договора энергоснабжения при отсутствии оснований полагать, что ответчиком произведено самовольное подключение или техническое присоединение жилых домов к сетям истца, не может являться основанием для взыскания объемов электроэнергии, потребленной жилыми домами, как бездоговорного.

Из материалов дела следует, что потребление электроэнергии в спорный период фактически осуществлялось пользователями помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ООО "УК "Поскомхоз". Данный факт сторонами не оспорен.

Согласно пункту 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг действует в интересах собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах, которые чаще всего являются физическими лицами, потребляющими энергоресурсы для личных бытовых нужд.

Соответственно, настаивая на бездоговорном потреблении электрической энергии фактически гражданами, проживающими в домах, находящихся в управлении ответчика, истцом не учтено, что наличие письменного договора с гражданами-потребителями на поставку энергоресурсов не является обязательным (пункт 72, 73 Основных положений N 442).

С учетом изложенного, исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления коммунальных услуг в качестве бездоговорного не является правомерной.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, у исполнителя коммунальных услуг, каковым является ООО "УК "Поскомхоз", возникли фактические договорные отношения по снабжению жилых домов электрической энергией с гарантирующим поставщиком.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вышеназванного вывода суда первой инстанции подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик в материалы дела представил доказательства заключения договора энергоснабжения с ОАО "Волгоградэнергосбыт", в том числе и по отдельным точкам поставки, в отношении которых составлены акты о бездоговорном потреблении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком в материалы дела была представлены только копии приложения к договору энергоснабжения, сама по себе не подтверждает факт бездоговорного потребления.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из пункта 14, 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 ОАО "Волгоградэнергосбыт" не только вправе было предложить ответчику (управляющей организации) заключить договор ресурсоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов, но и обязано совершить действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границе его деятельности, в отсутствие их обращений.

В пункте 12 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (вступивших в силу после 27.02.2012, далее - Правила N 124) указаны три основания, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения.

В рассматриваемом случае у ООО "УК "Поскомхоз" не установлено ни одного из перечисленных в Правилах N 124 оснований для отказа от заключения с ОАО "Волгоградэнергосбыт" договора ресурсоснабжения в отношении всех спорных многоквартирных домов. Иное материалам дела не подтверждается.

В силу пункта 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии..." (далее - Основные положения), определение объёмов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.

Определение объёмов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами N 124.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, определение объёмов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению и исполнителями коммунальных услуг имеет самостоятельное правовое регулирование и определяется как специальными нормами законодательства об электроснабжении (пункт 184 Основных положений N 442), так и нормами жилищного законодательства.

Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом допускает учёт фактического потребления энергии либо по показаниям приборов учёта, либо расчётным путём исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальные ресурсов и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Взыскание сетевой организацией с исполнителя коммунальных услуг стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, отпущенной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, не включенных в качестве точек поставки в договор энергоснабжения, заключенный между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией в порядке и объёме, установленном действующим законодательством именно для определения объёма бездоговорного потребления электроэнергии в смысле пункта 2 Основных положений N 442, является недопустимым.

Следовательно, заявленный объём электроэнергии является полезным отпуском электрической энергии ОАО "Волгоградэнергосбыт", который при отсутствии письменного договора с управляющей компанией подлежит оплате ООО "УК "Поскомхоз" в рамках фактических договорных отношений (в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление энергии следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию в жилые дома и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется электроэнергией).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУПП "ВМЭС" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу N А12-163/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин