Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 10АП-6041/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А41-27644/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Панкратова И.А. - Ланчава О.Г. (представителя по доверенности от 22.10.2014),

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвест" Степанищева А.А. (по определению Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015),

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Кудиновой К.В. - извещена, не явилась, представителя не направила,

рассмотрев в судебном заседании заявление Панкратова И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Кудиновой К.В., третье лицо: закрытое акционерное общество "Техинвест",

УСТАНОВИЛ:

Панкратов Иван Алексеевич (далее - Панкратов И.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кудиновой Ксении Вальтеровны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.02.2015 о возбуждении исполнительного производства N 3490/15/50023-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Степанищев А.А. (далее - конкурсный управляющий)

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 09.07.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель Панкратова И.А. в судебном заседании поддержал доводы заявления, требование просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании против доводов заявления возражал, просил в удовлетворении требования отказать.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу N А41-4420/09 закрытое акционерное общество "Техинвестстрой" признано банкротом, прекращены полномочия руководителя должника и на него возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю (конкурсному управляющему) выдан исполнительный лист от 29.12.2014 АС N 006718953, который представлен им в отдел судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 15.01.2015.

Постановлением от 11.02.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении должника - Панкратова И.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 АС N 006718953 исполнительное производство N 3490/15/50023-ИП.

Панкратов И.А., не согласившись с этим постановлением судебного пристава-исполнителя, полученным 13.04.2015, 21.04.2015 оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Панкратова И.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пунктов 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Из этих и иных положений Закона об исполнительном производстве следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должно соответствовать заявлению должника и требованиям исполнительного документа, в данном случае - исполнительного листа от 29.12.2014 АС N 006718953.

Между тем из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 6) не представляется возможным определить предмет исполнения, поскольку таковой отражен судебным приставом-исполнителем в следующем виде: "обязать" (без отражения действий, которые обязан совершить должник). Тем самым, данное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует ни заявлению взыскателя, ни исполнительному листу.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что названное постановление судебного пристава-исполнителя составлено и направлено должнику почтой с указаниями, не соответствующими требованиям исполнительного листа и положениям Закона об исполнительном производстве.

Согласно исполнительному листу от 29.12.2014 АС N 006718953, выданному Арбитражным судом Московской области на основании решением суда от 02.02.2012 по делу N А41-4420/09, на Панкратова И.А. возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы материальные и денежные средства закрытого акционерного общества "Техинвестстрой", а также всю документацию.

Однако в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.02.2015 о возбуждении исполнительного производства дано указание Панкратову И.А. "взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет_", "копию платежного поручения представить судебному приставу-исполнителю_" (пункт 2 постановления). При этом судебный пристав-исполнитель в данном постановлении предупредил Панкратова И.А., что "в случае неисполнения исполнительного документа_будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы_" (пункт 3 постановления) и проч.

После этого судебным приставом-исполнителем составлено постановление от той же даты с другим содержанием, в том числе в части пунктов 2 и 3 (представлено в оригинале взыскателем, одна копия передана должнику, другая приобщена в материалы дела, подлинник после обозрения в судебном заседании возвращен взыскателю). При этом в этом варианте постановления указан предмет исполнения в том же виде - "обязать" (также без отражения действий, которые обязан совершить должник). В этом виде постановление должнику не представлялось.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Между тем постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.02.2015 о возбуждении исполнительного производства N 3490/15/50023-ИП суду не представлены. По доводам представителя Панкратова И.А. в судебном заседании апелляционного суда в материалах данного исполнительного производства такие постановления отсутствовали. Данные доводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу N А41-27644/15 отменить.

Заявленное требование удовлетворить: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кудиновой Ксении Вальтеровны от 11.02.2015 о возбуждении исполнительного производства N 3490/15/50023-ИП.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова