Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-12534/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А32-36958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Садового В.В. по доверенности от 14.04.2015,

от ответчика: представителя Карасевой Н.А. по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года по делу N А32-36958/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Тандер"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 277 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно провел зачет встречных требований на сумму выставленной им неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что истец возражал против проведения зачета встречных однородных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения истцу соответствующих претензий об оплате штрафов за допущенные ошибки в оформлении документов. Согласно переписке сторон истец возражал против начисления неустойки, в связи с чем ее списание ответчиком в одностороннем порядке противоречит положениям пункта 15 приложения N 6 к договору.

Закрытое акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что истцом не оспаривался факт обоснованности начисления штрафов ответчиком, он лишь возражал против зачета данных санкций;

- согласно сложившейся судебной практике несогласие лица с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12990/11 от 07.02.2012).

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Апекс плюс" (поставщик) и ЗАО "Тандер" (покупатель) был заключен договор поставки товара от 01.01.2013 N ГК/670/13, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя.

Согласно пункту 7.1 договора оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа покупателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, согласно пункту 7.13 договора, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в приложении N 6 к договору.

В пункте 1 приложения N 6 к договору установлена ответственность поставщика за предоставление ненадлежащим образом оформленных документов в виде штрафа в размере 5% от стоимости партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.

Согласно пункту 14 приложения N 6 к договору стороны договорились, что все штрафные санкции оплачиваются в течение 7 (семи) дней с даты направления письменной претензии стороны, имеющей на это право по договору. В случае нарушения указанного срока, стороны вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

В силу пункта 15 приложения N 6 к договору в случае не получения покупателем возражений поставщика в течение 7 (семи) дней от даты получения поставщиком соответствующих требований о взыскании штрафных санкций покупатель вправе произвести списание сумм штрафов с задолженности покупателя перед поставщиком, при этом датой зачета будет считаться дата, следующая за последним днем семидневного срока.

Как указал ответчик, ввиду наличия в представленных поставщиком покупателю документах ошибок, ответчик произвел начисление штрафов истцу в размере 5% от стоимости партии товара, в которой были допущены ошибки (на сумму 27 097 руб. 20 коп. и 25 180 руб.).

В претензиях от 28.11.2013 N Ц-СКД 92/13 и от 12.02.2014 N Ц-СКД 14/14 покупатель предложил поставщику оплатить образовавшиеся задолженности по штрафам.

03 июля 2014 года покупатель направил в адрес продавца уведомление о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке был произведен зачет встречных требований на сумму 52 277 руб. 20 коп.

В претензии от 27.08.2014 N 212 истец попросил возвратить денежные средства в размере 57 277 руб. 20 коп. как необоснованно списанные.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Апекс плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что в уведомлении от 03.07.2014 ответчик известил истца о том, что ввиду неисполнения претензий за предоставление неверно оформленных/непредставление документов на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке был произведен зачет встречных требований на сумму 52 277 руб. 20 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления и вручения истцу соответствующих претензий об оплате задолженности по штрафам. Согласно имеющейся в материалах дела накладной DIMEX о почтовой экспресс-отправке N 24655684 претензии направлены истцу 17.07.2014 и получены адресатом 29.07.2014. Доказательств направления/вручения претензий ранее указанной даты, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 15 приложения N 6 к договору в случае не получения покупателем возражений поставщика в течение 7 (семи) дней от даты получения поставщиком соответствующих требований о взыскании штрафных санкций покупатель вправе произвести списание сумм штрафов с задолженности покупателя перед поставщиком, при этом датой зачета будет считаться дата, следующая за последним днем 7-дневного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что покупатель вправе произвести списание сумм штрафов с задолженности покупателя перед поставщиком в случае, если поставщик не предоставит свои возражения на предъявленные со стороны покупателя претензии в течении 7 дней.

В материалы дела представлена распечатка переписки сторон в электронном виде за февраль 2014 года и июнь - июль 2014 года. Из переписки за февраль 2014 года следует, что покупатель предлагал поставщику оплатить штраф в связи с ошибками в документах от 31.01.2014 (товарная накладная N 3147 и счет-фактура N 126825), однако истец заявил возражения относительно выставления данного штрафа и наличия ошибок в документах. Согласно переписке за июнь - июль 2014 года, к поставщику имелось две претензии от 28.11.2013 N Ц-СКД 92/13 и от 12.02.2014 N Ц-СКД 14/14 на сумму 52 277 руб. 20 коп. Однако поставщик заявил свое несогласие с данными претензиями, ввиду отсутствия оснований для признания документов, составленными с ошибками.

Поскольку истец заявил возражения на предъявленные со стороны ответчика претензии, постольку покупатель не вправе был производить списание сумм штрафов с задолженности покупателя перед поставщиком в одностороннем порядке, поскольку такие действия ответчика противоречат пункту 15 приложения N 6 к договору, заключенному сторонами.

Следовательно, основания для зачета задолженности в сумме 52 277 рублей 20 копеек отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование начисления неустойки ответчик ссылается на допущенные истцом ошибки в товарной накладной от 31.01.2014 N 3147, счете-фактуре от 08.02.2014 N 126825 и товарной накладной от 23.11.2014 N 40646.

Из содержания претензий от 28.11.2013 N Ц-СКД 92/13 и от 12.02.2014 N Ц-СКД 14/14 следует, что в качестве ошибок при заполнении товарно-распорядительной документации ответчик указал на отсутствие подписи и печати поставщика в товарной накладной N 40646 от 23.11.2013, а также на разницу между датами товарной накладной N 3147 от 31.01.2014 и счетом фактурой N 126825 от 08.02.2014 более чем 5 дней.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, для начисления которой необходимо наличие факта нарушения виновной стороной условий сделки.

Между тем, ответчик со ссылкой на условия спорного договора не смог обосновать свою позицию относительно возможности начисления неустойки за допущенные ошибки, с учетом того, что товар был им принят по данной документации в полном объеме без замечаний и возражений, приостановление принятия товара им не производилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал не только против проведения зачета требований, но и против применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года по делу N А32-36958/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина