Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 03АП-3346/15

г. Красноярск

02 сентября 2015 г.

Дело N А33-25945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Металлоторгующая Компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2015 года по делу N А33-25945/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" (ИНН 2443029965, ОГРН 1062443029010, г. Ачинск, шоссе Красноярское, стр. 12; далее - ООО "Аэро-транзит") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Металлоторгующая Компания" (ИНН 2456013810, ОГРН 1102456000459, г. Назарово, ул. Чехова, 7А, пом. 61; далее - ООО "ВС МТК") о взыскании 1925950 рублей задолженности по договору купли-продажи от 25.01.2014 N 1, 344745 рублей 05 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Восточно-Сибирская Металлоторгующая Компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку, так как нераскрытие аккредитива не было связано с виновным поведением ответчика. Кроме того, ООО "ВС МТК" до настоящего времени не может реализовать свои права собственника на данные воздушные суда. Так хранитель приобретенных самолетов в Чешской Республики объявил право удержания самолетов до полного погашения задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Аэро-транзит" за хранение и ремонт самолетов. При этом ООО "Аэро-транзит" до настоящего времени не исполнил перед Чешскими контрагентами обязанностей по уплате долга, вследствие чего ООО "ВС МТК" не может вступить в права собственника на указанное выше имущество.

ООО "Аэро-транзит" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 26.08.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам открытых торгов между ООО "Аэро-транзит" (продавец) и ООО "ВС МТК" (покупатель) был заключен договор от 25.01.2014 N 1.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.01.2014 N 1 по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя воздушное судно Л-410УВП-Э, государственный и регистрационный знак RA-67681, серийный (заводской) номер 871913 (далее - "Объект") в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять объект и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Пунктом 1.2 договора от 25.01.2014 N 1 установлено, что объект находится на заводе ЛЕТ расположенный в городе Куновице Чешской Республике на стадии ремонта на дату подписания договора. Работы по ремонту не оплачены и приостановлены.

Согласно пункту 2.1 договора от 25.01.2014 N 1 передача продавцом объекта осуществляется единовременно после поступления средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.01.2014 N 1 цена объекта составляет 3111150 рублей (три миллиона сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят), в том числе НДС в размере 18% - 560007 рублей (пятьсот шестьдесят тысяч семь).

Пунктом 3.2 договора от 25.01.2014 N 1 предусмотрено, что оплата задатка в размере 592600 (пятьсот девяносто две тысячи шестьсот) рублей засчитывается в стоимость объекта, указанную в п.3.1. договора.

Пунктом 3.3 договора от 25.01.2014 N 1 также предусмотрено, что оплата цены объекта производится в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания данного договора в российских рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 4.1 договора от 25.01.2014 N 1 установлено, что объект передается покупателю или указанному им лицу в месте его нахождения на основании акта приема-передачи, подписанного между ООО "Аэро-транзит" и ООО "Восточно-Сибирская Металлоторгующая Компания".

В соответствии с условиями договора от 25.01.2014 N 1 на основании акта приема-передачи от 31.03.2014 ООО "Аэро-транзит" передало ответчику воздушное судно Л-410УВП-Э, государственный и регистрационный знак RA-67681, серийный (заводской) номер 871913.

Согласно свидетельству о регистрации права от 05.08.2014 за ООО "ВС МТК" зарегистрировано право собственности на самолет типа Л-410УВП-Э, серийный (заводской) номер 871913.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение обязательств по договору от 25.01.2014 N 1 произведены платежи на общую сумму 1185200 рублей. Факт частичной оплаты подтверждается копиями платежных поручений от 11.11.2013 N 000012 на сумму 592600 рублей и от 11.11.2013 N 000010 на сумму 592600 рублей (оплата по платежному поручению от 11.11.2013 N 000010 произведена ООО "ВС АГРО").

Из материалов дела следует, что ООО "Аэро-транзит" в адрес ООО "ВС МТК" направлено требование от 18.02.2014 N 264 с предложением оплатить сумму задолженности по договорам от 25.01.2014 N 1 и 2 в общей сумме 4622800 рублей.

Дополнительным соглашением от 24.03.2014 к договору от 25.01.2014 N 1, договор дополнен пунктом 3.4 следующего содержания: для уплаты продавцу цены воздушного судна, указанной в п. 3.1 настоящего договора, покупатель открывает безотзывный покрытый аккредитив в ОАО "Сбербанк России" банке (банк-эмитент) в размере 1925950 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Сумма аккредитива в размере 1925950 рублей является остатком задолженности "покупателя" перед "продавцом" на дату подписания настоящего дополнительного соглашения после ранее произведенной оплаты по договору.

Исполняющим банком является Восточно-Сибирский банк Сбербанк России г. Красноярск. Срок действия аккредитива - три месяца с даты открытия. Способ исполнения аккредитива - по представлении документов. Срок представления документов в исполняющий банк - в течение срока действия аккредитива. Срок открытия аккредитива в исполняющем банке устанавливается до 03.04.2014.

На основании заявления ООО "ВС МТК" 27.03.2014 ОАО "Сбербанк России" открыт аккредитив 0311S1403100B на сумму 1925950 рублей сроком действия до 23.06.2014.

Из материалов дела следует, что по истечении срока открытия аккредитива 0311S1403100B ООО "Аэро-транзит" в адрес ООО "ВС МТК" неоднократно направлялись требования с предложением оплатить сумму задолженности (письма от 03.07.2014 N 350, от 09.09.2014 N 382А, от 15.10.2014 N 391, от 13.11.2014 N 398А, от 12.12.2014 N 408).

Письмом от 12.12.2014 N 410 ООО "Аэро-транзит" потребовало от ответчика возобновить аккредитив.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ВС МТК" своих обязательств по договору от 25.01.2014 N 1 ООО "Аэро-транзит" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, договорной неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и регулируются параграфами 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.01.2014 N 1 цена объекта составляет 3111150 (три миллиона сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, в том числе НДС в размере 18% - 560007 (пятьсот шестьдесят тысяч семь) рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что во исполнение обязательств по договору от 25.01.2014 N 1 произведены платежи на общую сумму 1185200 рублей. Факт частичной оплаты подтверждается копиями платежных поручений от 11.11.2013 N 000012 на сумму 592600 рублей и от 11.11.2013 N 000010 на сумму 592600 рублей (оплата ООО "ВС АГРО") (л.д.38-39). С учетом изложенного сумма долга по договору составила 1925950 рублей.

Дополнительным соглашением от 24.03.2014 договор от 25.01.2014 N 1, дополнен пунктом 3.4 согласно положениям которого для уплаты продавцу цены воздушного судна, указанной в п. 3.1 настоящего договора, покупатель открывает безотзывный покрытый аккредитив в ОАО "Сбербанк России" (банк-эмитент) в размере 1925950 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей (л.д.26-27).

Срок действия аккредитива - три месяца с даты открытия. Срок открытия аккредитива в исполняющем банке устанавливается до 03.04.2014.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "ВС МТК" 27.03.2014 ОАО "Сбербанк России" открыт аккредитив 0311S1403100B на сумму 1925950 рублей сроком действия до 23.06.2014. При этом доказательства исполнения аккредитива в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "ВС МТК" не оспорен факт наличия задолженности перед истцом за поставленное по договору от 25.01.2014 N 1 воздушное судно в сумме 1925950 рублей.

Поскольку доказательства оплаты суммы долга не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Аэро-транзит" о взыскании 1925950 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 344745 рублей 05 копеек за период с 24.06.2014 по 19.12.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4 договора от 25.01.2014 N 1 за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку из расчета 0,1 % от невыплаченной суммы настоящего договора за каждый день просрочки. Пунктом 3.2 договора от 25.01.2014 N 1 предусмотрено, что оплата задатка в размере 592600 (пятьсот девяносто две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек засчитывается в стоимость объекта, указанную в п.3.1. договора. Пунктом 3.3 договора от 25.01.2014 N 1 также предусмотрено, что оплата цены объекта производится в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания данного договора в российских рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанных в настоящем договоре.

Дополнительным соглашением от 24.03.2014 договор от 25.01.2014 N 1, дополнен пунктом 3.4 согласно которому для уплаты продавцу цены воздушного судна, указанной в п. 3.1 настоящего договора, покупатель открывает безотзывный покрытый аккредитив в ОАО "Сбербанк России" (банк-эмитент) в размере 1925950 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ООО "ВС МТК" 27.03.2014 ОАО "Сбербанк России" открыт аккредитив 0311S1403100B на сумму 1925950 рублей сроком действия до 23.06.2014.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки подлежит с 24.06.2014, исходя из следующего расчета:.1925950 х 0,001 х 179 дней (с 24.06.2014 по 19.12.2014) = 344745 рублей 05 копеек.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере - 344745 рублей 05 копеек.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ООО "ВС МТК" не может вступить в права собственника на указанное имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельства о регистрации права от 05.08.2014 года за ООО "ВС МТК" зарегистрировано право собственности на самолет типа Л-410УВП-Э, серийный (заводской) номер 871913.

Ссылка заявителя жалобы на то, что воздушное судно находится в Чешской Республики на ремонте, не может является основанием для неоплаты задолженности по договору.

Пунктом 1.2. договора купли - продажи N 1 от 25.01.2014, установлено, что воздушное судно находится на заводе ЛЕТ расположенный в городе Куновице Чешской Республике на стадии на стадии ремонта на дату подписания договора. Работы по ремонту не оплачены и приостановлены;

О проведении торгов воздушного судна было опубликовано в газете "КомерсантЪ" от 12.10.2013 г. N 187, в котором также указано о том, что летальный аппарат находится на стадии модернизации, на заводе ЛЕГ в Чехии, г. Куновице, работы по ремонту и модернизации не оплачены и приостановлены.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные сторонами доказательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2015 года по делу N А33-25945/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.