Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 11АП-10483/15

г. Самара

02 сентября 2015 г.

Дело N А55-12781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО "ТЕВИС" - представитель Столярова А.А. по доверенности от 27.03.2015 г.;

от ООО Управляющая Компания "Молния" - представитель Вдовина В.В. по доверенности от 15.03.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС", на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-12781/2015 (судья Бредихина Т.А.) по иску открытого акционерного общества "ТЕВИС" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Молния", о взыскании 156 389 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 г. в порядке упрощенного производства принято исковое заявление открытого акционерного общества "ТЕВИС" (далее по тексту - истец, ОАО "ТЕВИС") к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Молния", ИНН 6321348390 (далее по тексту - ответчик, ООО УК "Молния") о взыскании 156 389 руб. 20 коп. задолженности.

18.06.2015 г. истцом подано ходатайство (вх.N 81297) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и (или) иное имущество на сумму исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 г. заявление ОАО "ТЕВИС" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТЕВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. апелляционная жалоба ОАО "ТЕВИС" принята к производству, судебное заседание назначено на 27 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 27 августа 2015 г. представитель ОАО "ТЕВИС" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК "Молния" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-12781/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, обоснованно исходил из следующего.

Истец в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер указал на то, что в г.о. Тольятти с 2012 г. имеется несколько обществ с ограниченной ответственностью, носящих название "Серебряная молния" осуществляющих деятельность по обслуживанию многоквартирных домов. Также истец указал на то, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту причинения ущерба ОАО "ТЕВИС" действиями неустановленного лица из числа руководителей вышеуказанных организаций. Истец, указывая на то, что "в данном случае предметом спора является взыскание задолженности с управляющей организации, входящей в группу компаний, в отношении которых очевиден факт преднамеренного банкротства, оставление огромных долгов, невозможных к реальному взысканию в "старой" компании и что речь идет о работающей схеме ухода от погашения долга_" считает, что отказ в принятии обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе истца.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, что непринятие испрашиваемых истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят в рамках рассматриваемого спора.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер основано на предположении истца о "работающей схеме ухода от погашения долга перед поставщиком ресурсов". Однако данный довод носит предположительный характер, так как заявителем достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие данный довод при рассмотрении данного вопроса в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Наличие у истца многочисленных имущественных требований к ответчику не является основанием для принятия обеспечительных мер. Ненадлежащее исполнение обязательств также не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "ТЕВИС" при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представил доказательств подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств и иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены его денежные требования в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-12781/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-12781/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило