Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 06АП-3813/15

г. Хабаровск

31 августа 2015 г.

А73-379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ХКГУП "Крайдорпредприятие": Матушкин Г.В., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 9;

от ООО "СКК "Меридиан": Сосновская Н.С., представитель по доверенности от 03.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

на решение от 29.05.2015

по делу N А73-379/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная коммерческая компания "Меридиан"

о взыскании 3 805 483,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, г. Хабаровск) (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная коммерческая компания "Меридиан" (ОГРН 1132709000632, г. Советская Гавань) (далее - ООО "СКК "Меридиан") 3 805 483,60 рублей, составляющих долг по договору N 01/09-М от 01.09.2013 - 3 041 529,85 рублей, проценты за период с 01.10.2014 по 12.05.2015 - 154 727,66 рублей; долг по договору N 20/01/14-М от 20.01.2014 - 579 732,21 рубль, проценты за период с 01.10.2014 по 12.05.2015 - 29 493,87 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договорам N 01/09-М от 01.09.2013 и N 20/01/14-М от 20.01.2014.

Решением от 29.05.2015, с учетом определения от 05.06.2015, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 579 732,21 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 493,87 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ХКГУП "Крайдорпредприятие" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отнес выполненных работ к капитальному ремонту, применив нормы о строительном подряде, приняв во внимание заключение специалиста от 15.05.2015 N 297-1-2015, основанное на не подлежащих применению при оценке выполненных истцом работ нормативно-технической документации и методик, без использования специалистом необходимых инструментов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СКК "Меридиан" не согласилось с ее доводами, указав на некачественное выполнение работ по договору от 02.09.2013 N 01/09-М, подтвержденное материалами дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ХКГУП "Крайдорпредприятие" (подрядчик) и ООО "СКК "Меридиан" (заказчик) заключен договор N 01/09-М (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту а/б покрытия на объекте "4+700 - 5+700 км автодороги г. Советская Гавань р.п. Ванино".

Стоимость работ составляет 6 900 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки исполнения работ: начало - 01.10.2013, окончание - 31.11.2013.

Приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписываемыми обеими сторонами настоящего договора (пункт 5).

Оплата работ может производиться путем частичной оплаты за фактически выполненные работы согласно подписанным актам выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет заказчиком производится после устранения выявленных недостатков в случае их обнаружения.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.11.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат истцом выполнены работы по договору N 01/09-М от 01.09.2013 на сумму 5 226 876 рублей.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ, задолженность составила 3 041 529,86 рублей.

20.01.2014 между ХКГУП "Крайдорпредприятие" (подрядчик) и ООО "СКК "Меридиан" (заказчик) заключен договор N 20/01/14-М, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, согласно ежемесячной заявке заказчика.

Стоимость выполненных работ по настоящему договору уточняется по фактически выполненным работам (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ: начало - январь 2014 года, окончание работ - декабрь 2014 года (пункт 3.1).

Приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписываемыми обеими сторонами пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в ежемесячных заявках, в течение 5 дней с момента выставления счета.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы по ежемесячным заявкам заказчика производится ежемесячно на основании подписанных сторонами договора актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленной счет-фактуры, с учетом перечисленного авансового платежа (пункт 7.3).

Согласно актам N 09000028 от 03.03.2014, N 09000041 от 31.03.2014, N 09000029 и N 09000030 от 08.04.2014 истцом выполнены работы на сумму 1 722 459,18 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 579 732,21 рубль.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании задолженности по договору от 20.01.2014 N 20/01/14-М истцом представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 1 722 459,18 рублей, подписанные без возражений по объему и качеству работ (акты N 09000028 от 03.03.2014, N 09000041 от 31.03.2014, N 09000029 и N 09000030 от 08.04.2014).

Основываясь на положениях статей 711, 746 ГК РФ и доказательствах выполнения предусмотренных договором от 20.01.2014 N 20/01/14-М работ, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств оплаты в полном объеме принятых работ, удовлетворил требование о взыскании задолженности по данному договору в сумме 579 732,21 рубль.

Требование о взыскании процентов за просрочку в оплате за период с 01.10.2014 по 12.05.2015 в сумме 29 493,87 рублей удовлетворено на основании статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком не приведено возражений, касающихся взыскания долга и процентов по договору от 20.01.2014 N 20/01/14-М.

Спорными являются работы по договору N 01/09-М от 01.09.2013.

В обоснование представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.11.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 226 876 рублей.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ, задолженность составила 3 041 529,86 рублей.

При рассмотрении спора в указанной части судом установлен факт некачественного выполнения работ.

Как следует из материалов дела, актом от 07.10.2013 комиссией с участием представителя подрядчика зафиксирован факт обнаружения продольной трещины на сопряжении асфальтобетонного полотна с мостом через р. Чистоводная на автомобильной дороге г. Советская Гавань - р.п. Ванино со стороны г. Советская Гавань (т.2 л.д.18).

10.10.2013 в адрес подрядчика направлено требование об устранении выявленных актом от 07.10.2013 недостатков (т.2 л.д.19).

16.12.2013 в связи с обнаружением на участке 4+700 - 5+700 км автомобильной дороги г. Советская Гавань - р.п. Ванино раковин и выбоин подрядчик приглашен для участия в комиссии для совместного обследования (т.2 л.д.20).

Согласно акту от 18.12.2013 с участием представителей подрядчика - на момент проведения обследования асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги 4+700 - 5+700 км г. Советская Гавань - р.п. Ванино обнаружены раковины и выкрашивание частиц составляющих асфальтобетона общей площадью 2 100 кв.м.

Этим же актом комиссией принято решение при наступлении положительных температур провести повторное обследование в мае 2014 года. Выявленные недостатки в объеме 2 100 кв.м устранить в июне 2014 года (т.2 л.д.21).

Осмотр участка автомобильной дороги 4+700 - 5+700 км г. Советская Гавань - р.п. Ванино назначен на 09.06.2014 (т.2 л.д.23).

Согласно акту от 09.06.2014 на момент проведения обследования обнаружены раковины и выкрашивание части составляющих асфальтобетона общей площадью 1 350 кв.м.

Комиссией принято решение устранить недостатки в июне-июле 2014 года (т.2 л.д.24).

Письмом от 09.06.2014 N 88 ООО "СКК "Меридиан" просило сообщить сроки проведения работ по акту от 09.06.2014, в ответ на которое ХКГУП "Крайдорпредприятие" сообщило о невозможности выполнения работ по устранению недостатков с просьбой о переносе срока и назначении комиссионного обследования на 08.09.2014 (т.2 л.д.л.д.26-27).

При проведении 08.09.2014 комиссионного обследования участка автомобильной дороги 4+700 - 5+700 км г. Советская Гавань - р.п. Ванино, с участием подрядчика, на протяжении 800 метров обнаружены раковины и выкрашивание частиц составляющих асфальтобетона общей площадью 2 800 кв.м. Комиссией принято решение устранить недостатки в указанном объеме до окончания строительного сезона 2014 года (т.2 л.д.30).

Гарантийным письмом от 08.09.2014 N 97 заказчик предложил график погашения задолженности и устранения выявленных дефектов, указав, что окончательный расчет будет произведен после устранения недостатков в полном объеме (т.2 л.д.31).

В связи с неустранением недостатков ООО "СКК "Меридиан" письмом от 29.04.2015 N 3 уведомило ХКГУП "Крайдорпредприятие" о проведении 02.05.2015 строительной экспертизы участка автомобильной дороги 4+700 - 5+700 км г. Советская Гавань - р.п. Ванино, с поручением исследования АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (т.3 л.д.л.д.46-47).

Как следует из заключения специалиста N 297-1-2015 от 15.05.2015 АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", асфальтобетонное покрытие на спорном участке автомобильной дороги (4+700 - 5+700 км г. Советская Гавань - р.п. Ванино) имеет неоднородный внешний вид, раковины, наплавы, полосы с углублениями более 10 мм, вмятины и ямы различной глубины, явно выраженную колейность, глубиной более 10 мм, неровности плавного очертания. По покрытию дороги на всей протяженности участка наблюдаются продольные и поперечные трещины различной ширины раскрытия, разрывающие покрытие и идущие вглубь основания, местами провалы и частичные разрушения и раскрашивание материала покрытия, асфальтобетон имеет пористую структуру.

Асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям СНиП 111-10-75 (3. п.1.17) и СНиП 3.06.03-85 (2. п.1.13, п.10.16, п.10.31 п.10.40).

Установленные повреждения асфальтобетонного покрытия по спорном участке автомобильной дороги (4+700 - 5+700 км) являются значительными дефектами, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность.

Стоимость несоответствующих требованиям НТД (научно-технической документации) работ на указанном участке составила 4 414 412 рублей (т.3 л.д.л.д.75-99).

Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Исследование экспертом проводилось методом осмотра выполненных работ, снятия необходимых замеров (с вскрытием участков покрытия), информационно-сравнительного анализа и синтеза, сравнением полученных результатов с нормативными документами и специальной литературой.

В ходе осмотра экспертом использовались следующие инструменты: измерительный - 7,5 м рулетка, с ценой деления шкалы 1 мм, лазерный дальномер BOSCH DLE70; фиксирующий - карандаш, ручка, бумага; фотофиксирующий - фотоаппарат фирмы SONY Cyber-shot DSC-W380.

Все выявленные нарушения отражены на фотографиях, сделанных специалистом, и перечислены в локальном сметном расчете N 1а, с указанием нормативных требований к спорным видам работ, с применением нормативной документации (ГОСТ 15467-79* "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", утвержден и введен в действие постановлением Госкомитета СССР по стандартам от 26.01.1979 N 244; СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги, утвержден постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 N 133, введен в действие с 01.01.1986; СНиП 111-10-75 Благоустройство территорий, утвержден постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 N 158, введен в действие с 01.07.1976; МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждена и введена в действие постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1; ТЕР 2001. "Территориальные единичные расценки на строительные работы", зарегистрированы Госстроем России письмом от 15.10.2003 N НЗ-6584/10; ТЕРр 2001. "Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы", зарегистрированы Госстроем России письмом от 22.05.2002 N НЗ-2619/10).

Заключение специалиста не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, несущими информацию об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

При этом, факт получения заключения специалиста без участия суда не является основанием для исключения его из доказательств применительно к положениям статей 64, 71, 75 АПК РФ.

В связи с неустранением недостатков подрядчик уведомлен о проведении строительной экспертизы письмом от 29.04.2015 N 3 (т.3 л.д.л.д.46-47).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поскольку подрядчик не устранил недостатки (дефекты), обнаруженные комиссионными актами, заказчик заключил договор с экспертной организацией для определения причин выявленных недостатков в выполненных работах.

Доказательства, опровергающие выводы специалиста, в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям эксперта Рымина А.В., данным в ходе рассмотрения дела, при проведении исследования спорного участка автодороги учтен факт естественного износа асфальтобетонного покрытия в процессе эксплуатации, однако причиной возникновения дефектов является именно некачественное выполнение работ по ремонту автодороги.

По указанным основаниям апелляционный суд признает заключение специалиста N 297-1-2015 от 15.05.2015 надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, наличие недостатков зафиксировано в комиссионных актах с участием подрядчика: от 07.10.2013, 18.12.2013, 09.06.2014, 08.09.2014) (т.2 л.д.л.д.18, 21, 24, 30); требование об устранении недостатков - в письме от 10.10.2013, актах от 18.12.2013, от 09.06.2014, 08.09.2014 (т.2 л.д.л.д.19, 21, 24, 30).

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы о не подлежащих применению специалистом при оценке выполненных работ нормативно-технической документации и методик, без использования необходимых инструментов.

Доказательства устранения недостатков ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, равно как и не представил доказательств возникновения указанных недостатков по вине заказчика в период эксплуатации объекта.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы, содержащиеся в актах комиссионного обследования от 07.10.2013, 18.12.2013, 09.06.2014, 08.09.2014, заключении специалиста N 297-1-2015 от 15.05.2015, а также положения статьи 711 ГК РФ об обязанности оплаты работ, выполненных надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований об оплате работ по договору от 01.09.2013 N 01/09-М, отказав во взыскании долга в сумме 3 041 529,86 рублей и процентов за просрочку оплаты в сумме 154 727,66 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении судом выполненных работ к капитальному ремонту, с применением норм о строительном подряде, подлежит отклонению, исходя из предмета договора от 01.09.2013 N 01/09-М, - ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, а также положений Приказа Министерства регионального развития Российской федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Согласно данному Приказу работы по устройству автомобильных дорог, в том числе укладка асфальта на покрытие площади свыше 200 кв.м относятся к капитальному ремонту.

На спорном участке автомобильной дороги 4+700 - 5+700 км г. Советская Гавань - р.п. Ванино в комиссионных актах сторонами договора зафиксированы дефекты дорожного покрытия на протяжении 800 метров общей площадью 2 800 кв.м, что свидетельствует об отнесении работ к капитальному ремонту автодороги.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ надлежащего качества, а стоимость некачественно выполненных работ превышает заявленную к взысканию сумму, исковые требования о взыскании долга по договору от 01.09.2013 N 01/09-М являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2015 по делу N А73-379/2015, с учетом определения от 05.06.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова