Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-5877/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А27-24064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Захарчука Е.И., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крашакова В.А. по дов. от 07.05.2015,

от ответчика: Аникиной Е.С. по дов. от 29.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (07АП-5887/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 по делу А27-24064/2014 (судья Турлюк В.М.) по иску ОАО Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682) к Нисенбауму Александру Наумовичу, ООО "Актив НК" (ОГРН 1144217001631, ИНН 4217161040), Наумову Михаилу Сергеевичу (ИНН 370213537219), при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, о признании недействительной сделки по выходу участника из состава общества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Нисенбауму Александру Наумовичу, ООО "Актив НК", Наумову Михаилу Сергеевичу о признании недействительной сделкой выхода Нисенбаума Александра Наумовича из состава участников ООО "Актив НК", оформленный протоколом внеочередного общего собрания участников N 2 от 25.06.2014; применении последствия недействительности сделки в виде возврата Нисенбауму Александру Наумовичу доли в уставном капитале ООО "Актив НК" в размере 50%, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2144217066904 от 14.07.2014, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным номером 2154217037544 от 17.02.2015.

Решением арбитражного суда от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- 23.12.2013 со счета, открытого в банке, Нисенбауму А. Н. осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 482 920 000 руб.; управлением следственного комитета по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по ст.201 УК РФ по факту злоупотребления руководством банка своими полномочиями, в ходе которого установлено, что Нисенбаум А. Н. является родным братом жены Павлова А. (руководителя банка), что свидетельствует об аффилированности Нисенбаума А. Н. и руководства банка;

- на дату обращения с иском о взыскании с Нисенбаума А. Н. денежных средств он являлся фактическим собственником Торгового центра "Сити-Молл", указанный объект недвижимости был приобретен ООО "Сити-Молл Инвест" на праве собственности 13.01.2014 (сразу после снятия Нисенбаумом А. Н. денежных средств);

- на момент обращения банка в суд с иском Нисенбаум А. Н. являлся бенефициарным собственником ООО "Сити-Молл Инвест" через цепочку подконтрольных ему обществ;

- действия, по выходу из прямого участия в ООО "Сити-Молл Инвест" сразу после неправомерного получения денежных средств и приобретения здания Торгового центра, а затем и последующий выход из состава участников ООО "Актив НК", преследовали цель не допустить возврата денежных средств в конкурсную массу и легализовать неправомерно полученные у банка денежные средства, поскольку иное имущество у Нисенбаума А. Н. отсутствует;

- возвратом доли ООО "Актив НК" Нисенбауму А. Н., в качестве последствия недействительности оспариваемой сделки по выходу из состава участников будут восстановлены имущественные интересы банка и его кредиторов, поскольку появится реальная возможность исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 по делу N А27-472/2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, пояснить каким образом возможно исполнение решения при отсутствии спорной доли у ООО "Актив НК", не смог.

Представитель ООО "Актив НК" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, в том числе: наличие родственных отношений между участником одного общества (в данном случае ООО "Актив НК") и другого общества (в данном случае ООО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк") правового значения для оспаривания сделки в соответствии с правилами ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеет; оспаривая действия по выходу Нисенбаума А. Н. из состава участников ООО "Актив НК" на основании ст.168 ГК РФ по мотиву злоупотребления правом при совершении сделки со стороны Нисенбаума А. Н., истец оценивает действия последнего по созданию ООО "Актив НК", ООО "Ист - Инвест" и ООО "Сити-Молл", а также приобретение ООО "Сити-Молл" торгового центра; между тем, утверждение истца о приобретении торгового центра за счет денежных средств, полученных Нисенбаумом А. Н., документально не подтверждено; здание торгового центра никогда не являлось и не может являться собственностью Нисенбаума А. Н.; заявление о выходе из участников ООО "Актив НК" подано до подачи искового заявления в суд и принятия решения по делу N А27- 472/2014); судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истце не обладает правом оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и, соответственно, сделки по выходу Нисенбаума А.Н. из состава участников общества.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчиков (Нисенбаума А. Н., Наумова М.С.), третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.05.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Из протокола N 1 о создании ООО Актив НК2, договора об учреждении ООО "Актив НК" от 04.03.2014, выписки из ЕГРЮЛ (л.д.143-144 т.1, 36-42 т.2) следует, что ООО "Актив НК" в качестве юридического лица зарегистрировано 19.03.2014. Участниками общества являлись Нисенбаум А.Н. и Наумов М.С. с долями в уставном капитале общества 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.

25.06.2014 Нисенбаум А.Н. подал заявление о выходе из состава участников ООО "Актив НК", передав свою долю в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. обществу, что подтверждается его заявлением от 25.06.2014 (л.д.145 т.1).

На основании решения участника ООО "Актив НК" от 25.06.2014, оформленного протоколом "2 от 25.06.2014, доля в уставном капитале ООО "Актив НК" в размере 50%, перешла от Нисенбаума А.Н. к самому обществу. Полномочиями на внесение изменений в ЕГРЮЛ наделен Нисенбаум А.Н. (л.д.145 т.1).

Инспекцией ФНС России по Центральному району города Новокузнецка 14.07.2014 принято решение N 2816 о государственной регистрации изменений в составе участников ООО "Актив НК", касающихся выхода Нисенбаума А.Н. из состава участников общества, переходе его доли в уставном капитале к обществу, в ЕГРЮЛ внесена запись государственной регистрации за "2144217066904 от 14.07.2014.

Поскольку Наумов М.С. оставался единственным участником общества, к нему перешла доля, ранее принадлежавшая Нисенбауму А.Н. в соответствии с решением единственного участника ООО "Актив НК" Наумова М.С. от 31.12.2014.

АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" полагая, что сделка по выходу Нисенбаума А.Н. из состава участников ООО "Актив НК", совершена с намерением причинить вред другому лицу, в связи с чем является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания данной сделки недействительной по мотивам нарушения ст. 10 ГК и соответствии со ст. 168 ГК РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.ст. 153-156 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Из ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу (п.6.1 ст.23 закона об обществах с ограниченной ответственностью)

Исходя из п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, подача участника заявления о выходе из состава общества порождает следующие правовые последствия: доля участника переходит к обществу, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале.

В силу положений ст.8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право распоряжения долей в уставном капитале (равно как и право на выход из общества путем отчуждения доли обществу) принадлежит только самому участнику, владеющему данной долей, и не может реализовываться другими лицами без согласия участника.

Право участника ООО "Актив НК" на выход из состава участников предусмотрено п.5.2.9 Устава общества.

В ч.1 ст.34 Конституции РФ закреплено право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, которое служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ.

Поскольку Нисенбаум А.Н., реализуя свое право участника на выход из общества, подал заявление, общество, как обоснованно отметил суд первой инстанции не имело права не принять долю выбывающего участника, т.к. эта обязанность общества прямо предусмотрена законом.

Рассмотрение заявления о выходе Нисенбаума А.Н. из состава участников общества оформлено протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Актив НК" от 25.06.2014 (л.д.146 т.1).

Следуя положениям ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", право обжаловать в суд решение общего собрания участников общества принадлежит только участнику этого общества, не принимавшему участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения. Поскольку АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" не является участником общества, права оспаривать решения общего собрания участников ООО "Актив НК" у него не имеется.

По правилам п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Таким образом, банк обязан доказать наличие права, нарушенного оспариваемой сделкой.

Между тем, взаимоотношения, связанные с распределением долей в ООО, переходом права на них, лежат в сфере корпоративных отношений, и у истца отсутствует право и материально-правовой интерес, позволяющий осуществлять действия по оспариванию таких отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств того, что имеют место признаки злоупотребления правом и действия Нисенбаума А.Н. при совершении оспариваемой истцом сделки направлены на причинение вреда истцу, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены. Истец не обосновал, каким образом и какие права будут восстановлены удовлетворением иска.

Ссылки на аффилированность Нисенбаума А.Н. по отношению к ООО "Актив НК" и ООО "Сити-Молл" обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств злоупотребления правом со ссылкой на ст.45 ФЗ "Об ООО" и указанием на то, что сделки с заинтересованностью может быть признана недействительной по иску общества или его участника, к которым истец не относится.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что действия Нисенбаума А.Н. по созданию ООО "Актив НК", ООО "Ист-Инвест" и ООО "Сити-Молл", а также действия по приобретению ООО "Сити-Молл" торгового центра не взаимосвязаны и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Нисенбаума А.Н.

Доказательств оплаты стоимости доли в ООО "Сити-Молл Инвест", а также приобретения последним здания торгового центра за счет денежных средств, полученных Нисенбаумом А.Н. в АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк", истцом не представлено и опровергается имеющимися в деле кредитным соглашением N 00WY0L от 13.11.2012 об открытии кредитной линии и договором об ипотеке N00WY0Z009 от 13.11.2012, заключенным между АКБ "Альфа-Банк" и ООО "Сити-Молл Инвест", т.е. здание торгового центра приобретено ООО "Сити-Молл Инвест" за счет кредитных средств, находится в ипотеке (залоге) у ОАО АКБ "Альфа-Банк".

Утверждение подателя жалобы о том, что сделка по выходу Нисенбаума А.Н., из состава участников ООО "Актив НК" совершена им с целью не допустить исполнения судебного решения о взыскании с Нисенбаума А.Н. долга и обращения взыскания на имеющееся у него имущества, не обоснован.

Здание торгового центра по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, 25, принадлежащее ООО "Сити-Молл Инвест" на праве собственности, не являлось собственностью Нисенбаума А.Н. Право собственности на здание принадлежит ООО "Сити-Молл Инвест", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2014 серии 452АД N 343221.

Нисенбаум А.Н. не является участником ООО "Сити-Молл Инвест", т.к. по вышеназванному договору купли-продажи от 02.06.2014 продал указанную долю обществу с ограниченной ответственностью "Ист-Инвест", получив за нее плату.

При изложенных обстоятельствах, несостоятельным является довод истца о том, что Нисенбаум А.Н. является собственником имущества, принадлежащего ООО "Сити-Молл Инвест". Не представлено истцом и документов, позволяющих сделать вывод о том, что Нисенбаум А.Н. является бенефициарным собственником ООО "Сити-Молл Инвест".

Как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для рассматриваемого спора ссылка истца на то, что участником ООО "Ист-Инвест" (которое является участником ООО "Сити-Молл Инвест" с долей 50%) с долей 99% в уставном капитале общества является ООО "Актив НК"

Само по себе участие ООО "Актив НК" в уставном капитале ООО "Ист-Инвест", ООО "Ист-Инвест" в уставном капитале ООО "Сити-Молл Инвест" не свидетельствует возможности приобретения Нисенбаумом А.Н. права на имущество, принадлежащее ООО "Сити-Молл Инвест" по основаниям, предусмотренным ст.ст. 3, 21, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возможное применение последствий недействительности сделки (возврат доли) не отражается напрямую на правах истца и не влияет на исполнение решения суда о взыскании денежных средств.

Более того, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Таким образом, последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Между тем, материалами дела подтверждено, что доля Нисенбаума А.Н., перешедшая к ООО "Актив-НК", распределена обществом Наумову М.С., и, следовательно, обществу не принадлежит, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о применении последствий недействительности сделки, о котором заявлено истцом.

Апелляционная жалоба АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" не содержит обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 по делу N А27-24064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Захарчук Е.И. Нагишева О.Б.