Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 11АП-10291/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф06-2743/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 сентября 2015 г.

Дело N А55-8986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - Рябова И.Ю. доверенность от 13.01.2015 г., до и после перерыва,

от Управления Росреестра по Самарской области - Ряхова Л.В. доверенность от 29.12.2014 г. до перерыва, после перерыва Булатова А.Р. доверенность от 29.12.2014 г.,

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 81 городского округа Самара - извещен, не явился,

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 года по делу N А55-8986/2015 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к Управлению Росреестра по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 81 городского округа Самара, г. Самара,

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконными решений об отказе и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области (далее - ответчик, регистрирующий орган) от 16.01.2015 г. N 01/084/2014-759 об отказе в государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - литера У, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 81 "б" площадью 852,20 кв.м., номер регистрационной записи 63-01-1/2001-26896.1; о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области от 16.01.2015 г. N 01/084/2014-760 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое помещение (н1) площадью 6432,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Свободы, д. 81 "б", кадастровый номер 63:01:0913005:0:18/3 и обязании Управления Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое помещение (н1) площадью 6432,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Свободы, д. 81 "б", кадастровый номер 63:01:0913005:0:18/3. (л.д. 5-10).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 197-200).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявитель в качестве правоустанавливающего документа представил выписку из реестра муниципальной собственности N 15-07-16/8661 от 19.02.2013 г., согласно которой нежилое помещение (HI) площадью 6432,2 кв.м. включен в реестр муниципального имущества на основании Решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов N 222 от 17.09.1992 г.

Однако разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта в регистрирующий орган не поступало.

Таким образом, спорный объект обладает признаком самовольной постройки.

Довод суда первой инстанции о том, что представленная на регистрацию выписка из реестра муниципальной собственности является надлежащим правоустанавливающим документом, свидетельствующим о наличии права муниципальной собственности на спорный объект, податель жалобы считает необоснованным.

В силу пункта 36 Постановления 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Была произведена реконструкция спорного объекта недвижимости, в результате чего произошло изменение объекта права собственности, а, следовательно, появился новый объект недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации в силу статьи 25 Закона о регистрации.

Таким образом, на момент включения в муниципальный реестр объекта недвижимости не существовало, в том виде, в котором заявлено заявителем на государственную регистрацию.

Указывает, что государственная регистрация права собственности на нежилое помещение площадью 6432,2 кв.м., образованное в результате реконструкции и объединения с нежилым помещением площадью 852,2 кв.м. сопровождается открытием раздела, содержащего записи о праве на образованное нежилое помещение и, соответственно, закрытием (ликвидацией) раздела, содержащего запись о праве на нежилое помещение площадью 852,2 кв.м. Данные записи подлежат внесению в ЕГРП одновременно.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 23.07.2015 г. N 15-07-19/33277.

Считает, что право муниципальной собственности на спорное нежилое здание возникло у муниципального образования до вступления в силу Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в соответствии со статьей 6 данного Закона является ранее возникшим.

При сопоставлении технических паспортов от 13.09.2011 г. и от 06.01.1984 г. Управлением была выявлена реконструкции нежилого здания.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19.08.2015 года до 11 час 05 мин 26.08.2015 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 26.08.2015 года в 11 час. 05 мин.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

24.11.2014 г. Муниципальное образование городской округ Самара обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями N 01/084/2014-759 о государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - литера У, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 81 "б" площадью 852,20 кв.м., номер регистрационной записи 63-01-1/2001-26896.1; N 01/084/2014-760 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0913005:0:18/3, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Свободы, д. 81 "б".

Заявителем, в качестве правоподтверждающего документа на объект недвижимого имущества была представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 19.02.2013 г. N 15-07-16/8661, согласно которой спорный объект недвижимости включен в реестр муниципального имущества 20.03.2004 г. за номером 15-07-16/8661 на основании Решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 г. N 222 (л.д. 22).

Согласно представленному на государственную регистрацию письму Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 30.07.2014 г. N Д05-01-01/6922-0-1 в спорном нежилом помещении (н1), литера У, У1, У2, УЗ по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Свободы, д.81 "б" проведена реконструкция.

Сообщениями об отказах в государственной регистрации N 01/084/2014-759, N 01/084/2014-760 от 16.01.2015 г. в проведении заявленных регистрационных действий за-явителю отказано на основании абзацев 10, 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 11-16).

При осуществлении правовой экспертизы документов, представленных на государ-ственную регистрацию, ответчик отказал заявителю в проведении регистрационных дей-ствий по причине того, что письмо Департамента строительства и архитектуры город-ского округа Самара от 30.07.2014 г. N Д05-01-01/6922-0-1 не содержит информацию о том, что разрешение на реконструкцию и ввод указанного объекта в эксплуатацию не требуется.

Кроме того, так как письмо Департамента подготовлено для принятия судебного решения о признании права собственности на объект недвижимости и не исключает необходимость соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.1997 г., спорный объект обладает признаком самовольной постройки.

Заявитель, не согласившись с отказами в государственной регистрации, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 5-10).

30.06.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 197-200).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела заявителем были осуществлены в спорном нежи-лом здании строительные работы, которые подробно и мотивированно описаны в письме Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 30.07.2014 г. N Д05-01-01/6922-0-1.

Исходя из письма Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 30.07.2014 г. N Д05-01-01/6922-0-1 строительные мероприятия в нежилом помещении (н1), литера У, У1, У2, УЗ по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Свободы, д. 81 "б" не нарушают действующие строительные нормы, не затрагивают кон-структивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В соответствии с указанной позицией судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Департамента управления имуществом городского округа Самара отсутствовала предусмотренная законом обязанность по предварительному получению разрешения на реконструкцию данного объекта в соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что государственная регистрация права собственности на нежилое помещение площадью 6432,2 кв.м., образованное в результате реконструкции и объединения с нежилым помещением площадью 852,2 кв.м. сопровождается открытием раздела, содержащего записи о праве на образованное нежилое помещение и, соответственно, закрытием (ликвидацией) раздела, содержащего запись о праве на нежилое помещение площадью 852,2 кв.м. Такие записи подлежат внесению в ЕГРП одновременно.

Ответчиком в этой связи было отказано в государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - литера У, площадью 852,20 кв.м. по причине наличия отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 6432,2 кв.м.

Суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения от 30.06.2015 года по делу N А55-8986/2015.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Росреестра по Самарской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 года по делу N А55-8986/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов