Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-12998/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-58352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Колесниченко Г.Б. по доверенности от 10.06.2015 N 7, Ратникова Е.С. по доверенности от 12.01.2015 N 2

от ответчика: Агеев А.В. по доверенности от 18.12.2014

от 3-го лица: после перерыва Христич Т.А. по доверенности от 12.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12998/2015) общества с ограниченной ответственностью "Калибр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-58352/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Калибр"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

о обязании устранить дефекты в выполненных работах

установил:

Государственное дошкольное учреждение детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - ГДОУ детский сад N 100, Детский сад, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калибр" (далее - ООО "Калибр", Общество, ответчик) об обязании устранить дефекты в работах, обнаруженных в течение гарантийного срока, выполненных в рамках государственного контракта 29.07.2011 N 100. Перечень дефектов, об устранении которых заявлено истцом, неоднократно уточнялся. С учетом уточнения, истец просил суд обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт по государственному контракту от 29.07.2011 N 100 в ГБДОУ Детский сад N 100 Фрунзенского района по адресу: дом 71, корпус 2, литера А по улице Будапештской в Санкт-Петербурге в помещениях 1Н: 1, 2, 3, 4, 5, 6 по смете N 2, а именно:

1) На площади 80,9 кв.м. устранить дефекты основания под паркетные полы, в помещениях 2 (46,9 кв.м.) и 6 (34 кв.м.) на 1 этаже по плану ПИБ.

2) На площади 1 кв.м. устранить отставание от основания пола участков линолеума, в помещении 1по плану ПИБ на 1 этаже, под раковиной возле стены (раздевалка).

3) Качественно закрепить плинтусы общей длиной 7 м.п. в помещениях 2 и 6 по плану ПИБ на 1 этаже.

4) На площади 80,9 кв.м. устранить щели, прогибы выступление паркетного пола в помещениях 2 (46,9 кв.м.) и 6 (34 кв.м.) на 1 этаже по плану ПИБ.

5) Закрепить лючки для доступа к запорной арматуре радиаторов системы отопления в количестве 2 шт.

6) Устранить дефекты уголков ПВХ общей длинной 6 п.м. в помещении 1 плана ПИБ на 1 этаже.

в помещениях 1Н: 21,22,23,24,25 по смете N 1, а именно:

1) Исправить на площади 64,1 кв.м. дефекты -щели, прогибы, выступления паркетного пола, помещение 1 (площадь 64,1кв.м.) плана ПИБ 1 этаж.

2) Закрепить выключатели 2 шт. в помещении 1 и помещении 2, план ПИБ на 1 этаже.

3) Устранить дефекты при установке уголков ПВХ общей длинной 6 п.м. в помещении 1 на плане ПИБ, на 1 этаже.

4) На площади 41 кв.м. устранить омелование краски на поверхности стен в раздевалке, помещение 1 (расчет периметр помещения: 2 стены по 5,58-м шириной + 2,79 м х на высоту стен 2,93+41кв.м.).

5) На площади 2 кв.м. устранить прогибы панелей реечных в потолках в туалете, помещение 5 по плану ПИБ на 1 этаже.

6) Закрепить трубы холодного водоснабжения длиной 2,93-м и трубы горячего водоснабжения длиной 2,93 м.

Также, истец просил взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта денежные средства в размере 310426,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58352/2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции обязал ответчика устранить допущенные в рамках государственного контракта недостатки, взыскав, на случай их неустранения, 100000,00 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что для рассматриваемого спора являются преюдициальными обстоятельства, установленные решением по делу N А56-57032/2012, сославшись на экспертные заключения ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 363 от 25.01.2013 и ООО "Экспертный центр Северо-Запад" N59 от 22.07.2013, в которых эксперты пришли к выводу о том, что ООО "Калибр" работы по контракту были выполнены с нарушением требований по качеству и у подрядчика возникает обязанность по устранению выявленных дефектов в порядке гарантийных обязательств. Доводы ответчика о том, что выявленные дефекты могли стать результатами работ иных подрядных организаций ООО "Боргус", ООО "Генстройгарант", ООО "Элитрем строй" судом первой инстанции признаны необоснованными и отклонены со ссылкой на указанный выше судебный акт, которым установлено наличие недостатков именно в работах, выполненных ООО "Калибр". Определение размера суммы, подлежащей взысканию на случай неисполнения судебного акта, произведено судом исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

На решение суда первой инстанции ООО "Калибр" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно посчитал преюдициальным решение по делу N А56-57032/2012. Также суд необоснованно сослался на заключение ООО "Экспертный центр Северо-Запад" от 22.07.2013 N 59, предметом экспертной оценки являлись иные дефекты. Кроме того, с момента выдачи указанного заключения прошло более года, часть дефектов устранена. На спорном объекте осуществляли работы иными лицами. При составлении заключения исследовались иные помещения, нежели те, в которых истец потребовал устранить дефекты. Заявленные требования фактически касаются устранения недостатков в выполненных работах, а не недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. Дефект по закреплению труб холодного водоснабжения не отражен в экспертном заключении, таких требований не предъявлялось. Спорный дефект возник до передачи результата работ по договору. Суд первой инстанции не следовал видеозапись осмотра помещений от 26.01.2015, где часть дефектов отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обжалуемое решение законно и обоснованно. Видеозапись исследовалась судом первой инстанции. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях в деле N А56-57032/2012, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. В экспертном заключении имеется схема, которая позволяет установить, в каком помещении установлены дефекты. Работы третьими лицами выполнялись ранее и в отношении иных объектов. На момент предъявления требований об устранении дефектов гарантийный срок не истек. Бремя доказывания возникновения дефектов в процессе эксплуатации возлагается на ответчика.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ГДОУ "Детский сад N 100" (заказчик) и ООО "Калибр" (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.07.2011 N 100, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в государственном дошкольном образовательном учреждении детский сад N 100 Фрунзенского района Санкт-Петербурга по адресу - 192284, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 71, корпус 2, литер А.

Срок выполнения работ оговорен в пункте 2.2. государственного контракта - до 30.08.2011. Стоимость работ согласно пункту 3.1 государственного контракта составила 2256851,00 руб.

Положениями статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом, по смыслу положений статьи 724 ГК РФ, требование, заявленное в связи с некачественным выполнением работ в течение гарантийного срока отличается от требования об устранении недостатков выполненных работ лишь исходя из периода времени, когда оно заявлено. В любом случае, данное требование касается качества выполненных работ, довод подателя апелляционной жалобы о том, что, исходя из заявленного предмета требования положения об устранении недостатков, заявленных в течение гарантийного срока, подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца об устранении недостатков в работах, выполненных в рамках государственного контракта.

В споре, рассмотренном в рамках дела N А56-57032/2012, участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле. Таким образом, требования статьи 69 АПК РФ, позволяющие признать обстоятельства, установленные в рамках названного дела, преюдициальными для рассматриваемого спора, соблюдены. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рамках данного дела, с учетом проведенных при рассмотрении дела судебных экспертиз, установлен факт выполнения ответчиком работ с недостатками и их конкретный перечень. Указанные выводы не могут быть переоценены в рамках рассматриваемого дела, следовательно, доводы ответчика относительно невозможности идентифицировать обнаруженные недостатки с предметом исполнения по государственному контракту верно отклонены судом первой инстанции, поскольку преюдициально установлен и как перечень недостатков, так и ответственность ООО "Калибр" за их устранение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка содержанию договоров с иными лицами, производившими ремонт в помещениях Детского сада N 100. Из содержания договоров и приложений к ним следует, что третьими лицами производились иные работы, к которым спорные недостатки не имеют отношения.

Пунктом 6.4 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика по устранению недостатков за свой счет.

Письмом ответчика от 23.04.2014 N 166 и Актом от 06.05.2014 подтверждено, что заявление об устранении недостатков произведено истцом в порядке, установленном государственным контрактом.

Апелляционным судом обозревалась видеозапись осмотра помещения, в котором производились работы. Между тем, ее содержание не может опровергать выводы суда, основанные на преюдициальной силе решения арбитражного суда по делу N А56-57032/2012, так как ее содержание не позволяет установить, что отсутствуют именно те недостатки, на устранении которых настаивает истец, тогда как их наличие подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств устранения недостатков своими силами. Таким образом, обязанность по осуществлению таких действий сохраняется в отношении всего перечня недостатков, об устранении которых заявлено. Факт возникновения недостатков в ходе проведения каких-либо иных конкретных работ, не входящих в перечень работ, выполненных ответчиком, подателем апелляционной жалобы не доказан.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-58352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов