Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 19АП-4675/14

город Воронеж

27 августа 2015 г.

Дело N А35-2090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лотос": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Малыхина Дмитрия Олеговича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015 по делу N А35-2090/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1074632027513, ИНН 4632088590) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - заявитель, Общество, ИНН 4632088590, ОГРН 1074632027513) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным решения, оформленное Управлением сообщением об отказе в государственной регистрации права от 31.12.2013 N 01/186/2013-397 на объект незавершенного строительства, обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102005:3, расположенный по адресу: 305000, Курская область, п. Косиново и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок и возместить судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде (с учетом уточнения заявленных требований).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Малыхина Дмитрия Олеговича, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Курской области.

Решением суда от 19.06.2014 требования ООО "Лотос" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014 по делу N АЗ 5-2090/2014 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А35-2090/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 22.06.2015 решение, оформленное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области сообщением об отказе в государственной регистрации права от 31.12.2013 N 01/186/2013-397 на объект незавершенного строительства, признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что для прекращения договора аренды явился факт отсутствия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Лотос" на праве собственности, в связи с чем, Общество не имело исключительного права на заключение нового договора аренды. В связи с тем, что договор аренды земельного участка от 22.07.2010 прекратил свое действие 24.10.2013, заявителем на государственную регистрацию права собственности не было предоставлено правоустанавливающих документов. Из представленных заявителем документов не усматривается факт создания объекта незавершенного строительства. В графе "степень готовности объекта незавершенного строительства %" проставлен прочерк. В кадастровом паспорте отсутствует указание на количество этажей, отсутствует площадь постройки, на схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке объект незавершенного строительства не указан. Суд области не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Курскую область в лице уполномоченного по распоряжению земельным участком органа - Комитета по управлению имуществом Курской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на жалобу ООО "Лотос" указывает, что не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды земельного участка объект незавершенного строительства факт того, что к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды земельного участка истек. Обществом были представлены надлежащие правоустанавливающие документы. Факт строительства объекта незавершенного строительства в период аренды подтвержден имеющимися в деле документами.

Как видно из материалов дела, 22.06.2010 на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 01.07.2010 N 01-18/109, Комитетом с ООО "Лотос" был заключен договор аренды N3077-10ю земельного участка с кадастровым номером 46:29:102005:2, площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, пос. Косиново, для строительства тепличного хозяйства на срок с 01.07.2010 по 30.06.2013.

26.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области проведена государственная регистрация указанного договора аренды, номер регистрации N 46-46-01/135/2011-578.

Постановлением Администрации города Курска, исх. N 1334 от 26.04.2013 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 46:29:102005:2, площадью 0,6 га, расположенного по адресу: Курская область, пос. Косиново.

20.06.2013 Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска ООО "Лотос" было выдано разрешение на строительство N ru 46302000-2251, сроком действия до 30.06.2013, согласно которому заявителю было разрешено строительство тепличного хозяйства в районе поворота на п. Косиново в городе Курске в виде одноэтажного здания административно-бытового корпуса и одноэтажного здания типовой теплицы; общая площадь административно-бытового корпуса - 60,85 кв.м.; строительный объем - 280 кв.м.; площадь застройки административно-бытового корпуса - 85,1 кв.м.; общая площадь теплицы - 285,6 кв.м.; строительный объем - 1114 кв.м.; площадь застройки - 307 кв.м.; площадь участка- 0,6 га; кадастровый номер участка: 46:29:102005:2.

Согласно кадастровому паспорту от 18.07.2013 N 46/13-3-149232 на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102005:2 возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102005:3.

Комитет по управлению имуществом Курской области 24.07.2013 направил в адрес заявителя уведомление N 02.2-01-20/8103, из содержания которого следует, что договор аренды земельного участка от 22.06.2010 N 3077-10ю прекращает свое действие по истечении трех месяцев со дня получения указанного уведомления.

12.11.2013 ООО "Лотос" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - регистрирующий орган, Управление, Управление Росреестра по Курской области) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102005:3, расположенный по адресу: 305000, г. Курск, пос.Косиново.

Управление Росреестра по Курской области на основании положений п.п.1,2 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), письмом от 29.11.2013 за N 01/186/2013-397 сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости на один месяц в связи с возникшими у государственного регистратора сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратором направлен межведомственный запрос от 25.11.2013 N 01/186/2013-397 в адрес Комитета по управлению имуществом Курской области о предоставлении сведений о том, считается ли договор аренды земельного участка от 22.07.2010 N 3077-10ю возобновленным в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.12.2013 в Управление поступило письмо Комитета от 04.12.2013 N 02.2-01-20/13072а, согласно которому уведомление о прекращении договора аренды от 24.07.2010 N 3077-10ю получено ООО "Лотос" 24.07.2010, соответственно, срок действия договора аренды земельного участка прекратил свое действие 24.10.2013.

Сообщением от 31.12.2013 за N 01/186/2013-397 Управление Росреестра по Курской области отказало ООО "Лотос" в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102005:3, расположенный по адресу: 305000, г. Курск, пос. Косиново, сославшись на положения абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Считая решение незаконным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Лотос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение, оформленное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области сообщением об отказе в государственной регистрации права от 31.12.2013 N 01/186/2013-397 на объект незавершенного строительства, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного закона документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Пунктом п.2 ст.16 Закона N 122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основания отказа в государственной регистрации содержатся в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

На основании абзаца 4, 8, 9, 10 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях:

- если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с п.5 ст.2 и п.3 ст.20 Закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Закона N122-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Закона N 122-ФЗ установлено, что при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки и установление противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для отказа в государственной регистрации права послужили выводы Управления о том, что земельный участок был предоставлен Обществу в аренду по 30.06.2013. Договор аренды земельного участка от 22.07.2013 прекратил свое действие 24.10.2013. Правоустанавливающий документ на земельный участок в Управление представлен не был.

Иных оснований для отказа указано не было.

Согласно ст. 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), они прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению недвижимости невозможно.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В связи с чем, именно с этого момента недвижимое имущество включается в гражданский оборот.

Незавершенное строительство может быть также признано объектом гражданского оборота с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что право собственности на вновь созданное имущество регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости в соответствии со статьей 218 ГК РФ, статьями 1 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются: разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; документы, подтверждающие права на земельный участок.

Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к числу документов, представляемых для получения разрешения на строительство отнесены, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Пунктом 4 статьи 25 Закона о регистрации установлено, что в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применение правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 4 статьи 25 Закона о регистрации в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком. При этом судам следует иметь в виду, что указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вместе с заявлением от 12.11.2013 заявителем на государственную регистрацию представлены следующие документы: доверенность от 04.12.2010 N 46 АА 0098060; квитанция от 31.10.2013 N 47 об уплате государственной пошлины; платежное поручение от 31.10.2013 N 3 об уплате государственной пошлины; кадастровый паспорт земельного участка от 14.01.2010 N 4629/201/10-303; решение от 01.07.2010 N 01-18/1098 Комитета по управлению имуществом Курской области о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: город Курск, пос. Косиново ООО "Лотос"; договор от 22.07.2010 N3077-10 ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска" (далее - Договор аренды земельного участка от 22.07.2010 N3077-10 ю); расчет арендной платы и сроков ее внесения, являющийся приложением 1 к Договору аренды земельного участка от 22.07.2010 N3077-10 ю; акт от 22.07.2010 приема-передачи земельного участка, являющийся приложением 2 к договору аренды земельного участка от 22.07.2010 N3077-10 ю; постановление от 26.04.2013 N1334 Администрации г. Курска об утверждении градостроительного плана земельного участка пос. Косиново; уведомление от 24.07.2013 N02.2-01-20/8103 Комитета по управлению имуществом Курской области о прекращении Договора аренды земельного участка от 22.07.2010 N3077-10 ю; решение участника от 18.12.2007 N1 о создании ООО "Лотос"; приказ от 18.02.2010 ООО "Лотос" о вступлении директора в должность; разрешение на строительство от 20.06.2013 Nru 46302000-2251 и доверенность от 04.12.2010 N 46 АА 0098060.

Согласно уведомлению Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.07.2013 N 02.2-01-20/8103, договор аренды земельного участка от 22.06.2010 N3077-10ю прекращает свое действие по истечении трех месяцев со дня получения указанного уведомления.

Так как заявитель получил указанное уведомление 24.07.2013, то договор аренды от 22.06.2010 N 3077-10ю прекратил свое действие 24.10.2013.

Заявитель обратился в регистрирующий орган 12.11.2013.

Следовательно, на дату обращения Общества в регистрирующий орган договор аренды не прекратил своего действия.

Кроме того, в силу указанного ранее п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, истечение срока действия договора аренды земельного участка не может быть признано основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку на момент строительства объекта указанный правоустанавливающий документ, а также разрешение на строительство действовали и оснований считать, что объект возведен незаконно не имеется.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для вывода о том, что Обществом на государственную регистрацию были представлены надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок.

Препятствия в государственной регистрации права на объект незавершенного строительства отсутствовали.

Отменяя решение суда от 19.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А35-2090/2014 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовался вопрос о завершении фундаментных работ и, следовательно, о существовании объекта недвижимости ввиду того, что договор аренды от 22.07.2010 N3077-10ю земельного участка с кадастровым номером 46:29:102005:2 прекращен по истечении срока его действия (24.10.2013), разрешение на строительство от 20.06.2013 содержит отметку о продлении срока действия до 31.12.2013 года, а представленные в материалы дела документы, в том числе технический план объекта незавершенного строительства от 28.06.2013 и кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, выданный филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области 18.07.2013 N46/13-3-149232, содержат противоречивые сведения.

При новом рассмотрении спора выявленные сомнения были устранены.

Так, при новом рассмотрении настоящего дела были взяты пояснения начальника Курского филиала ГУП БТИ (т.3 л.д. 106).

В соответствии с письмом Курского филиала ГУП БТИ от 30.04.2015 N 44 24.06.2013 Курским БТИ было принято заявление от ООО "Лотос" по изготовлению технического плана на спорный объект незавершенного строительства, технический план был изготовлен и передан заказчику работ.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено следующее:

- объект незавершенного строительства представляет собой нежилое здание, строительство которого не завершено;

-объем выполненных строительно-монтажных работ - возведен фундамент, что соответствует степени готовности - 4%;

Технический план подготовлен в соответствии с требованиями к подготовке технического плана объекта незавершенного строительства, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 10.02.2012 N 52.

В соответствии с п.47 Приказа Минэкономразвития России от 10.02.2012 N52 "Об утверждении формы технического плана объекта незавершенного строительства и требований к его подготовке"(далее - Требования) в строке "8" графы "3" таблицы "Характеристики объекта незавершенного строительства" указываются сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в пункте 14 настоящих Требований.

Для объектов незавершенного строительства, представляющих собой здания, строительство которых не завершено, для расчета степени готовности в соответствии с готовностью конструктивных элементов используется следующий перечень конструктивных элементов: фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крыша, полы, окна и двери, оборудование, прочие работы.

Во исполнение определения суда области от 13.05.2015 Курским филиалом БТИ были даны следующие пояснения: графа "3" строки "9" раздела "Характеристики незавершенного строительства" технического плана объекта незавершенного строительства, в которой указана степень готовности объекта, составляющая 4%, оформлена в соответствии с п. 47 Требований. Указание на степень готовности здания в 4% связано именно с завершением строительства фундамента, в противном случае степень готовности была бы равна нулю.

В данном случае в соответствии с пояснениями Курского филиала БТИ фундамент является конструктивным элементом здания, в связи с чем, в техническом паспорте дано описание такого конструктивного элемента, с указанием на строительный материал, из которого он возведен, а именно - бетонные блоки. Строительство фундамента завершено, соответственно рассматривать бетонные блоки с позиции конструкции незавершенного фундамента, которые не имеют функционального назначения и могут быть разобраны, нельзя.

Указание на л.6 Технического плана объекта незавершенного строительства (Том N 1, л.д 49) на газобетонные блоки относится к описанию материала наружных стен, который (блоки) не используются для строительства фундамента, так как данный строительный материал обладает повышенной гигроскопичностью (т.3 л.д. 148).

В Техническом паспорте (Том N 1, л.д. 58) в разделе "Описание конструктивных элементов здания и определение износа" понятие "бетонные блоки" расположено напротив наименования конструктивного элемента "Фундаменты", следовательно, в данном случае речь идет об описании материала, используемого для возведения фундамента объекта незавершенного строительства.

Значение общей площади объекта учета указано с точностью до 0,1 кв.м. в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана объекта незавершенного строительства. Значение общей площади было округлено методом математического округления до 0,1, то есть 60,85 округлено до 60,9.

На основании изложенных выше пояснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод Управления Росреестра о непредставлении заявителем документа, подтверждающего существование объекта незавершенного строительства, не обоснован.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные выше письменные пояснения начальника Курского филиала БТИ Малыхина Д.О. отвечают критериям относимости и допустимости.

Управлением ни при рассмотрении дела в суде области, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих установленные выше факты, а также не содержится указаний о применении неправильных методик. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не поступало.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая оценка кадастровому паспорту.

Суд области верно отметил, что в представленном для регистрации в Управление кадастровом паспорте указан именно контур объекта незавершенного строительства в масштабе 1:100, а не конфигурация земельного участка, что следует из сравнительного анализа формы земельного участка (не прямоугольник) и чертежа контура объекта незавершенного строительства в представленных в материалы дела документах, а также представленным кадастровым органом кадастровым паспортом, содержащим схему расположения объекта незавершенного строительства в масштабе 1:1500.

Кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства N 46/13-3-149232 датирован 18.07.2013, то есть, составлен до внесения вышеперечисленных изменений в пункт 79 Порядка и на момент обращения заявителя в регистрирующий орган в него были включены сведения в том объеме, в котором они подлежали внесению в государственный кадастр недвижимости на дату его выдачи. Автоматизированная информационная систем государственного кадастра недвижимости также не позволяла технически осуществить процедуру внесения перечисленных заинтересованных лицом сведений в кадастровый паспорт в спорный период.

Незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Курск, пос.Косиново учтен в государственном кадастре недвижимости. Ему присвоен кадастровый номер 46:29:102005:3. Земельный участок был предоставлен Обществу для строительства тепличного хозяйства.

Доказательств, опровергающих данные выводы, Управлением не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом анализа документов, представленных при новом рассмотрении дела, приходит к выводу, что заявителем были представлены документы, подтверждающие существование объекта незавершенного строительства. Незавершенный строительством объект был возведен заявителем в период действия договора аренды земельного участка, в сроки, отведенные в разрешении на строительство объекта, а также в параметрах, указанных в разрешении на строительство. Указанный объект является недвижимостью и обладает теми уникальными характеристиками, которые позволяют его идентифицировать в качестве объекта материального мира в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В качестве довода жалобы указывается, что суд не привлек к участию Комитет по управлению имуществом Курской области, права которого могут быть нарушены.

Данный довод жалобы был рассмотрен ранее и является несостоятельням, поскольку предметом настоящего спора являются требования Общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права от 31.12.2013 N 01/186/2013-397 на объект незавершенного строительства.

Права Комитета по управлению имуществом Курской области в данном случае не могут быть нарушены, поскольку оценке подлежит законность действий Управления по принятию решения в ходе процедуры регистрации.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела и приведенных норм права отказ в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства является незаконным и нарушает право заявителя на регистрацию права собственности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленные требования являются обоснованными, решение управления об отказе в регистрации права собственности не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в заявленные требования правомерно удовлетворил в полном объеме.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, управление не доказало наличие законных оснований для отказа в государственной регистрации права заявителя на объект недвижимости.

Таким образом, решение суда восстанавливает нарушенные права и законные интересы общества.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Остальные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015 по делу N А35-2090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта